Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Справа № 5019/1736/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (головуючий),

Борденюк Є.М.,

Вовк І.В. (доповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 року у справі № 5019/1736/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" до комунального автотранспортного підприємства 1728, треті особи: Рівненська міська рада, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, про спонукання до укладення договору про захоронення побутових відходів,

У С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача про зобов'язання укласти договір про захоронення побутових відходів від 01.10.2012 року № 2 в редакції протоколу розбіжностей ТОВ "Санком-Рівне" від 04.10.2012 року, у зв'язку з тим, що КАТП 1728 в двадцятиденний строк не було передано розбіжності, які залишилися не врегульованими до суду, пропозиції ТОВ "Санком-Рівне", визначені в протоколі розбіжностей, вважаються прийнятими відповідно до ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України, оскільки відповідач, на думку позивача, визнаний монополістом на ринку оброблення твердих побутових відходів (вивіз) у територіальних межах м. Рівне.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.03.2013 року (судді Трускавецький В.П., Кочергіна В.О., Павленко Є.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 року (судді Демидюк О.О., Огороднік К.М., Бригинець Л.М.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судами порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відзиви на касаційну скаргу від відповідача та третіх осіб до суду не надходили.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.03.2014 року розгляд справи було відкладено на 20.03.2014 року.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 року № 655 "Про проведення конкурсу з визначення виконавців послуг зі збирання, вивезення та захоронення побутових відходів" (далі - конкурс) вирішено провести конкурс з визначення юридичних осіб, які здійснюватимуть у межах території м. Рівне збирання, вивезення та захоронення побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами в межах територіального поділу м. Рівне.

Згідно з витягом з протоколу проведення конкурсу від 17.06.2012 року переможцем по лоту № 1 (ЖКП "Сонячне" ЖКП "ВВ", ТОВ "ЖЕО "ЖБК"", ПП "Житловик" ЖКП "Галицьке" ЖКП "Центральне" ЖКП "Паркове" ЖКП "Покровське") було оголошено ТОВ "Санком-Рівне", а по лоту № 2 (ЖКП "Промислове" та ЖКП "Перспективне") - КАТП 1728.

За результатами цього конкурсу між Рівненською міською радою та ТОВ "Санком-Рівне", Рівненською міською радою та КАТП 1728 24.06.2012 року були укладені відповідно договори № 1 і № 2 на здійснення у межах території м. Рівне збирання, вивезення спеціально обладнаним для цього транспортом та захоронення побутових відходів.

Предметом вказаних договорів є зобов'язання з надання послуг із збирання, вивезення та захоронення побутових відходів у житлових будинках державної та комунальної власності у м. Рівне з визначеної умовами конкурсу території.

26.09.2012 року КАТП 1728 подало ТОВ "Санком-Рівне" для розгляду проект договору про захоронення побутових відходів від 01.10.2012 року № 2 у двох примірниках.

ТОВ "Санком-Рівне" розглянувши проект договору склало протокол розбіжностей від 04.10.2012 року, про що зроблено застереження у договорі та передало 05.10.2012 року КАТП 1728 підписаний договір разом з двома примірниками протоколу розбіжностей.

Протягом двадцяти днів після передачі КАТП 1728 договору із двома примірниками протоколу розбіжностей, від КАТП 1728 до ТОВ "Санком-Рівне" не надходило інформації про розгляд протоколу розбіжностей, врегулювання цих розбіжностей з позивачем та включення їх до договору чи передачі цих розбіжностей у двадцятиденний строк до суду.

Предметом даного судового розгляду є вимоги про зобов'язання укласти договір про захоронення побутових відходів в редакції протоколу розбіжностей позивача у зв'язку з непереданням в двадцятиденний строк стороною - виконавцем за договором, якого визнано монополістом на ринку оброблення твердих побутових відходів у територіальних межах м. Рівне, розбіжностей, які залишилися не врегульованими до суду.

Висновок судів попередніх інстанцій про відмову в позові мотивовано недоведеністю встановлених законом підстав для зобов'язання укласти між сторонами договір про захоронення побутових відходів в редакції протоколу розбіжностей позивача, оскільки відповідач не є визнаним у встановленому законом порядку монополістом на ринку послуг захоронення побутових відходів у межах м. Рівне, тому помилковим є застосування до правовідносин з укладення спірного договору ч. 7 ст. 181 ГК України, а також відсутністю у протоколі розбіжностей, поданому позивачем такої істотної умови як ціна договору.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 5, 7 ст. 181 ГК України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Порядок визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку визначений Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженою розпорядженням голови Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року № 49-р (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 року за № 317/6605).

Судами попередніх судових інстанцій встановлено, що КАТП 1728 згідно з зазначеною Методикою займає монопольне (домінуюче) становище лише на ринку послуг вивезення побутових відходів від житлових будинків державної та комунальної власності в межах дислокації ЖКП "Промислове" та ЖКП "Перспективне", крім того, відповідно до Витягу з протоколу проведення конкурсу від 17.06.2012 року і позивач, і відповідач виступають виконавцями послуг із збирання, вивезення спеціально обладнаним транспортом та захороненню побутових відходів в м. Рівне на визначених умовами конкурсу територіях.

До того ж, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Однак, як вірно зазначено господарськими судами, у редакції спірного договору з врахуванням протоколу розбіжностей позивача, в порушення положень норм ст. 180 ГК України відсутня така істотна умова договору як ціна, що виключає можливість визнання укладеним такого договору.

Ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний господарський суд, дав належну оцінку обставинам справи і, з урахуванням вимог застосованих норм права, дійшов правильного висновку про відсутність встановлених законом підстав для зобов'язання відповідача укласти договір про захоронення побутових відходів від 01.10.2012 року № 2 в редакції протоколу розбіжностей ТОВ "Санком-Рівне" від 04.10.2012 року.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

За таких обставин, оскаржені судові рішення є законними й обґрунтованими, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 року - без змін.

Головуючий суддя С.Могил

Судді Є.Борденюк

І.Вовк