Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Справа № 10/5005/11323/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк І.Вовка, С.Могилрозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановувід 31.03.2014Дніпропетровського апеляційного господарського судуу справі№ 10/5005/11323/2012за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"проскасування оперативно-господарських санкційВ судове засідання прибули представники:позивачаОСОБА_4 (особисто),відповідачаЛелеко В.В. (дов. від 16.07.2014 № 315/1001) Заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, якою нараховано позивачу додатковий борг за недораховану електричну енергію у розмірі 114 974,94 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013 (суддя І. Кощеєв), залишеним без зміни постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 (колегія суддів: В. Пруднікова, Л. Широбокова, Е. Орєшкіна), у задоволенні позовних вимог відмовлено, з огляду на наступне.

Між ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (змінена назва на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго") (енергопостачальник) та ФОП ОСОБА_4 (споживач) укладений договір про постачання електричної енергії № 602806 від 18.03.2003, відповідно до якого енергопостачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі (далі - Договір).

Згідно з п. 7.2 Договору, споживач відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за стан технічних засобів, наведених у підпункті 9 пункту 7.1, наявність та стан пломб енергопостачальника, за своєчасне і достовірне зняття показань на розрахункових електролічильниках і здійснення контрольних вимірів.

Згідно з п. 3.4 Договору, енергопостачальник має право доступу до приладів розрахункового обліку електроенергії для зняття показань електролічильників і здійснення перевірки їх стану та стану обладнання, що забезпечує роботу електролічильників, у відповідності до ПУЕ і Правил користування електричною енергією від 30.11.2011 № 472/17 (далі - Правила, ПКЕЕ).

Пунктами 3.2, 3.3 Правил передбачено, що споживач має нести відповідальність як за порушення пломб, так і за пошкодження приладів обліку та втручання в їх роботу. Пункт 2.1 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 передбачає її застосування як у випадку виявлення порушень, що полягає у порушенні пломб, так і у випадку пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку.

Відповідно до п. 3.7 Договору, у разі виявлення пошкодження розрахункових приладів обліку з вини споживача (зірвана пломба, розбите скло та інше), порушення схеми підключення приладів обліку, зупинки чи зміщення керуючих електричних годинників у схемах багатотарифного обліку, розкрадання електричної енергії чи прихованої потужності, енергопостачальник здійснює споживачеві перерахунок спожитої електричної енергії за фактичним максимальним навантаженням або за встановленою потужністю струмоприймачів та числом годин їх використання за весь час з дня останньої заміни (перевірки) розрахункових приладів обліку чи схеми, за якою вони підключені, але не більше терміну позовної давності.

У разі порушення споживачем Правил користування електричною енергією в частині її обліку або стану утримання приладів обліку, енергопостачальник розраховує вартість не облікованої електроенергії, обсяг якої визначений у пункті 3.7 Договору, у тому числі розрахованої за прихованою потужністю, з пропорційним розподілом по місяцях, за тарифами, що діяли у періоді, за який здійснюється перерахунок спожитої електроенергії, з урахуванням вимог п. 4.7 договору.

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що у всіх питаннях неврегульованих цим договором, сторони керуються положеннями чинного законодавства, зокрема Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими НКРЕ.

11.08.2011 представниками ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, в присутності споживача проведена перевірку дотримання Правил користування електричною енергією. Перевіркою встановлено, що позивачем порушено п.п. 3.2, 3.3, 3.31, 6.40 Правил. За наслідками перевірки складений акт про порушення Д № 001620 від 11.08.2011.

Відповідно до зазначеного акту встановлено, що свинцеві пломби на винтах кожуха не відповідають пломбам Держспоживстандарту. Паспорт електролічильника перекошено. Акт підписаний представниками енергопостачальника. Споживач від підпису відмовився.

Прилад обліку був знятий, укладений в пакет, опломбований пломбою № 0000025348 та вилучений представником енергопостачальника.

Частиною 1 п. 3.30 Правил передбачено, що експертиза засобу обліку в частині досліджені його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

26.09.2011 проведена експертизу лічильника електроенергії у складі комісії до якої входили представники енергопостачальника та представник Держспоживстандарту Латно Н. В.

Відповідно до акту № 002279 від 26.09.2011 упаковка, в якій знаходився лічильник з пломбою № 0000025348 не порушені. За результатами проведеної експертизи лічильника № 103096 типу САЧ - 195, лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації. Заниження показів лічильника здійснювалось наступним чином: паспорт-щиток зафіксований у невідповідному положенні, правий регулювальний магніт верхнього диску не зафіксований та гальмує диск. Крім того, проведеною експертизою встановлено, що лічильник не відповідає вимогам ДОСТ 6570.

Після проведення експертизи, лічильник запаковано у сейф-пакет № ДОЕ 0000023859. Пломби у кількості 3-х одиниць запаковані в сейф-пакет № ДОЕ 0000018201 та передані представнику КГЕС.

В процесі апеляційного провадження проведена судова трасологічна експертиза пломб Х/ПЄ/09/П №№ 50370716, 50370717, 50370718, електролічильника типу САЧ-195 заводський №103096, з метою встановлення факту порушення цілісності пломб, ознак механічного втручання в роботу лічильного механізму.

Згідно з висновком судової трасологічної експертизи ДНДІСЕ № 2509-13 під час дослідження пломб №№ 50370716, 50370717, 50370718 виявлені сліди механічного впливу: здуття на поверхнях пломб № 1,3; сліди дії стороннього тонкого предмету; наявність у правому вхідному отворі пломби № 1 стороннього фрагменту; розширення каналу пломби № 1; деформація (стиснення) бічних поверхонь пломб; відшарування металу пломб № 2 - 3; додатковий втиснений слід, що міг залишитися від пломбувального елементу після первинного навішування пломби № 2; наявність на діаметрально протилежних поверхнях пломби № 3 паралельних статичних слідів лінійної форми - які вірогідніше за все могли утворитися під час розкриття та повторного навішування пломб. При дослідженні внутрішніх поверхонь лічильника (візуально, за допомогою 10-кратної лупи, спектрального люмінесцентного мікроскопу "Regula 5001 М", мікроскопу МБС-10, освітлення природне і штучне) виявлені сліди механічного впливу, які свідчать про те, що у результаті послаблення 3 правих регулювальних стопорних гвинтів та правої гайки-кріпильного гвинта, правий двохпоточний тормозний магніт опустився на гальмувальний диск, що обертається між магнітом та стальною арматурою. Відбулося розрегулювання швидкості обертання якоря лічильника. У процесі роботи лічильника обертання гальмувального диску уповільнилося тертям маси магніту.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" порушеннями в електроенергетиці серед інших є пошкодження приладів обліку та порушення правил користування електричною енергією.

Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Згідно з ч. 2 ст. 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Пункт 6.40 ПКЕЕ, встановлює, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Частина 2 п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006, передбачає застосування коефіцієнта 0,75 у разі не досягнення згоди про застосування коефіцієнта 0,5 та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії на свою територію для складення переліку струмоприймачів. В пункті 5 акту про порушення "перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи" зазначено, що паспорта струмоприймачів споживач не надав, ввімкнути на повну потужність всі струмоприймачі можливості немає", а отже в даному випадку наявна умова, що передбачає відсутність можливості складення переліку струмоприймачів. Тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про правомірність застосування енергопостачальною організацією саме коефіцієнту 0,75.

З огляду на зазначене вище, місцевий господарський суд та суд апеляційної інстанції, з урахуванням також і висновків трасологічної експертизи здійсненої в процесі апеляційного провадження, дійшли висновку про правомірність застосування відповідачем до позивача оспорюваної оперативно-господарської санкції.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних судових рішень норм права, просить рішення та постанову скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Заявник касаційної скарги посилається на висновок призначеної судом трасологічної експертизи пломб лічильника, яким експерт дійшов висновку, що виявлені сліди механічного впливу на пломбах, вірогідніше за все могли утворитися під час розкриття та повторного навішування пломб, що не є однозначним доказом порушення позивачем Правил користування електричною енергією. Таким доказом могли бути дослідження лише внутрішніх поверхонь пломб, яке експертизою не проводилось.

Відповідно до положень ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач пропонував суду поставити на експертизу питання щодо дослідження внутрішніх поверхонь пломб.

Крім того, актом про порушення встановлене інше пошкодження розрахункових засобів обліку, яке підтверджене висновком судової експертизи, викладеному по питанню № 5, що не спростоване заявником касаційної скарги, і за яке наступає відповідальність, визначена п.6.40 Правил користування електричною енергією.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 залишити без зміни.

Судді: Є. Борденюк

І. Вовк

С. Могил