Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 908/1984/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Васищака І.М., Палія В.В.,за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - Максименко А.П.; третьої особи 1 - не з'явився; третьої особи 2 - не з'явився;розглянувши касаційну скаргу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постановуХарківського апеляційного господарського суду від08.12.2014у справі № 908/1984/14за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_5доЗапорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українитреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області 2) Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" провизнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії ЗОТВ АМК країни від 28.03.2014 № 11-рш у справі № 03/55-13 за зустрічним позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету УкраїнидоФізичної особи-підприємця ОСОБА_5простягнення штрафу у розмірі 40 000, 00 грн та пені у розмірі 3 600, 00 грн

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.) звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2014 у справі № 03/55-13.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.06.2014 порушено провадження справі № 908/1984/14 за позовом ФОП ОСОБА_5 до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2014 у справі № 03/55-13.

До прийняття рішення по суті спору Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Запорізької області із зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_5 про стягнення штрафу 40 000, 00 грн та пені у розмірі 3 600, 00 грн за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2014 № 11-рш.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.06.2014 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2014 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні ФОП ОСОБА_5 - Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області та Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси".

Рішенням Господарського суду Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.) від 26.08.2014 в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено. Суд стягнув з ФОП ОСОБА_5 штраф розмірі 40 000, 00 грн та пеню у розмірі 3 600, 00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., судді Ільїн О.В., Хачатрян В.С.) від 08.12.2014 рішення Господарського суду Запорізької області від 26.08.2014 скасовано, прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2014 № 11-рш у справі № 03/55-13, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014, Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало касаційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 26.08.2014.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 43, 63 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.2015 касаційну скаргу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.02.2015.

ФОП ОСОБА_5 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 залишити без змін, а касаційну скаргу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення. Окрім того, ФОП ОСОБА_5 було подано клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 16.02.2015 № 05-05/116 для розгляду касаційної скарги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 зі справи № 908/1984/14, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Студенець В.І. - головуючий, судді Васищак І.М., Палій В.В.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення АМК України 28.03.2014 було прийнято рішення № 11-рш у справі № 03/55-13, яким визнано, що ФОП ОСОБА_5 протягом квітня-листопада 2013 року займала монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів в територіальних межах м. Запоріжжя, де розташований її спеціальний майданчик, як така, що не має жодного конкурента.

Визнано дії ФОП ОСОБА_5, які полягали у встановленні та застосуванні необґрунтованих тарифів на послугу по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 частини 2 ст. 13, пунктом 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ФОП ОСОБА_5 накладено штраф у розмірі 40 000, 00 грн.

Предметом первісного позову є визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення АМК України від 28.03.2014 у справі № 03/55-13.

Місцевий господарський суд відмовив в задоволенні первісних позовних вимог з посиланням на ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки ФОП ОСОБА_5 звернулась із позовною заявою до суду з пропуском двомісячного терміну.

Погоджуючись з судом першої інстанції, що повторне звернення з позовною заявою 11.06.2014 було за межами двомісячного терміну, суд апеляційної інстанції проте врахував доводи ФОП ОСОБА_5 щодо неможливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали про повернення позовної заяви з причин, які від неї не залежали, а тому єдиним можливим способом захисту її прав, було повторне звернення з позовом до суду першої інстанції. З урахуванням вказаного, колегія суддів вважала, що ФОП ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою в межах двомісячного терміну, передбаченого ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в день подання первісної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, закінчення даного присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів. Такий висновок підтверджується змістом пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Господарськими судами встановлено, що оспорюване рішення було отримане ФОП ОСОБА_5 04.04.2014, тобто останнім днем строку на оскарження рішення було 04.06.2014, а ФОП ОСОБА_5 звернулась до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою 30.05.2014. Проте зазначена позовна заява ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.05.2014 у справі № 908/1845/14 була повернута на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України. Апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.05.2014 № 908/1845/14 не подавалась. ФОП ОСОБА_5 звернулась із зазначеною позовною заявою до суду повторно лише 11.06.2014 року, тобто уже з пропуском двомісячного строку.

Виходячи із змісту положення ч. 3 ст. 63 ГПК України після повернення позовної повторне звернення з нею до господарського суду відбувається в загальному порядку.

Таким чином, ФОП ОСОБА_5 у встановлений частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк, тобто до 04.06.2014, рішення № 11-рш у справі № 03/55-13 від 28.03.2014 не оскаржила, а звернулася з відповідним позовом лише 11.06.2014.

З огляду на викладене місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні первісного позову.

Щодо зустрічного позову, то колегія суддів також погоджується із судом першої інстанції про наявність правових підстав для його задоволення відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому постанова Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014, якою скасовано рішення суду першої інстанції, підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Запорізької області від 26.08.2014 - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 скасувати, а рішення Господарського суду Запорізької області від 26.08.2014 у справі № 908/1984/14 - залишити в силі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в доход Державного бюджету України 1 766 (одну тисячу сімсот шістдесят шість) грн 10 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Палій В.В.