Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Справа № 5011-35/4003-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу та постановугосподарського суду міста Києва від 25.05.2015 Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015у справі№ 5011-35/4003-2012 господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк"доПриватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"простягнення коштів,за заявоюПриватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"пророзстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2013 у справі № 5011-35/4003-2012,за участю представників: від позивачаІгнатенко М.В.від відповідачаРемінський Ю.М., Паламар Л.В.ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.09.2013 у справі № 5011-35/4003-2012 позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк") задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (далі - ПрАТ "Бліц-Інформ") на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 2 991 507,94 євро (що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 09.09.2013, 1 євро = 10,48442, становить 31 364 225,68 грн.), заборгованість по відсотках - 715 646,10 євро (що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 09.09.2013, 1 євро = 10,48442, становить 7 503 134,28 грн.), пеню за прострочення повернення кредиту - 466 047,11 євро (що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 09.09.2013 р., 1 євро = 10,48442, становить 4 886 233,64 грн.) та 52 330,40 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2013 у справі № 5011-35/4003-2012 скасовано в частині задоволення вимоги про стягнення пені за прострочення повернення кредиту в сумі 466 047,11 євро. У цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні даної позовної вимоги.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 у справі № 5011-35/4003-2012 скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2013 у даній справі залишено в силі.

На виконання рішення від 09.09.2013 у справі № 5011-35/4003-2012 господарським судом міста Києва видано наказ від 18.03.2014.

14.05.2015 ПрАТ "Бліц-Інформ" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2013 у справі № 5011-35/4003-2012 строком на 44 місяці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі № 5011-35/4003-2012 (колегія суддів у складі: Літвінової М.Є. - головуючого, Полякової К.В., Сташківа Р.Б.) задоволено частково заяву ПрАТ "Бліц-Інформ" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2013 у даній справі; розстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2013 у справі № 5011-35/4003-2012 на 24 місяці шляхом здійснення щомісячних платежів, починаючи з травня 2015 року по квітень 2017 року (включно).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 (колегія суддів у складі: Кропивної Л.В. - головуючого, Пашкіної С.А., Смирнової Л.Г.) ухвалу господарського міста Києва від 25.05.2015 у справі № 5011-35/4003-2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2015 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 у справі № 5011-35/4003-2012, ПАТ "ОТП Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені судові акти і прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2013.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.10.2015 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 03.11.2015 о 10 год. 40 хв.

02.11.2015 до Вищого господарського суду України надійшли письмові заперечення ПрАТ "Бліц-Інформ" на касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк".

Ухвалами Вищого господарського суду України від 03.11.2015 продовжено строк розгляду касаційної скарги ПАТ "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 у справі № 5011-35/4003-2012 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд касаційної скарги ПАТ "ОТП Банк" на 17.11.2015 о 10 год. 50 хв.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2013 у справі № 5011-35/4003-2012, ПрАТ "Бліц-Інформ" послалося, зокрема, на важкий фінансовий стан і реальну загрозу банкрутства підприємства боржника, викликану фінансовою кризою у 2008 році та кризою у 2014-2015 роках, що призвело до скорочення обсягів виробництва та падіння обсягів реалізації продукції. Заявник також зазначив, що частина філій боржника знаходиться на окупованих територіях, у зв'язку з чим припинила свою господарську діяльність, а отже, надходження коштів від цих філій припинилось.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пп. 7.1.2 п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Господарський процесуальний кодекс України не обмежує право господарського суду певними обставинами, за наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих обставин та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначення "винятковий випадок", тому це поняття є оціночним.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пп. 7.2 п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Як встановили господарські суди попередніх інстанцій, відповідно до наданого боржником звіту про фінансові результати за 2009, 2013, 2014 роки та висновку аудиторської компанії "Deloitte", значення поточної ліквідності ПрАТ "Бліц-Інформ" станом на 31.12.2012 складає 0,1, що свідчить про скрутний фінансовий стан підприємства. Звернення із зазначеною заявою направлене на уникнення втрати ПрАТ "Бліц-Інформ" платоспроможності, оскільки фінансова криза у 2008 році та її поглиблення у 2014 році призвело до скорочення обсягів виробництва та реалізації продукції.

Розглядаючи питання щодо розстрочки виконання рішення суду, господарські суди попередніх інстанцій врахували майновий стан відповідача та причини неналежного виконання ним зобов'язань перед позивачем, дослідили і зважили на негативні наслідки негайного виконання рішення суду, врахували, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується скрутне фінансове становище відповідача.

При цьому, судами враховано, що відповідач не відмовляється від виконання своїх зобов'язань перед позивачем та не ухиляється від виконання судового рішення, а звертається з проханням розстрочити його виконання з метою надання можливості боржнику за цей час вжити заходів для реального виконання своїх зобов'язань. Але на даний час, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем відповідача, скороченням обсягів виробництва та реалізації продукції, негайне виконання рішення суду є неможливим та автоматично призведе до визнання боржника банкрутом, повного припинення його господарської діяльності і, як наслідок, звільнення працівників. Крім того, як встановили суди, із заяви ПрАТ "Бліц-Інформ" вбачається, що стягувач (ПАТ "ОТП Банк") має можливість отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна боржника.

Водночас, з урахуванням принципів розумності та забезпечення збалансованості інтересів як боржника, так і стягувача, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача та надання ПрАТ "Бліц-Інформ" розстрочки виконання судового рішення на 24 місяці.

З огляду на те, що процесуальний закон не наводить навіть приблизного переліку обставин, за наявності яких може бути надано розстрочку виконання судового рішення, і покладає розв'язання цього питання безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин, колегія суддів вважає, що оскільки суди двох інстанцій зазначені обставини з'ясували, з дотриманням наведених вимог оцінили доводи сторін та докази, подані на підтвердження цих доводів, і визнали за можливе надати відповідачу розстрочку виконання судового рішення на 24 місяці, підстав для скасування оскаржуваних судових актів не вбачається.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що переоцінка обставин, які суди враховували надаючи відповідачу розстрочку виконання судового рішення, виходить за межі касаційної інстанції, визначені ст. 1117 ГПК України.

Доводи позивача про те, що він отримав ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2015 про призначення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2013 лише 25.05.2015 після судового засідання, що позбавило його можливості скористатися своїми правами на подання суду пояснень/заперечень з приводу такої заяви із належними доказами та взяти участь у судовому засіданні, обґрунтовано відхилено судом апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду вказаної заяви, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення (т. 4 а.с. 175), відповідно до якого позивачем отримано поштове відправлення 22.05.2015. При цьому, як вірно вказав суд апеляційної інстанції з урахуванням приписів ст. 121 ГПК України, заява про розстрочку розглядається судом у десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 та ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі № 5011-35/4003-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук