ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Справа № 916/4658/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Малетича М.М., Ковтонюк Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Ветекспром"напостанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.16 та ухвалу господарського суду Одеської області від 09.06.16у справі№ 916/4658/15 господарського суду Одеської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Утк крост"доприватного підприємства "Компанія "Блейд груп"простягнення 125 243,53 грн.,за зустрічним позовом приватного підприємства "Компанія "Блейд груп"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Утк крост"про визнання недійсним договору поставки №14121601 від 16.12.14,

за участі представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

06.06.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Вертекспром" звернулися до господарського суду Одеської області з позовною заявою про залучення їх до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №916/4658/15, з вимогами стягнути з приватного підприємства "Компанія "Блейд груп" 1 044 993,48грн. заборгованості за договором поставки №14121601 від 16.12.2014.

09.06.2016 ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Волков Р.В.) заяву ТОВ "Вертекспром" з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі п.п.4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. При цьому, місцевий суд відхилив клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи неподанням доказів скрутного матеріального становища.

30.06.2016 постановою Одеського апеляційного господарського суду (судді Бєляновський В.В., Величко Т.А., Лавриненко Л.В.) резолютивну частину ухвали господарського суду Одеської області від 09.06.2016 змінено та викладено у наступній редакції: "позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекспром" до приватного підприємства "Компанія "Блейд Груп" про стягнення заборгованості у розмірі 1 044 993,48грн. за договором поставки №14121601 від 16.12.2014 з доданими до неї документами повернути без розгляду". Змінюючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд, загалом погодившись зі змістом оскаржуваної ухвали, зазначив, що виходячи з процесуальних положень закону, суд фактично повертав без розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, а не заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Ветекспром" посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просили скасувати судові рішення у справі, та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Таким чином, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору може вступити у справу шляхом подання позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст.ст.54-57 ГПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.4 ч.1 ст.63 ГПК України).

Як убачається зі змісту клопотання про відстрочення сплати судового збору, неспроможність сплатити останній за подання позовної заяви, ТОВ "Ветекспром" обгрунтовували важким фінансовим становищем. Втім доказів наявності відповідних обставин суду не подано.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Відповідне клопотання останньої повинно бути мотивоване доводами та підтверджено доказами того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Беручи до уваги викладене та те, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не імперативним обов'язком суду, попередні судові інстанції дійшли обгрунтованого висновку, що заявником не доведено у порядку ст.ст.32-36 ГПК України наявності обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосовано норми та процесуального права.

Викладені заявником у касаційній скарзі доводи не заслуговують на увагу та спростовуються мотивованими висновками суду апеляційної інстанції, що ґрунтуються на доказах, наявних у матеріалах справи та вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ветекспром" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 та ухвалу господарського суду Одеської області від 09.06.2016 у справі №916/4658/15 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяМ.М. Малетич СуддяЛ.В. Ковтонюк