Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Справа № 910/12469/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П. (доповідач),суддівФролової Г.М., Яценко О.В.,розглянувши касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постанову від 10.02.2014 Київського апеляційного господарського судуу справі№910/12469/13 господарського суду м. Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення 877 104,17 грн. За участю представників сторін:

Від позивача - Лазаренко Ю.Г. (дов. від 17.03.14)

Від відповідача - ОСОБА_4

ОСОБА_6 9дов. від 30.01.14)

ВСТАНОВИЛА:

В зв'язку з невиконання відповідачем неналежним чином умов договору про надання юридичних та консалтингових послуг № 419/12/14-09 від 27.10.2009 та додаткових угод до нього ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ФОП ОСОБА_4 про стягнення 690 120, 00 грн., пені у розмірі 54 670,74 грн., інфляційних втрат у розмірі 73 152,72 грн. та 3% річних у розмірі 59 161,72 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.09.2013 (суддя Балац С.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 у складі: Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. рішення господарського суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" заборгованість у розмірі 690 120 грн. 00 коп., 54 670 грн. 00 коп. пені, 59 161 грн. 72 коп. - 3% річних, 73 152 грн. 72 коп. збитків від інфляції.

ФОП ОСОБА_4 у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням Київським апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, положень Цивільного кодексу України.

ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.10.2009 між ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" (замовник) та ФОП ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір № 419/12/14-09 про надання юридичних та консалтингових послуг.

Згідно розділу 1 договору виконавець зобов'язується надавати замовнику юридичні послуги, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати послуги у передбаченому договором порядку.

Розділом 2 договору встановлено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання вжити усіх, передбачених чинним законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника у Вищому господарському суді України при розгляді позову ВАТ "АК "Київводоканал" до АЕК "Київенерго" у справі №6/444 про встановлення факту припинення дії правочину та визнання недійсною частини угоди.

Відповідно до п. 4.1 договору приймання наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно із п. 4.3 договору вартість послуг, які є предметом цього договору, вказується в додатку 1, який є невід'ємною частиною цього договору та вираховується, як сума завданих чи можливих збитків замовнику, не отриманих належних замовнику коштів, що вчинені діями відповідача.

У відповідності із п. 4.4 договору, оплата послуг за цим договором згідно із загальною вартістю послуг по одній судовій інстанції, здійснюється замовником у наступному порядку:

- 51,12% від загальної вартості послуг сплачується впродовж п'яти календарних днів від дня укладання цього договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що у разі прийняття Вищим господарським судом України рішення не на користь замовника, виконавець не має права претендувати на оплату своїх послуг за договором, а також зобов'язується впродовж п'яти робочих днів, з моменту оголошення рішення у справі №6/444, повернути сплачені замовником кошти одержані за судову інстанцію у цій справі.

22.01.2010 позивачем на виконання умов договору було перераховано на рахунок відповідача кошти у розмірі 690 120, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 39, наявним в матеріалах справи, з призначенням оплати: за послуги по договору №419/12/14-09 від 27.10.09 у справі №6/444.

За результатами розгляду касаційної скарги ПАТ "АК "Київводоканал" Вищим господарським судом України 02.02.2010 прийнято постанову у справі №6/444 не на користь ПАТ "АК "Київводоканал".

Враховуючи зазначене, 04.02.2010 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору № 419/12/14-09 від 27.10.2009, згідно п. 1 якої сторони погодили змінити розділи 2, 4, 5 п. 5.1 Договору та викласти їх в наступній редакції:

Згідно з цим договором замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання вжити усіх, передбачених чинним законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника у Верховному суді України при розгляді позову ВАТ "АК "Київводоканал" до АЕК "Київенерго" у справі № 6/444 про встановлення факту припинення дії правочину та визнання недійсною частини угоди (Розділ 2).

Результатом надання юридичних послуг за цим договором є винесення рішення Верховним судом України про передачу справи № 6/444 про встановлення факту припинення дії правочину та визнання недійсною частини угоди на новий розгляд до господарського суду м. Києва (п. 4.1 Розділу 4).

Згідно із п. 4.2 приймання наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до п. 4.4 вартість послуг, які є предметом цього договору становить 459 880,00 грн. в тому числі ПДВ 76 616, 67 грн.

Послуги виконавця оплачені на рахунок виконавця в розмірі 459 880,00 грн. в тому числі ПДВ 76 616, 67 грн. (п. 4.5 Розділу 4).

Пунктом 5.1 встановлено, що у разі прийняття Верховним судом України рішення не на користь замовника, виконавець не має права претендувати на оплату своїх послуг за договором, а також зобов'язується впродовж п'яти робочих днів, з моменту оголошення рішення у справі №6/444, повернути сплачені замовником кошти одержані за цю судову інстанцію.

Крім того, 04.02.2010 сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору №419/12/14-09 від 27.10.2009, в пункті 1 якої зазначено, що у зв'язку з укладенням додаткової угоди № 1 від 04.02.2010 до договору №419/12/14-09 від 27.10.2009 про надання юридичних та консалтингових послуг у справі №6/444 за позовом ВАТ "АК "Київводоканал" до АЕК "Київенерго" про встановлення факту припинення дії правочину та визнання недійсною частини угоди, кошти у сумі 459 880, 00 грн. в тому числі ПДВ 76 616,67 грн., які були сплачені ФОП ОСОБА_4 по договору №419/12/14-09 від 27.10.2009, зараховуються як попередня оплата за надання юридичних послуг по додатковій угоді №1 від 04.02.2010 (представництво інтересів замовника в Верховному суді України у справі №6/444 за позовом ВАТ "АК "Київводоканал" до АЕК "Київенерго" про встановлення факту припинення дії правочину та визнання недійсною частини угоди).

Згідно із п. 2 додаткової угоди № 2 кошти у розмірі 230 240, 00 грн. в тому числі ПДВ 38 373, 33 грн., сплачені виконавцю на підставі договору № 419/12/14-09 від 27.10.2009 року, виконавець повертає на розрахунковий рахунок замовника впродовж п'яти робочих днів з моменту підписання даної додаткової угоди.

Звертаючись до суду першої інстанції позивач зазначив, що Верховний суд України ухвалою від 19.07.2010 у справі №6/444 повернув касаційну скаргу ПАТ "АК "Київводоканал" без розгляду, а тому на думку позивача відповідач у відповідності з п. 5.1 додаткової угоди № 1 від 04.02.2010 зобов'язаний повернути позивачу кошти, сплачені замовником за цю судову інстанцію.

Господарський суд першої інстанції при прийнятті рішення про відмову в задоволенні позову зазначив, що позивачем не було надано доказів, які б підтверджували факт ненадання відповідачем послуг на суму 690 120,00 грн. Крім того, судом відхилено посилання позивача на те, що акт зі сторони ПАТ "АК "Київводоканал" підписано особою, яка діяла без належного на те обсягу дієздатності, оскільки термін дії довіреності №645 від 01.12.2009, на підставі якої діяв ОСОБА_10, скінчився 01.03.2010, т.я. позивачем на підтвердження даного факту вказаної довіреності надано не було, а матеріали справи таких доказів не містять.

Апеляційний господарський суд, в свою чергу, прийняв постанову про задоволення позову з посиланням на те, що виконані відповідачем роботи у зв'язку із отриманням негативного рішення суду є безоплатними, а тому на підставі п. 5.1 додаткової угоди № 1, відповідач повинен повернути кошти передбачені п. 4.4 додаткової угоди № 1, а саме 459 880, 00 грн. При цьому, апеляційний господарський суд відхиляє акт виконаних робіт від 19.08.2010 як належний та допустимий доказ у справі, у зв'язку із відсутністю у сторін його оригіналу та неможливістю встановити його достовірність.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 4.1 договору №419/12/14-09 від 27.10.2009 приймання наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до п.4.2 додаткової угоди № 1 до договору № 419/12/14-09 від 27.10.2009 приймання наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (наданих послуг). В судовому засіданні представник позивача підтвердив наявність підписаного акту від 19.08.2010, оригінал якого було оглянуто у судовому засіданні господарського суду першої інстанції, але надалі оригінал акту був викрадений у ОСОБА_4, про крадіжку особистих речей якого останнім подано довідку органу МВС України.

При цьому ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не досліджував питання наявності повноважень ОСОБА_10, який підписав акт з боку ПАТ "АК "Київводоканал" з огляду на посилання позивача на те, що термін дії довіреності №645 від 01.12.2009, на підставі якої діяв ОСОБА_10, скінчився 01.03.2010, а акт датований 19.08.2010.

Крім того, однією з підстав позову було прийняття Верховним Судом України ухвали від 19.07.2010 у справі 6/444 про повернення касаційної скарги ПАТ "АК "Київводоканал" без розгляду. Господарські суди попередніх інстанцій не перевірили наявність даної ухвали взагалі та не витребували у сторін, зокрема у позивача, доказів отримання ним такої ухвали.

Беручи до уваги, що вказаним обставинам належна правова оцінка не надавалась, колегія суддів зазначає, що спір був розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття незаконних та необґрунтованих рішення та постанови.

Беручи до уваги вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено про відмову у задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 54 670,74грн., а в резолютивній частині зазначено про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ "АК "Київводоканал" пені в сумі 54 670,74грн.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову від10.02.2014 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/12469/13 господарського суду м. Києва та рішення від 30.09.2013 господарського суду м. Києва у справі №910/12469/13 скасувати; справу направити на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Г. Фролова

О. Яценко