Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Справа № 911/3835/13

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіПрокопанич Г.К.,суддівАлєєвої І.В., Євсікова О.О.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Нафтогаз України"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 25.12.2013 р. (головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Гончаров С.А., Самсін Р.І.)у справі№ 911/3835/13 Господарського суду Київської області за позовомНаціональної акціонерної компанії "Нафтогаз України" доКомунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"простягнення 3.841.717,73 грн.,за участю представників позивачаБернацька О.В.;відповідачаКолесник Т.А.;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2013 р. відхилено заяву Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2013 р. у справі № 911/3835/13 повернуто скаржнику, повернуто з Державного бюджету України Національній акціонерній компанії "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) судовий збір у сумі 15.701,05 грн., сплачений платіжним дорученням № 1010039 від 06.12.2013 р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, скаржник позивач до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційним господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст.ст. 53, 93 ГПК України. В касаційній скарзі позивач зазначає, що з об'єктивних причин не подав апеляційну скаргу у строк до 05.12.2013 р., оскільки сплата судового збору потребує більш тривалого часу, а тому позивачем було сплачено судовий збір лише 06.12.2013 р. і тільки тоді подано скаргу.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 19.11.2013 р., повний текст рішення складено та підписано 25.11.2013 р.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 05.12.2013 р., що не заперечується скаржником.

Апеляційна скарга позивача згідно зі штампом на конверті передана до органу поштового зв'язку 16.12.2013 р., тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги скаржник звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивовано тим, що позивачем рішення отримано поштою 02.12.2013 р.

Розглянувши дане клопотання, апеляційний суд підставно визнав його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника був присутній в судовому засіданні 19.11.2013 р., на якому було прийняте оскаржуване рішення.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено.

Тобто, надсилання господарським судом рішення особам, які були присутні у судовому засіданні, на якому таке рішення оголошено, не передбачено.

Відповідно до п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали справи містять у собі заяву апелянта про видачу рішення представнику НАК "Нафтогаз України", зареєстровану Господарським судом Київської області 04.12.2013 р., отже апелянт не був позбавлений передбаченого процесуальним законодавством права звернутися до суду з клопотанням про отримання повного тексту рішення.

Крім того, з матеріалів справи, зокрема, з відмітки на оригіналі рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2013 р., вбачається, що примірник судового акта відправлено сторонам у справі 26.11.2013 р., тобто у визначені законодавством строки.

Як стверджує сам скаржник, рішення отримано ним поштою 02.12.2013 р., тобто за 3 календарних дні до останнього дня строку на подання апеляційної скарги.

Натомість, клопотання скаржника не містить жодних належних обґрунтувань та посилань, котрі свідчили б про наявність обставин, які б перешкоджали поданню апеляційної скарги протягом періоду з 02.12.2013 р. (день отримання рішення) та до 05.12.2013 р. (останній день строку на подання скарги).

В заяві апелянта про поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги міститься лише посилання на отримання ним копії оскаржуваного рішення 02.12.2013 р., проте такі відомості доводять лише те, що рішення було отримано апелянтом вчасно та до набрання таким рішенням законної сили.

Скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні дії, в т.ч. сплатити судовий збір, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

З огляду на викладене, клопотання Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2013 р. у справі № 911/3835/13 обґрунтовано відхилено апеляційним судом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на відхилення судом клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

За висновком колегії суддів, апеляційний господарський суд повно встановив обставини справи, надав їм вірну юридичну оцінку, встановив відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та прийняв обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановленого у справі апеляційною інстанцією судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Нафтогаз України" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2013 р. у справі № 911/3835/13 - без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич суддіІ.В. Алєєва О.О. Євсіков