Історія справи

Постанова ВГСУ від 04.06.2014 року у справі №910/19681/13
Постанова ВГСУ від 17.02.2014 року у справі №910/19681/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Справа № 910/19681/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справісуддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 у справі№ 910/19681/13 господарського судуміста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Конструкт Груп"доПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"простягнення 248 793, 82 грн.

за участю представників від: позивача Безсмертний А.В. (довір. від 20.09.2013)відповідача Бєлячкова О.В. (довір. від 13.01.2014)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2013 у справі № 910/19681/13 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкт Груп" (Позивач), стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (Відповідач) на користь ТОВ "Конструкт Груп" 242 881, 25 грн. - основного боргу, 4 212, 16 грн. - 3% річних та 4 975, 89 грн. - судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 у даній справі частково скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2013, з викладенням його резолютивної частини в наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкт Груп" 242 881, 25 грн. - основного боргу, 4 212, 16 грн. - 3% річних, 4 942, 04 грн. - судового збору за подання позовної заяви. 3. Провадження в частині стягнення 1 700, 41 грн. інфляційних втрат припинити".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2014 у справі № 910/19681/13 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2013.

Не погоджуючись з рішенням суду першої та постановою суду апеляційної інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2013, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 у справі № 910/19681/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Позивача.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, на підставі договору про закупівлю послуг від 25.04.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Констракт Груп" (Виконавець) та ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз"(Замовник), Виконавець зобов'язується надати послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту контрольно-вимірювальної апаратури (ремонт витратомірного вузла на ГРС с. Миролюбівка) (код згідно ДК 016 - 97 33.20.9), а Замовник зобов"язується прийняти і оплатити такі послуги.

26.04.2012р. між Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі заступника директора з капітального будівництва та капітальних інвестицій Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкт Груп" укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої функції Замовника покладаються на Шебелинське ЛВУМГ - підрозділ УМГ "Харківтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі начальника Шебелинського ЛВУМГ Бурдуленка Анатолія Михайловича.

Згідно з пунктами 1.2., 1.3. договору склад та обсяги послуг, що доручаються до надання Виконавцю, визначені договірною ціною та кошторисами (додаток 2), а також завданням та технічними умовами на розробку робочого проекту (додаток 3), які є невід'ємною частиною цього договору. Зміст і строки надання послуг визначаються календарним планом (додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено суму договору, яка становить 3 279 829, 54 грн., у тому числі ПДВ - 546 638, 26 грн.

Відповідно до пункту 4.1., 4.2. договору розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів Замовника на розрахунковий рахунок Виконавця, що вказаний у реквізитах договору. Оплата здійснюється поетапно, протягом 60 календарних днів після підписання відповідних актів по кожному етапу (форма КБ-2в, КБ-3) або за фактом поставки обладнання шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця.

В пункті 5.1 договору зазначено, що строк надання послуг: з дати укладення договору - до 31.12.2012.

Пунктами 5.6., 5.7. договору сторони передбачили, що передача Замовнику Виконавцем наданих послуг здійснюється з наданням акта наданих послуг. Замовник, в разі відсутності зауважень щодо наданих Виконавцем послуг, протягом 10 днів зобов'язаний направити Виконавцю підписаний акт наданих послуг, або повернути його з письмовими зауваженнями.

Як встановлено судами попередніх інстанцій Виконавцем виконано, а Замовником прийнято послуги з монтажу, технічного обслуговування та ремонту контрольно-вимірювальної апаратури на суму 242 881, 25 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2012р. на суму 12 069, 77 грн., за грудень 2012р. - 10 814, 28 грн. та довідкою про вартість виконаних робіт /та витрат/ за грудень 2012р. (форми КБ-3) на суму 219 997, 20 грн., які підписані уповноваженими особами та скріплені печатками сторін.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 242 881, 25 грн.

Оскільки, Відповідач не оплатив вартість наданих послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конструкт Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" заборгованості в розмірі 248 793, 82 грн.

04.11.2013 Позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій останній просив стягнути з Відповідача 242 881, 25 грн. заборгованості, 4 212, 16 грн. - 3% річних та 4 975, 89 грн. судового збору.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги Позивача в частині стягнення заборгованості за виконані роботи, вказав на їх обґрунтованість.

Рішення суду мотивовано статтями 525, 526, 629 Цивільного кодексу України. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 4.2 договору оплата здійснюється поетапно, протягом 60 календарних днів після підписання відповідних актів по кожному етапу (форма КБ-2в, КБ-3) або за фактом поставки обладнання шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 4 212,16 грн. - 3% річних.

Київським апеляційним господарським судом частково скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2013, резолютивну частину рішення викладено в редакції: "1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкт Груп" 242 881, 25 грн. - основного боргу, 4 212, 16 грн. - 3% річних, 4 942, 04 грн. - судового збору за подання позовної заяви. 3. Провадження в частині стягнення 1 700, 41 грн. інфляційних втрат припинити".

Апеляційній господарський суд погоджується з правовою позицією суду першої інстанції щодо стягнення з Відповідача заборгованості за виконані роботи в розмірі 242 881,25 грн. і 4 212,16 грн. - 3% річних.

Судом апеляційної інстанції припинено провадження у справі № 910/19681/13 в частині стягнення з Відповідача 1 700, 41 грн. інфляційних втрат.

В постанові суд посилається на заяву Позивача про зменшення позовних вимог, в якій останній просив стягнути з Відповідача 242 881, 25 грн. - заборгованості, 4 212, 16 грн. - 3% річних та 4 975, 89 грн. судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо Позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов в повному обсязі, не звернув увагу на заяву Позивача про зменшення позовних вимог, яка за своєю правовою природою є заявою про відмову від позову в частині стягнення з Відповідача 1 700, 41 грн. інфляційних втрат, у зв'язку з чим провадження у справі в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 1 700, 41 грн. підлягає припиненню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 4 статті 882 даного Кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

В частині 1 статті 853 Цивільного кодексу України вказується, що замовник зобов'язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 1 статті 854 даного Кодексу передбачає, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Між сторонами без зауважень підписані акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт. Відповідач не звертався до Позивача з претензіями щодо допущених у роботі відступів чи недоліків.

Відповідач не оплатив виконані роботи, заборгованість останнього складає суму 242 881, 25 грн.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 242 881, 25 грн., на підставі статті 625 ЦК України - 3% річних у сумі 4 212, 16 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з позицією суду апеляційної інстанції щодо припинення провадження у справі в частині стягнення з Відповідача 1 700,41 грн. інфляційних втрат.

Посилання Відповідача на статтю 538 Цивільного кодексу України не приймається колегією суддів до уваги, оскільки відповідно до умов договору оплата Замовником за виконані роботи ставиться в залежність від дати підписання актів (п. 4.2 договору). За порушення строків надання послуг, Виконавець виплачує Замовникові пеню у розмірі передбаченому пунктом 7.2 договору.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", оскільки постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 у справі № 910/19681/13 залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда