ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Справа № 916/4139/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б,

за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_4 особисто та його представника ОСОБА_5 дов. № 110 від 16 листопада 2016 року, відповідача - Коротича О.Г. дов. б/н від 3 березня 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2016 року у справі Господарського суду Одеської області за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Машинобудівельне виробниче об'єднання "Оріон" про визнання позачергових загальних зборів акціонерного товариства таким, що не відповідають вимогам закону, та визнання незаконними і скасування усіх рішень, прийнятих на зборах,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до ПАТ "Машинобудівельне виробниче об'єднання "Оріон" (далі - відповідач) з позовом про визнання позачергових загальних зборів акціонерів товариства такими, що не відповідають вимогам закону, визнання незаконними та скасування усіх рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах відповідача 20 липня 2015 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17 березня 2016 року зупинено провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу до розгляду касаційної скарги ПАТ "Машинобудівельне виробниче об'єднання "Оріон".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 17 березня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 17 березня 2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2016 року, справу передати до Господарського суду Одеської області для розгляду по суті позовних вимог.

Вважає, що зупинення провадження здійснено з грубим порушенням судами попередніх інстанцій норм ст. 55 Конституції України та ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до порушення прав позивача щодо розумного строку розгляду заявленого позову.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що немає іншої справи, що знаходиться на розгляді у іншого суду, з якою була пов'язана дана справа, а оскаржувані судові рішення, всупереч вимогам ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, не містять жодних обґрунтувань (мотивів) з приводу, яким чином розгляд касаційною інстанцією скарги ПАТ "Машинобудівельне виробниче об'єднання "Оріон" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2015 року унеможливлює вирішення даної справи.

Стверджує, що ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення, не містить "ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви", а тому суд апеляційної інстанції мав відмовити у прийнятті апеляційної скарги ПАТ МВО "Оріон" на таку ухвалу.

Зазначає про незаконність перерозподілу даної справи та передачі її на розгляд іншому судді.

Крім того, вказує на те, що відповідач не позбавлений можливості подати позовну заяву на загальних підставах у відповідності до ст. ст. 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення позивача особисто, його представника та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено та вбачається з оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали, що 17 березня 2016 року до місцевого господарського суду надійшов запит про направлення даної справи до Одеського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги ПАТ "Машинобудівельне об'єднання "Оріон", з огляду на що судом першої інстанції 17 березня 2016 року ухвалою зупинено провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Водночас, надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу зі справою до Вищого господарського суду України.

Таким чином, у разі надходження касаційної скарги на прийняте у справі судове рішення до апеляційного господарського суду, останній зобов'язаний забезпечити невідкладне надіслання матеріалів справи зі скаргою до суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність виконання вимог закону про невідкладне надіслання матеріалів справи для розгляду поданої касаційної скарги, що унеможливлює одночасний її розгляд місцевим господарським судом, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про застосування положень ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України щодо зупинення провадження у справі до повернення матеріалів справи до господарського суду першої інстанції після розгляду справи касаційною інстанцією.

Посилання заявника на порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд апеляційної інстанції не мав права переглядати ухвалу місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви та мав відмовити у прийнятті апеляційної скарги відповідача не приймаються до уваги судом касаційної інстанції, оскільки предметом касаційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі, залишена без змін апеляційним господарським судом.

Доводи заявника касаційної скарги про те, що повторний автоматизований розподіл даної справи, у зв'язку з перебуванням судді Щавинської Ю.М. у відпустці з 18 листопада по 20 листопада 2015 року, здійснено у незаконний спосіб відхиляються судом касаційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 2.2.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20 лютого 2013 року, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року.

Згідно ч. 1 п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області № 1780 від 18 листопада 2015 року призначено повторний автоматичний розподіл даної справи даної справи у зв'язку з надходженням до Господарського суду Одеської області 17 листопада 2015 року зустрічної позовної заяви № 4874/15 по даній справі та враховуючи перебування судді Щавинської Ю.М. у відпустці з 18 листопада 2015 року по 20 листопада 2015 року (наказ голови суду від 12 листопада 2015 року №190-в).

Таким чином, враховуючи подання зустрічного позову, який, згідно вимог ст. ст. 60, 63 Господарського процесуального кодексу України, подається за загальними правилами подання позовів, а отже, питання щодо прийняття або повернення цього зустрічного позову має бути вирішено не пізніше трьох днів з дня його надходження, у зв'язку з чим, з метою недопущення порушення строків розгляду зустрічної позовної заяви, повторний автоматичний розподіл справи призначено у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

З огляду на викладене, доводи заявника касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду та не спростовують висновків, покладених в основу прийнятих у справі ухвали та постанови судів першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин ухвала та постанова місцевого та апеляційного господарських судів законні та обгрунтовані, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2016 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова