Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Справа № 916/3468/13

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Студенця В.І.,

розглянувши

касаційну скаргу Військової частини 2138

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 р.

у справі № 916/3468/13 господарського суду Одеської області

за позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області

до Військової частини 2138

про стягнення 4 635,31 грн.

за участю представників:

ГПУ - Кривоклуб Т.В., Чалий М.Г.;

Державної екологічної інспекції у Херсонській області - не з'явилися;

ВЧ 2138 - Степанович Д.Г.;

в с т а н о в и л а :

Херсонський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України звернувся з позовом до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області та просив суд стягнути з відповідача - Військової частини 2138 збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу, у сумі 4 635,31 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що проведеною перевіркою встановлено ряд порушень Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про відходи", Закону України "Про охорону земель", чим завдано шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 4 635,31 грн. (т.1 а.с.2-8).

Відповідач у справі - Військова частина 2138 у відзиві на позов проти задоволення заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту заподіяння відповідачем шкоди навколишньому природному середовищу (т.1 а.с.88-92).

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.03.2014 р. у задоволенні позову відмовлено повністю (т.1 а.с.116-124).

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів заподіяння державі збитків в заявленій сумі, а також не доведено факту заподіяння державі збитків внаслідок протиправних дій відповідача.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 р. рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2014 р. скасовано, позов задоволено повністю (т.1 а.с.189-199).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи заявлені вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з наявності належних доказів завдання діями відповідача шкоди навколишньому природному середовищу у розмірі 4 635,31 грн.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції (т.2 а.с.2-10).

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами встановлено, що Військова частина 2138 (Одеський прикордонний загін) є юридичною особою.

Відповідно до п.п.1.1,1.3 Положення про відділ Державної прикордонної служби України "Скадовськ" ІІ категорії типу "Б" Одеського прикордонного загону (затвердженого 01.03.2012 р. начальником Одеського прикордонного загону), відділ прикордонної служби "Скадовськ" - основний підрозділ Одеського прикордонного загону; до складу відділу входять прикордонні пости "Залізний порт", "Хорли".

Згідно з Державним актом на право постійного користування землею ІІ-ХС №001519, виданим 11.12.2003 р. Новофедорівською сільською радою, Військова частина 2138 є постійним користувачем земельної ділянки на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області площею 2,5882 га.

У період з 29.05.2013 р. по 04.06.2013 р. Херсонською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України разом з фахівцями Державної екологічної інспекції у Херсонській області було проведено перевірку дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища Військовою частиною 2138 (Одеський прикордонний загін) та її структурним підрозділом без статусу юридичної особи (прикордонний пост "Залізний Порт" Відділу прикордонної служби "Скадовськ" Одеського прикордонного загону").

Під час проведення вищезазначеної перевірки було виявлено, серед іншого, засмічення будівельними відходами земельної ділянки загальною площею 3,9 кв.м. та засмічення твердими побутовими відходами земельної ділянки загальною площею 5,2 кв.м.

Перевірка проводилась у присутності начальника відділу прикордонної служби "Скадовськ" Одеського прикордонного загону ОСОБА_12, начальника прикордонного посту "Залізний порт" відділу прикордонної служби "Скадовськ" Одеського прикордонного загону ОСОБА_13, начальника відділення логістики прикордонного посту "Залізний порт" ОСОБА_11

30.05.2013 р. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Соколенко О.О. у присутності начальника прикордонного посту "Залізний порт" та старшини начальника відділу логістики прикордонного посту "Залізний Порт" було складено акт обстеження засміченої земельної ділянки прикордонного посту "Залізний Порт", яким встановлено: засмічення твердими побутовими відходами, сухим гіллям та сухою рослинністю, будівельними відходами двох земельних ділянок загальною площею 9,1 кв.м.

За результатами проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, працівниками Державної екологічної інспекції у Херсонській області 04.06.2013р. було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Прикордонного посту "Залізний Порт" Відділу прикордонної служби "Скадовськ" Одеського прикордонного загону Державної прикордонної служби України; військова частина 2138, в якому, крім іншого, зафіксовано порушення у вигляді засмічення твердими побутовими відходами, сухим гіллям та сухою рослинністю площі 5,2 кв.м., будівельними відходами земельної ділянки загальною площею 3,9 кв.м.

30.07.2013 р. старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Херсонській області Соколенко О.О. був складений розрахунок розміру шкоди, завданої внаслідок засмічення несанкціонованого розміщення твердих побутових відходів, будівельних відходів на території прикордонного посту "Залізний порт" відділу прикордонної служби "Скадовськ" Одеського прикордонного загону Державної прикордонної служби, Військової частини 2138 в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, відповідно до якого розмір шкоди за засмічення земельної ділянки площею 9,1 кв.м. складає 4635,31 грн.

Також відносно начальника планово-експлуатаційного відділення Одеського прикордонного загону складено протокол про адміністративне правопорушення № 3084 від 26.07.2013 р. за порушення п. 10 ст. 35 ЗУ "Про охорону земель", ст. ст. 17, 32, 33 ЗУ "Про відходи".

01.08.2013 р. Державна екологічна інспекція у Херсонській області надіслала на адресу начальника відділу прикордонної служби "Скадовськ" Одеського прикордонного загону та Одеського прикордонного загону Державної прикордонної служби претензію про відшкодування збитків, заподіяних державі порушенням законодавства про поводження з відходами, що призвело до засмічення земельних ділянок, з пропозицією на добровільних засадах відшкодувати державі збитки у розмірі 4635,31 грн.

Проте вищезазначена претензія залишена без реагування.

Предметом спору у даній справі є відшкодування шкоди в сумі 4 635,31 грн., заподіяної навколишньому природному середовищу відповідачем.

Заявлена вимога визнана необгрунтованою судом першої інстанції.

Так, судом встановлено, що позивачем не надано доказів заподіяння державі збитків в заявленій сумі, а також не доведено факту заподіяння державі збитків внаслідок протиправних дій відповідача. Протокол про адміністративне правопорушення № 3084 від 26.07.2013 р. згідно висновку суду не підтверджує спричинення саме Військовою частиною 2138 державі збитків в сумі 4635,31 грн. Судом також зазначено, що наказом Одеського прикордонного загону № 112-аг від 03.03.2014 р. скасований наказ № 40-аг від 28.01.2014 р. "Про результати службового розслідування", на підставі якого старший лейтенант ОСОБА_9 та старший прапорщик ОСОБА_11 були притягнуті до дисциплінарної відповідальності по факту виявлення завданих збитків навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення земель. Крім того, в матеріалах справи наявні протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11, що є працівником прикордонного посту "Залізний порт" відділу Прикордонної служби "Скадовськ", а саме: № 2970 від 26.07.2013 р., № 2971 від 26.07.2013 р., № 2972 від 26.07.2013 р., в яких встановлено, що внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі шкода "не заподіяна".

Між тим, такий висновок суду першої інстанції обгрунтовано спростований апеляційною інстанцією, з наступних підстав.

У статті 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" закріплені економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачено відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В силу ст. ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відносини з відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями або бездіяльністю (деліктні зобов'язання) врегульовані нормами ЦК України, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

За загальним правилом, визначеним ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності.

Херсонським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надано в підтвердження обґрунтованості позовних вимог: акт обстеження засміченої земельної ділянки прикордонного посту "Залізний Порт" від 30.05.2013 р.; акт перевірки від 04.06.2013 р.; розрахунок розміру шкоди, завданої внаслідок засмічення несанкціонованого розміщення твердих побутових відходів, будівельних відходів від 30.07.2013 р., протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, процедура проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів регулюється Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженим Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008 р., відповідно до п.1.4 якого акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Розглядаючи справи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природноресурсового, природоохоронного законодавства про забезпечення екологічної безпеки, господарські суди повинні обов'язково враховувати наявність таких умов відповідальності, як безпосередній причинний зв'язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та вина відповідача. При цьому відсутність вини відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України доводиться особою, яка завдала шкоди (вказана позиція міститься у п.1.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001 р. N 02-5/744 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" (із змінами і доповненнями).

Між тим, Військовою частиною 2138 не доведено відсутності вини у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення земельних ділянок, користувачем яких є відповідач.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника (статті 440 та 442 ЦК України). Отже, позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди (п. 1.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001 р. N 02-5/744 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" (із змінами і доповненнями).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наявність наказів Одеського прикордонного загону відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_9 № 40-аг від 28.01.2014 р. "Про результати службового розслідування" та № 112-аг від 03.03.2014 р. про скасування наказу № 40 не є належним доказом, підтверджуючим відсутність протиправної поведінки відповідача, оскільки під час проведення перевірки встановлено забруднення земельної ділянки, постійним користувачем якої є саме Військова частина 2138.

Посилання суду першої інстанції на недоведеність спричинення шкоди відповідачем є неправомірними, оскільки позивачем надані належні докази (акти від 30.05.2013 р., 04.06.2014 р., розрахунок від 30.07.2013 р., протокол про адміністративне правопорушення) та відповідно до пояснень ОСОБА_11 (старшини-начальника відділення логістики прикордонного посту "Залізний порт" відділу прикордонної служби "Скадовськ"), які він надавав 05.06.2013 р. прокурору Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Суворову О.Є., земельна ділянка засмічена будівельними відходами у зв'язку із проведенням ремонту адміністративної будівлі прикордонного поста. Аналогічні пояснення 05.06.2013 р. надав начальник прикордонного поста "Залізний порт" ОСОБА_9

Доводи Військової частини 2138 про відсутність доказів заподіяння навколишньому природному середовищу шкоди через незазначення в акті, які негативні наслідки настали у зв'язку із розміщенням на земельній ділянці твердих побутових та будівельних відходів правомірно не прийняті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки відповідно до п.5.1 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997р. №171 (в редакції, чинній станом на час проведення перевірки) підставою обчислення шкоди є факт засмічення земель та розмір шкоди обчислюється на основі актів перевірок, протоколів про адміністративні правопорушення та інших матеріалів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, встановивши наявність складу цивільного правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заявлених вимог та необхідність скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, підстав для зміни чи скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 р. у даній справі немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 р. у справі № 916/3468/13 господарського суду Одеської області залишити без змін, а касаційну скаргу Військової частини 2138 - без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Студенець В.І.