Історія справи

Постанова ВГСУ від 14.01.2015 року у справі №918/1501/13
Постанова ВГСУ від 03.03.2016 року у справі №918/1501/13
Постанова ВГСУ від 16.04.2014 року у справі №918/1501/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Справа № 918/1501/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Гольцової Л.А.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23 січня 2014 року у справі № 918/1501/13 Господарського суду Рівненської області за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м. Рівне, до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Енергоінвест", м. Рівне, про розірвання договору купівлі-продажу,

за участю представників сторін:

позивача - Боліщук І.Ю. (дов. № 6 від 15.03.13);

відповідача - Берун Р.В. (дов. від 10.01.14),

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області пред'явив у господарському суді позов до відповідача ТОВ - фірма "Енергоінвест" про розірвання договору купівлі-продажу.

Вказував, що 05.09.07 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (продавцем) та ТОВ - фірма "Енергоінвест" (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом, згідно якого продавець зобов'язався передати покупцю 22 423 190 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 5 605 797,50 грн., що становить 50 % статутного фонду товариства плюс одну акцію, за 25 561 582,00 грн., а покупець - прийняти дану кількість акцій, оплатити їх вартість та відповідно до п. 8 виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод", яка є невід'ємною частиною договору, а саме:

- досягнути обсягів виробництва товариства протягом 3 років від дати переходу права власності на пакет акцій до покупця в таких обсягах: 1-й рік - 3,5 млн. грн., 2-й рік - 4,5 млн. грн., 3-й рік - 5,5 млн. грн. (п. 8.1.3 договору);

- отримати чистий прибуток протягом 3 років від дати переходу права власності на пакет акцій до покупця, крім першого року, в таких обсягах: 1-й рік - 2-й рік - 10 тис. грн., 3-й рік - 20 тис. грн. (п. 8.1.8 договору);

- внести інвестиції в розмірах та строках, передбачені Концепцією розвитку товариства, для забезпечення приросту виробничих потужностей за рахунок заходів щодо технічного переозброєння, реконструкції виробництва, розширення діючих і побудови нових об'єктів та на поповнення обігових коштів (п. 8.2.6 договору);

- щорічно підвищувати рівень заробітної плати з урахуванням інфляційних процесів відповідно до законодавства України та умов Галузевої тарифної угоди (п. 8.3.2 договору);

- недопускати протягом 3 років від дня переходу права власності на пакет акцій до покупця звільнення працівників підприємства з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком звільнення на підставі п. 6 ст. 40 КЗпП України або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачене звільнення на підставі пунктів 3,4,7,8 ст. 40 та ст. 41 КЗпП України) (п. 8.3.4 договору).

Зазначав, що 16.05.11 комісією Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом від 05.09.07 складено акт про неналежне виконання ТОВ - фірма "Енергоінвест" зазначених вище умов вказаного договору купівлі-продажу.

Зазначені обставини невиконання відповідачем умов договору від 05.09.07 встановлені рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.08.11, яке набрало законної сили, у справі № 5019/1419/11 за позовом ТОВ - фірма "Енергоінвест" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядженнями акціями.

Також вказував, що 27.03.12 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області листом № 11-07-00821 звернулось до відповідача з пропозицією про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій від 05.09.07, у зв'язку з невиконанням його умов, та повернення акцій у державну власність, яка залишилась відповідачем без відповіді та без задоволення.

Посилаючись на невиконання відповідачем фіксованих умов конкурсу, визначених планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод", позивач просив розірвати договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом від 05.09.07, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та ТОВ - фірма "Енергоінвест" з підстав, що передбачені ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року (суддя Горплюк А.М.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 січня 2014 року (колегія суддів у складі: Дужич С.П. - головуючого, Мамченко Ю.А., Саврій В.А.), в позові відмовлено.

Рішення мотивовані посиланнями на ту обставину, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом від 05.09.07, тому правові підстави до розірвання вказаного договору з наведених позивачем обставин відсутні.

У касаційній скарзі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст.ст. 526, 651, 611, 614 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про задоволення його вимог.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 05.09.07 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (продавцем) та ТОВ - фірма "Енергоінвест" (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом, згідно якого продавець зобов'язався передати покупцю 22 423 190 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 5 605 797,50 грн., що становить 50 % статутного фонду товариства плюс одну акцію, за 25 561 582,00 грн., а покупець - прийняти дану кількість акцій, оплатити їх вартість та відповідно до п. 8 виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод", яка є невід'ємною частиною договору, а саме:

- досягнути обсягів виробництва товариства протягом 3 років від дати переходу права власності на пакет акцій до покупця в таких обсягах: 1-й рік - 3,5 млн. грн., 2-й рік - 4,5 млн. грн., 3-й рік - 5,5 млн. грн. (п. 8.1.3 договору);

- отримати чистий прибуток протягом 3 років від дати переходу права власності на пакет акцій до покупця, крім першого року, в таких обсягах: 1-й рік - 2-й рік - 10 тис. грн., 3-й рік - 20 тис. грн. (п. 8.1.8 договору);

- внести інвестиції в розмірах та строках, передбачені Концепцією розвитку товариства, для забезпечення приросту виробничих потужностей за рахунок заходів щодо технічного переозброєння, реконструкції виробництва, розширення діючих і побудови нових об'єктів та на поповнення обігових коштів (п. 8.2.6 договору);

- щорічно підвищувати рівень заробітної плати з урахуванням інфляційних процесів відповідно до законодавства України та умов Галузевої тарифної угоди (п. 8.3.2 договору);

- не допускати протягом 3 років від дня переходу права власності на пакет акцій до покупця звільнення працівників підприємства з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком звільнення на підставі п. 6 ст. 40 КЗпП України або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачене звільнення на підставі пунктів 3,4,7,8 ст. 40 та ст. 41 КЗпП України) (п. 8.3.4 договору).

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що 16.05.11 комісією Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом від 05.09.07, складено акт про неналежне виконання ТОВ - фірма "Енергоінвест" зазначених вище умов вказаного договору купівлі-продажу.

Зазначені обставини невиконання відповідачем умов договору від 05.09.07 встановлені також рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.08.11, яке набрало законної сили, у справі № 5019/1419/11 за позовом ТОВ - фірма "Енергоінвест" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядженнями акціями.

27.03.12 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області листом № 11-07-00821 звернулось до відповідача з пропозицією про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій від 05.09.07, у зв'язку з невиконанням його умов, та повернення акцій у державну власність, яка залишилась відповідачем без відповіді та без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій обґрунтовуючи свої висновки про відсутність підстав до розірвання договору посилалися на акт Фонду державного майна України від 17.08.12, згідно якого за результатами перевірки дотримання вимог законодавства України при виконанні ТОВ "Енергоінвест" умов договору купівлі-продажу пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом від 05.09.07 встановлено, що твердження комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області в частинні виконання в неповному обсязі умов договору купівлі-продажу пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" від 05.09.07, передбачених п.п. 8.1.3, 8.1.8, 8.2.6, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4 є не аргументованим та не обґрунтованим і не підтвердженими в ході перевірки.

Проте, погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено самим договором або законом. Договір може бути змінено розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Приписами ч. 4 п. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено виключні умови для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, а саме: несплата коштів, визначених договором купівлі-продажу, протягом 60 днів з дня нотаріального посвідчення договору; невиконання або неналежне виконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонування приватизованого об'єкта; невиконання умов договору купівлі-продажу у зв'язку з банкрутством приватизованого підприємства або підприємства, до якого було передано приватизований об'єкт.

Вимогами ч. 1 ст. 43 ГПК України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як було зазначено вище, 16.05.11 комісією Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом від 05.09.07 складено акт про неналежне виконання ТОВ - фірма "Енергоінвест" умов вказаного договору купівлі-продажу.

Процедура оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації визначена Порядком оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації, затвердженим наказом Фонду державного майна України № 878 від 07.04.05.

Порядок оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі визначає, як власник об'єкта приватизації, придбаного за договором купівлі-продажу, та/або підприємство, майно або акції якого є об'єктом купівлі-продажу за зазначеним договором, а також інша фізична або юридична особа може оскаржити результати перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, здійсненої державним органом приватизації (п. 1.1 Порядку).

Разом з тим, суди попередніх інстанцій не з'ясували дотримання відповідачем процедури оскарження акта комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 16.05.11, встановленої Порядком оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації процедурі, та не встановили обставин дійсності даного акта.

Крім того, як зазначалося позивачем у позовній заяві та зазначено у касаційній скарзі, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.04.13 у справі № 918/566/13, відкрито провадження про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за заявою ПП фірми "Інтерекопласт", що не було враховано судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень та залишилось без відповідної правової оцінки.

Зазначені обставини мають суттєве значення для справи і можуть вплинути на результати вирішення спору, проте не були належним чином досліджені судами, тому висновки судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав до розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом від 05.09.07, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та ТОВ - фірма "Енергоінвест", слід вважати передчасними та такими, що суперечать вимогам ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки передбачені ст. 1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, постановлені у даній справі рішення та постанова підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23 січня 2014 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року у справі № 918/1501/13 скасувати.

3. Справу № 918/1501/13 передати на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Л.А. Гольцова

Н.І. Мележик