Історія справи

Постанова ВГСУ від 16.04.2014 року у справі №912/1595/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Справа № 912/1595/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Гольцової Л.А.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив"

на рішення господарського суду Кіровоградської

області від 05.11.2013 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 року

у справі № 912/1595/13

господарського суду Кіровоградської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агротрейд продукт"

до Приватного акціонерного товариства

"Креатив"

про стягнення 12 325 044,50 грн.

за участю представників:

позивача - Нестеренко І.Ю.

відповідача - Феоктістова О.В.

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд продукт" звернулось до господарського суду Кіровограської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Креатив" про стягнення:

- заборгованості по договору поставки № С12-2557 від 02.07.2013 року у розмірі 4 987 249,47 грн., 498 724,94 грн. штрафу, 3% річних в сумі 19 675,72 грн.;

- заборгованості по договору поставки № С12-2561 від 05.07.2013 року у розмірі 4 972 050,59 грн., 497 205,06 грн. штрафу, 3% річних в сумі 19 615,76 грн.;

- заборгованості по договору поставки № С12-2563 від 05.07.2013 року у розмірі 1 205 243,66 грн., 120 524,37 грн. штрафу, 3% річних в сумі 4 754,93 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2013 року (суддя Глушков М.С.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 року (судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В., Подобєд І.М.), позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд продукт":

- 249 362,47 грн. штрафу, 3% річних в сумі 19 675,72 грн. по договору поставки № С12-2557 від 02.07.2013 року;

- 248 602,53 грн. штрафу, 3% річних в сумі 19 615,76 грн. по договору поставки № С12-2561 від 05.07.2013 року;

- 60 262,18 грн. штрафу, 3% річних в сумі 4 754,93 грн. по договору поставки № С12-2563 від 05.07.2013 року;

- провадження у справі в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" 11 164 543,72 грн. основного боргу припинено;

- в іншій частині позову відмовлено.

В касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Креатив" просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів в частині стягнення санкцій по вищезазначеним договорам до 1 000 грн., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права. При цьому, скаржник послався на відсутність доказів на підтвердження факту завдання збитків позивачу; наявності обставин ненавмисного невиконання відповідачем своїх зобов'язань та погашенням боргу в сумі 11 164 543,72 грн.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що 02.07.2013 року між ТОВ "Агротрейд продукт" (продавець) та ПАТ "Креатив" (покупець) укладено договір поставки № С12-2557, згідно якого продавець зобов'язався протягом 10 днів після підписання договору, але не пізніше 17 липня 2013 року, поставити за адресою: просп. Промисловий, 14/а, просп. Інженерів, 10-А, м. Кіровоград, Кіровоградська область і передати у власність покупцю насіння соняшнику урожаю 2012 року у кількості 1 000 тонн +/- 10% (за вибором покупця), по ціні 4 980 грн. з ПДВ; орієнтовною сумою 4980000 грн.

Також 05.07.2013 року між сторонами укладено договір поставки №С12-2561, згідно якого продавець (ТОВ "Агротрейд продукт") зобов'язався протягом 10 днів після підписання договору, але не пізніше 17 липня 2013 року, поставити за адресою: просп. Промисловий, 14/А, просп. Інженерів, 10-А, м. Кіровоград, Кіровоградська область, і передати покупцю (ПАТ "Креатив") насіння соняшнику урожаю 2012 року, у кількості 1 000 тонн +/- 10% (за вибором покупця), по ціні 4980 грн. з ПДВ; орієнтовною сумою 4 980 000 грн.

Цього ж дня 05.07.2013 року між сторонами укладено договір поставки №С12-2563, згідно якого продавець (ТОВ "Агротрейд продукт") зобов'язався протягом 5 днів після підписання договору, але не пізніше 12 липня 2013 року, поставити за адресою: просп. Промисловий, 14/А, просп. Інженерів, 10-А, м.Кіровоград, Кіровоградська область, і передати покупцю (ПАТ "Креатив") насіння соняшнику урожаю 2012 року, у кількості 1 000 тонн +/- 10% (за вибором покупця), по ціні 4 980 грн. з ПДВ; орієнтовною сумою 4 980 000 грн.

Покупець зобов'язався здійснити оплату вартості отриманого товару до 20 серпня 2013 року шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця після отримання рахунку-фактури й документів, визначених пунктами 3.7., 3.8. договору, та проведення досліджень товару на відповідність умовам пункту 2.1. договору. Оплата отриманого товару здійснюється виходячи з остаточної ціни на товар, визначеної пунктом 4.2. даного договору.

На виконання умов вищевказаних договорів позивач в період з 08.07.2013 року по 17.07.2013 року передав у власність відповідача насіння соняшнику урожаю 2012 року, на загальну суму 11 164 543,72 грн., що підтверджується накладними: № 9П/08-07 від 08.07.2013 року, № 7П/09-07 від 09.07.2013 року, № 05/10-07 від 10.07.2013 року, № 4П/11-07 від 11.07.2013 року, № 2П/12-07 від 12.07.2013 року, № 1П/13-07 від 13.07.2013 року, № 2П/14-07 від 14.07.2013 року, № 2П/13-07 від 13.07.2013 року; № 1П/14-07 від 14.07.2013 року, № 8П/15-07 від 15.07.2013 року, № 9П/16-07 від 16.07.2013 року, № 4П/17-07 від 17.07.2013 року, № 6П/17-07 від 17.07.2013 року, № 5П/17-07 від 17.07.2013 року та наявними у справі довіреностями № 2083 від 08.07.2013 року, № 2191 від 12.07.2013 року, № 2215 від 17.07.2013 року.

Згідно п. 6.10. договорів у разі прострочення покупцем оплати товару більш ніж на 20 робочих днів, він виплачує продавцеві штраф в розмірі 10% від суми заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані несплатою відповідачем вартості поставленого насіння у визначені договором строки. Крім суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача відсотки річних в сумі 44 046,41 грн., з яких:

- 19 675,72 грн. по договору № С12-2557;

- 19 615,76 грн. по договору № С12-2561;

- 4 754,93 грн. по договору № С12-2563

та 1 116 454,37 грн. штрафу, з яких (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.10.2013 року):

- 498 724,94 грн. по договору № С12-2557;

- 497 205,06 грн. по договору № С12-2561;

- 120 524,37 грн. по договору № С12-2563.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 265 ГК України та статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статей 525, 526, 530 цього ж Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Після звернення ТОВ "Агротрейд продукт" до суду 21.10.2013 року з даним позовом відповідач платіжними дорученнями №№ 3200, 3201, 3202 повністю оплатив вартість отриманого за договорами товару у загальному розмірі 11164543,72 грн., а тому місцевий господарський суд вірно припинив провадження у справі в цій частині у зв'язку з відсутністю предмету спору, застосовуючи п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий господарський суд, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція, вказав на порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати товару та можливість притягнення його до відповідальності, передбаченої пунктами 6.10. договорів і статтею 625 ЦК України, щодо стягнення штрафу та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов"язання.

При цьому, зважаючи на клопотання ПАТ "Креатив" щодо зменшення розміру штрафу та повне виконання останнім зобов'язань за вказаними договорами після порушення провадження у даній справі, судами першої й апеляційної інстанцій, на підставі ст. 83 ГПК України зменшено на 50 % належний до стягнення розмір штрафу до 558 227,18 грн. Разом з тим, господарськими судами задоволено позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних у заявленому розмірі, оскільки фони не є штрафними санкціями.

В силу частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 1 статті 233 цього ж Кодексу закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому, повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому, відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Стаття 83 ГПК України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

З огляду на те, що відповідач надав докази щодо повного погашення суми основного боргу, наявності незначного терміну прострочки оплати вартості поставленого товару та факту порушення позивачем п"ятиденного терміну поставки, висновки господарських судів України попередніх інстанцій про обгрунтованість доводів для зменшення заявленого розміру штрафу відповідають вимогам закону.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням приписів цієї статті та наявністю факту прострочки виконання відповідачем грошового зобов"язання, висновок судів попередніх інстанцій про стягнення з відповідача 3 % річних у заявленому розмірі є обгрунтованим.

Відтак, під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів першої й апеляційної інстанцій відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги щодо обгрунтованості позовних вимог лише в частині стягнення з відповідача 1 000 грн. штрафу з врахуванням незначної прострочки сплати боргу та ненавмисного характеру несвоєчасного виконання останнім своїх зобов'язань по оплаті вартості товару, не заслуговують на увагу, оскільки зменшення заявленого розміру штрафу є правом, а не обов"язком суду, передбаченим статтею 83 ГПК України.

За таких обставин, прийняте рішення суду першої та постанова апеляційної інстанцій відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 року у справі № 912/1595/13 залишити без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська СуддіН.І. Мележик Л.А. Гольцова