Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Справа № 910/13982/13

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корсака В.А. - головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за участю представників:позивачаКовтун Т.О. (дов. від 02.01.2014 р. № 3-72)відповідачаКошкіна І.В. (дов. від 25.12.2013 р.)третьої особиШевелєва Ю.Е. (дов. від 15.04.2014 р. № 25-17/480)прокуратуриЖук І.К. (посв. від 30.07.2012 р. № 000566)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної фінансової інспекції Українина постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 р.у справі № 910/13982/13 Господарського суду міста Києваза позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"доПублічного акціонерного товариства "Київметробуд" третя особа Державна фінансова інспекція Україниза участю прокуратуриміста Києвапростягнення 326 768,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", третя особа - Державна фінансова інспекція України, про стягнення 326 768,41 грн., посилаючись на приписи статті 1166 Цивільного кодексу України та статтю 224 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2013 р. (суддя Борисенко І.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 р. (головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.), у справі № 910/13982/13 в задоволенні позивних вимог відмовлено в повному обсязі.

Мотивуючи вказані судові рішення, суди попередніх інстанцій, оцінивши наявний в матеріалах справи акт готовності об'єкту до експлуатації № 3/1 від 17.10.2012 р., зазначили, що останнім підтверджується виконання всіх робіт на об'єкті будівництва згідно з державними будівельними нормами та у відповідності з проектною документацією. Також судами враховано й те, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві сертифікатом серії KB 16512198083, виданим 24.10.2012 р., засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації. У зв'язку з викладеним господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позивачем не доведено спричинення йому відповідачем збитків (шкоди) у розумінні статей 22, 1166 Цивільного кодексу України, а відтак, у задоволенні даного позову відмовили.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, Державна фінансова інспекція України звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.04.2014 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.04.2014 р.

09.04.2014 р. до Вищого господарського суду України від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він проти доводів скаржника заперечував та просив оскаржувані судові акти у даній справі залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та присутніх у судовому засіданні прокурора, представників сторін і третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.02.2012 р. між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" та Публічним акціонерним товариством "Київметробуд" було укладено договір № 19/003/4-ДБМ/2012 на будівництво Куренівсько-Червоноармійської лінії від станції "Виставковий центр" до Одеської площі, за умовами якого ПАТ "Київметробуд" виконує будівництво Куренівсько-Червоноармійської лінії від станції "Виставковий центр" до Одеської площі. Фінансування робіт (об'єкта будівництва) здійснюється за рахунок міського та державного бюджетів, а також за рахунок коштів, отриманих позивачем від реалізації зворотних матеріалів.

Судами також встановлено, що виконання підрядником робіт та їх приймання замовником підтверджується актами за формою № КБ-2В та довідками за формою №КБ-3, підписаними повноважними представниками сторін та у подальшому оплаченими замовником.

24.10.2012 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації № 3/1 від 17.10.2012 р. було видано сертифікат серії KB 16512198083, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: будівництво Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену у м. Києві від станції "Виставковий центр" до Одеської площі (І етап - дільниця від станції "Виставковий центр" до станції "Іподром") проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації.

21.02.2013 р. Державною фінансовою інспекцією України було складено акт №06-21/14 ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Київський метрополітен" за період з 01.11.2010 р. по 31.10.2012 р., у якому значиться, що КП "Київський метрополітен" оплатило бюджетними коштами не передбачені умовами договору та проектно-кошторисною документацією витрати при взаєморозрахунках з Публічним акціонерним товариством "Київметробуд" на суму 326 768, 41 грн., а саме: 241 635,61 грн. - оплата матеріалів ("Стіна в ґрунті" - обсадні труби Д 377 мм), які відсутні в документах бухгалтерського обліку ПрАТ "Метробуд", та 85 132,80 грн. - відшкодування доплат за роботу у вечірні години.

У зв'язку із зазначеним 29.05.2013 р. КП "Київський метрополітен" звернулося до ПАТ "Київметробуд" з претензією про повернення вказаної суми грошових коштів, яка була залишена останнім без задоволення.

З огляду на те, що вказану в акті Державної фінансової інспекції України № 06-21/14 від 21.02.2013 р. суму у розмірі 326 768, 41 грн., сплачену на користь Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", Комунальне підприємство "Київський метрополітен" розцінює як завдання йому шкоди, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання судів попередніх інстанцій на положення статті 22 Цивільного кодексу України, згідно якої під збитками розуміються:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для покладання обов'язку відшкодувати збитки є порушення права (правопорушення), зокрема, передбачене статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання чи неналежне виконання зобов'язання та завдання у зв'язку з цим збитків.

Відповідно до приписів статті 1166 Цивільного кодексу України, на яку посилався позивач в обґрунтування заявленої вимоги, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, оцінивши наявні у матеріалах докази та встановивши фактичні обставини справи, суди попередніх інстанцій мотивовано зазначили, що Комунальним підприємством "Київський метрополітен" не доведено спричинення йому Публічним акціонерним товариством "Київметробуд" збитків (шкоди) у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення заявленої суми з відповідача у якості шкоди на підставі статті 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані судові акти у даній справі прийняті при повному та всебічному дослідженні суттєвих обставин справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для їх скасування відсутні.

Натомість доводи, викладені Державною фінансовою інспекцією України у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду судових рішень у даній справі судом касаційної інстанції, а відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду 05.02.2014 р. у справі № 910/13982/13 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова