Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Справа № 910/6829/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Поляк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "АТП 13060"на постановувід 25.06.2015 Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/6829/15-ггосподарського суду міста Києваза позовомПрокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської радидоПублічного акціонерного товариства "АТП 13060"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаДержавна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києвіпровнесення змін до договорув судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача: від третьої особи: від прокуратури:не з'явились не з'явились не з'явились Онуфрієнко М.В. (старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 (суддя Пукшин Л.Г.) по справі №910/6829/15-г позов Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" про внесення змін до договору залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Тищенко А.І., судді - Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.) від 25.06.2015 по справі №910/6829/15-г скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2015; справу передано на розгляд Господарському суду міста Києва.

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 по справі №910/6829/15-г, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 залишити без змін, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме: ст.81 Господарського процесуального кодексу України, пп.4.8 п.4 Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції".

Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.

Відповідач та третя особа не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор Святошинського району м. Києва звернувся до Господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 24.07.2003, укладеного між Київською міською радою та Публічним акціонерним товариством "АТП 13060", а саме п. 2.2 Договору викласти в наступній редакції: "Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3% (три відсотки) від їх нормативної грошової оцінки".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не відреагувавши на лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради №05704-8526 від 26.04.2013 з пропозицією внести зміни до договору оренди від 24.07.2003 та всупереч нормам чинного законодавства продовжує сплачувати орендну плату без врахування вимог рішення Київради від 28.02.2013 №89/9146 "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень ст.288 Податкового кодексу України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 порушено провадження у справі №910/6829/15-г та справу призначено розгляду, витребувано у сторін додаткові докази. Крім того, на підставі ст.27 ГПК України місцевий суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну податкову інспекцію у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

12.05.2015 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв'язку з перебуванням на розгляді у Виконавчому органі Київської міської Ради (Київська міська державна адміністрація) Департаменту Земельних ресурсів заяви Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" вих. №19/03 від 19.03.2015 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки та встановлення річної орендної плати у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Листом №057041-8126 від 08.05.2015 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради повідомив, що для підготовки проекту договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 06.08.2003 № 75-6-00074 вживаються заходи щодо отримання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку та витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, виданих Головним управлінням Держземагенства у м. Києві.

Крім того, на виконання листа №057041-8126 від 08.05.2015 Публічним акціонерним товариством "АТП 13060" було направлено завірені підписом керівника та печаткою статутні документи товариства, про що свідчить вихідний лист №23 від 18.05.2015.

На підставі вищенаведеного місцевий суд дійшов висновку про те, що, оскільки відповідач звернувся до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради стосовно внесення змін договору оренди раніше, ніж Прокурор Святошинського району м. Києва звернувся з позовом до суду, розгляд даного питання вирішується Департаментом по суті, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2015 у справі №910/6829/15-г позов було залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно з пп.4.8 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наявність обставин, зазначених у п.2 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У даному випадку мається на увазі, що в тотожній справі порушено провадження, але розгляд справи не завершено. Тотожна справа повинна бути у провадженні суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції. Розгляд справи будь-яким адміністративним органом не є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки ці органи не наділено повноваженнями з вирішення спорів.

Касаційна інстанція погоджується з тим, що подання на розгляд Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) товариством заяви про внесення змін до договору оренди землі не може вважатися належною підставою для застосування судом п.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не підтверджує розгляд компетентним органом спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В порушення ст.43 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд помилково зазначив, що позовні вимоги прокурора мотивовані відсутністю відповіді ПАТ "АТП 13060" на лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради від 26.04.2013 з пропозицією внесення змін до договору оренди земельної ділянки у відповідності до рішення Київської міської ради від 28.02.2013 №89/9146 в частині приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог ст.288 Податкового кодексу України.

Місцевим судом не взято до уваги, що підставою позову прокурора є безпосередньо положення ст.288 Податкового кодексу України (який набрав чинності з 01.01.2011), відповідно до якої розмір орендної плати, встановлений у договорі оренди, не може бути менший трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, касаційна інстанція не вбачає підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.ст.11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 у справі № 910/6829/15-г залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Поляк