Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Справа № 910/10529/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Поляк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"на постановувід 26.05.2015 Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/10529/14господарського суду міста Києваза позовомДочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України"простягнення 26 800 696,26 грнв судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача: від третьої особи:Зубань А.М. (довіреність №4 від 23.03.2015); Ковтун Ю.Ю. (довіреність №3 від 16.03.2015) Коваленко А.О. (довіреність №141 від 04.09.2015) Борисенко Д.В. (довіреність №117 від 19.12.2014)В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва (судді: Головатюк Л.Д., Пукшин Л.Г., Чеберяк П.П.) від 26.12.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Рудченко С.Г., Мальченко А.О.) від 26.05.2015, у справі №910/10529/14 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 25422010,00 грн та судовий збір у розмірі 69323,69 грн; в іншій частині позову відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені по справі судові акти, відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.54 Кодексу України про надра, ст.1212 Цивільного кодексу України, п.п.2.3, 2.4 Положення про порядок ліквідації нафтових, газових і інших свердловин і списання витрат на їх спорудження, яке затверджено постановою Держгіртехнагляду СРСР від 27.12.1989 №19, ст.ст.42, 54 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу позивач та третя особа не надіслали.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представників позивача та третьої особи, превіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДП НАК "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" про стягнення 26 800 696,26 грн, з яких: 25422010,00 грн основний борг, 160889,98 три проценти річних та 1217796 грн інфляційних нарахувань. Позовні вимоги вмотивовані посиланням на безпідставне притримання відповідачем, після припинення правовідносин сторін за договорами про спорудження свердловин, частини невикористаного авансу.

Судами встановлено таке.

ДП НАК "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр" (позивач) є правонаступником всіх прав та обов'язків ДП НАК "Надра України" "Полтавське нафтогазове регіональне геологічне підприємство", відповідно до п.1.2 Статуту Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр", затвердженого протоколом правління Національної акціонерної компанії "Надра України" від 03.11.2011 №20 (т.1, а.с.119-120).

20.06.2011 між ДП "Укрнаукагеоцентр" та НАК "Надра України" було укладено договір №166/11 на проведення геологорозвідувальних робіт, відповідно до затвердженого пооб'єктного плану на 2011 рік, складеного на підставі державного замовлення в межах видатків на поточний рік. Крім того, між тими ж сторонами 23.12.2011 було укладено договір №480/11 на проведення геологорозвідувальних робіт з метою подальшого виконання перехідних на наступний рік геологорозвідувальних робіт.

06.06.2011 між ДП "Укрнаукагеоцентр" (позивачем) та ТОВ "Голден Деррік" на виконання вищевказаного договору №166/11 було укладено Договір №675/11/1 на виконання робіт по спорудженню параметричної свердловини №477 Короленківської площі. До даного договору 20.06.2011 було внесено зміни шляхом підписання додаткової угоди №1, якою договір викладено в новій редакції.

Згідно вказаного договору відповідач зобов'язався виконати роботи з будівництва свердловини №477 Короленківської площі.

14.06.2011 між позивачем та відповідачем було укладено Договір №673/11/1 на виконання робіт по спорудженню пошукової свердловини №1 Токарської площі.

Згідно п.1.1. вказаного договору Відповідач зобов'язався виконати роботи зі спорудження пошукової свердловини №1 Токарської площі.

Роботи по обох цих договорах передбачені як пооб'єктним планом на 2011 рік, так і договором №480/11 від 23.12.2011.

Відповідно до Розділу 3 договору №675/11/1 від 06.06.2011 предмет Основного договору: виконання робіт зі спорудження параметричної свердловини №477 Короленківської площі з використанням обладнання, предметів Виконавця, предметів Замовника, засобів та персоналу Виконавця.

Орієнтовна вартість Робіт визначається згідно з проектно-кошторисною документацією на об'єкт. Фактична вартість робіт складається з сум, зазначених в актах обміру виконаних робіт.

Оплата вартості робіт може здійснюватися Замовником, як на умовах попередньої оплати на підставі отриманого рахунку Виконавця, так і за фактично проведені Виконавцем роботи після прийняття робіт Замовником в установленому порядку протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання від Виконавця рахунка-фактури.

Порядок прийняття робіт здійснюється згідно з чинним законодавством України та включає підписання акта приймання-передачі виконаних робіт від Виконавця Замовнику. Крім того, для отримання оплати за проведені роботи Виконавець щомісячно подає Замовнику акт обміру виконаних робіт у вартісному виразі.

Згідно умов п.3.1. договору №673/11/1 та умов п.2.3. договору №675/11/1 оплата вартості робіт, проведених згідно з цими договорами, може здійснюватись як на умовах попередньої оплати, так і за фактично виконані роботи.

На виконання даних пунктів договорів позивач перерахував відповідачу грошові кошти у вигляді авансування виконання робіт за договором №673/11/1 на суму 75942420,00 грн згідно платіжних доручень від 24.06.2011 на суму 3000000,00грн, від 12.07.2011 на суму 3235000,00грн, від 05.08.2011 на суму 223700,00грн, від 05.08.2011 на суму 500000,00грн, від 11.08.2011 на суму 1604000,00грн, від 22.08.2011 на суму 300000,00грн, від 29.08.2011 на суму 2778000,00 грн., від 28.09.2011 на суму 2251720,00 грн., від 21.10.2011 на суму 12000000,00грн, від 31.10.2011 на суму 3300000,00грн, від 07.11.2011 на суму 14600000,00грн, від 23.11.2011 на суму 750000,00грн, від 29.11.2011 на суму 16400000,00грн, від 27.12.2011 на суму 8000000,00грн, від 28.12.2011 на суму 7000000,00грн та за договором №675/11/1 на суму 49242446,80грн згідно платіжних доручень від 26.06.2011 на суму 5351036,80грн, від 12.07.2011 на суму 300000,00грн, від 11.08.2011 на суму 1700000,00грн, від 22.09.2011 на суму 500000,00грн, від 18.10.2011 на суму 16891410,00 грн, від 27.12.2011 на суму 8000000,00грн, від 28.12.2011 на суму 15000000,00 грн, від 11.05.2012 на суму 1500000,00 грн.

Відповідно до пп.4.2.2. договору №675/11/1 під час виконання робіт за цим договором Виконавець має права та виконує обов'язки, визначені договором №587-ПР/10/1 від 15.07.2010.

Згідно цього договору відповідач як підрядник зобов'язувався виконати роботи зі спорудження параметричної свердловини №477 Короленківської площі, а саме: монтаж бурового обладнання та підготовчі роботи на свердловині, буріння, кріплення та випробування на продуктивність, освоєння та інтенсифікація продуктивного горизонту в експлуатаційній колоні, демонтаж бурового комплексу, технічна рекультивація земельної ділянки. Позивач, як замовник зобов'язався оплатити виконаний обсяг робіт. Згідно цього договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 11729922,20 грн згідно платіжних доручень від 29.07.2010 на суму 1200000,00грн, від 31.08.2010 на суму 3726500,00грн, від 17.09.2010 на суму 750000,00грн, від 27.10.2010 на суму 1650166,51грн, від 30.11.2010 на суму 354000,00грн, від 10.12.2010 на суму 1163351,49грн, від 28.12.2010 на суму 985904,20грн, від 29.12.2010 на суму 1000000,00грн, від 31.01.2011 на суму 200000,00 грн, від 22.02.2011 на суму 100000,00 грн, від 23.03.2011 на суму 600000,00грн. Загалом позивачем про авансовано робіт за договором №675/11/1 протягом 2010-2012 років на суму 60 972 369,00 грн.

Всього, згідно укладених між Позивачем та Відповідачем договорів за період з 2011 по 2012 роки позивач перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 136914789,00 грн.

Фактично відповідачем виконано робіт згідно договору №673/11/1 на загальну суму 62 772 420,00грн, які були прийняті замовником згідно актів обміру виконаних геологорозвідувальних робіт за червень 2011 року на суму 3000000,00 грн, за липень 2011 року на суму 3958700,00 грн, за серпень 2011 року на суму 1604000,00 грн, за серпень 2011 на суму 2778000,00 грн, за вересень 2011 року на суму 2251720,00 грн, за грудень 2011 року на суму 19708300,00 грн, за грудень 2011 року на суму 23291700,00 грн, за квітень 2012 року на суму 1772000,00 грн, за січень-травень 2012 року на суму 4228000,00 грн, за грудень 2012 року на 180000,00 грн, та згідно договору №675/11/1 на загальну суму 48960441,00 грн, які були прийняті Позивачем згідно актів обміру виконаних геологорозвідувальних робіт за липень 2010 року на суму 2569000,00 грн, за серпень 2010 року на суму 3726500,00 грн, за вересень 2010 року на суму 750000,00 грн, за жовтень 2010 року на суму 1122900,00 грн, за листопад 2010 року на суму 2127100,00 грн, за грудень 2010 року на суму 1985904,20 грн, за червень 2011 року на суму 6251036,80 грн, за липень 2011 року на суму 300000,00 грн, за серпень 2011 року на суму 1700000,00 грн, за жовтень 2011 року на суму 2500000,00 грн, за грудень 2011 року на суму 14458000,00 грн, за квітень 2012 року на суму 2675000,00 грн, за травень 2012 року на суму 1050000,00 грн, за червень 2012 року на суму 3712300,00 грн, за грудень 2012 року на суму 4032700,00 грн.

Всього по зазначеним договорам відповідач виконав роботи на загальну суму 111 732 861,00 грн.

Сторонами проведено зарахування зустрічних однорідних вимог за договором №673/11/1 згідно актів від 27.06.2012 на загальну суму 1211400,00грн та згідно договору №675/11/1 згідно актів від 30.09.2010 на суму 1369000,00грн та від 20.10.2010 на суму 82482,00 грн.

Відповідачем в акті звірки взаємних розрахунків станом на 04.02.2014 визнано кредитове сальдо у загальній сумі 25442010,00грн (т.1 а.с.116).

Роботи по договору №673/11/1 припинено в порядку ч.7 ст.321 Господарського кодексу України, що підтверджується Актом на тимчасову консервацію пошукової свердловини №1 Токарської площі від 03.10.2012. 25.06.2014 на адресу відповідача було направлено лист згідно якого було повідомлено про припинення робіт по спорудженню свердловини №1 Токарської площі, тобто фактично позивач в односторонньому порядку відмовився від договору №673/11/1 від 14.06.2011 згідно якого і проводились вказані роботи.

Відповідно до п.4.1.1. договору №675/11/1 від 06.06.2011 роботи мали бути виконані відповідно до умов даного договору та їх вартість визначалася на підставі кошторису на спорудження свердловини №477 Короленківської площі, затвердженої в установленому порядку. Відповідно до вимог вказаних документів та актів обміру виконаних геологорозвідувальних робіт фактично роботи по будівництву свердловини №477 Короленківської площі виконані. 24.04.2014 сторонами було підписано акт прийому-передачі закінченої спорудженням параметричної свердловини №477 Короленківської площі за договором №587-ПР/10/1 від 15.07.2010, Договором №675/11/1 від 06.06.2011 та додатковою угодою №1 від 20.06.2011 до нього. Вказаний акт затверджено та підписано повноважними представниками сторін та він містить вказівку на погодження сторонами факту остаточного завершення робіт.

28.02.2014 на адресу відповідача позивач направив вимогу про повернення невикористаного авансу, яка була отримана Відповідачем 28.02.2014. Згідно вказаної вимоги, відповідачу було надано 10 денний строк на погашення заборгованості.

Оскільки відповідач оплату вказаної суми не здійснив позивач звернувся із даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 25051807,49 грн, суди правомірно виходили із такого.

За приписами ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Укладені між сторонами договори є договорами підряду, а відтак до правовідносин сторін застосовуються норми, що регулюють даний вид договорів.

Згідно ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За оцінкою судів позивач листом від 25.06.2014 (т.1 а.с.194) відмовився від договору підряду №673/11/1 від 14.06.2011 після фактичного припинення робіт внаслідок консервації пошукової свердловини №1 Токарської площі, що підтверджується актом від 03.10.2012 (т.1 а.с.110-111).

Оскільки зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України), правовідносини сторін за договором №675/11/1 від 06.06.2011 припинились внаслідок закінчення спорудження параметричної свердловини №477 Короленківської площі, що підтверджується актом від 24.04.2014, складеним на виконання п.3.5. додаткової угоди №1 від 20.06.2011 до договору №675/11/1 від 06.06.2011 (т.1 а.с.28).

За приписами ч.1, п.3 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Отже, третя частина наведеної статті передбачає розповсюдження положень про безпідставне збагачення на відносини, що регулюються іншими положеннями Цивільного кодексу України, субсидіарно, якщо на підставі положень спеціальних норм потерпіла особа не в змозі захистити якесь із своїх порушених прав.

Враховуючи відсутність в спеціальних нормах інституту підряду положень, які передбачають повернення надміру перерахованого авансу внаслідок відмови замовника від договору та внаслідок виконання підрядником робіт на суму, що є меншої ніж було перераховано йому за договором в порядку авансування робіт, встановивши факт припинення правовідносин за договорами підряду та фактичне невиконання відповідачем робіт на суму 25442010,00 грн, яка була попередньо перерахована замовником в складі авансу, ця сума підлягає поверненню позивачу шляхом стягнення з відповідача, оскільки є такою, що безпідставно утримується останнім.

Касаційна інстанція не бере до уваги посилання скаржника на порушення судами ст.54 Кодексу України про надра, п.п.2.3, 2.4 Положення про порядок ліквідації нафтових, газових і інших свердловин і списання витрат на їх спорудження, яке затверджено постановою Держгіртехнагляду СРСР від 27.12.1989 №19, ст.525 Цивільного кодексу України, оскільки наведені норми не скасовують права замовника відмовитись від договору підряду в односторонньому порядку на підставі ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України.

Також колегія суддів вважає помилковим посилання на порушення судами положень ст.1212 Цивільного кодексу України враховуючи вищевикладену правову позицію у даній постанові, а також враховуючи відсутність у касаційній скарзі посилань на конкретні норми зобов'язального права, які регулюють спірні правовідносини, враховуючи також і те, що правомірна поведінка відповідача не завдає позивачеві збитків та не спричиняє йому шкоди.

Обґрунтований розрахунок ціни позову міститься в матеріалах справи у томі першому на аркушах справи 117-118, що засвідчує дотримання позивачем при поданні позовної заяви форми і змісту, унормованих у статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання на недоведення розміру заборгованості фактично є посиланням на недоведеність встановлених судами обставин справи, що не допускається в силу положень ч.2 ст.111 Господарського процесуального кодексу України. Наведений у касаційній скарзі розрахунок вчинено без посилання на докази, які містяться у справі і у сукупності оцінені судами.

Колегія суддів не вбачає порушення апеляційним судом принципу рівності сторін, оскільки відповідач приймав участь у судових засіданнях, подавав докази, які оцінені судами у сукупності з доказами, поданими позивачем, висловлював у відзиві на позов та в апеляційній скарзі власну правову позицію, яку суди порахували непереконливою про що вмотивовано відзначили в ухвалених ними судових актах.

З урахуванням викладеного, твердження заявника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятих у справі рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 у справі № 910/10529/14 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Поляк