Постанова ВГСУ від 15.07.2015 року у справі №4/68-б

Друк

Пошук

249

Переглядів

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Історія справи

Постанова ВГСУ від 25.05.2016 року у справі №4/68-б
Постанова ВГСУ від 16.07.2014 року у справі №4/68-б
Постанова ВГСУ від 15.07.2015 року у справі №4/68-б
Постанова ВГСУ від 16.07.2014 року у справі №4/68-б
Постанова ВГСУ від 02.04.2014 року у справі №4/68-б
Постанова ВГСУ від 02.04.2014 року у справі №4/68-б

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Справа № 4/68-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М.- головуючого Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргузакритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг"на ухвалу від 27.05.2015 Рівненського апеляційного господарського судуу справі№ 4/68-Б господарського суду Житомирської області

за заявою боржникапублічного акціонерного товариства "Корнинський цукровий завод"Провизнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь представники:

ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдінг" - Кущєв В.М., довір.

ПАТ "ВТБ БАНК" - Загоруйко А.А., довір.,

ПАТ "Корнинський цукровий завод" - Горичко В.І., довір.,

ліквідатор Боржника - арбітражний керуючий Горук В.А., пасп.,

Генеральна прокуратура України - Збарих С.М., посв.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.09.2009 порушено провадження у справі № 4/68-Б про банкрутство публічного акціонерного товариства "Корнинський цукровий завод" (далі - Боржник, ПАТ "Корнинський цукровий завод") за заявою останнього в порядку норм ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Житомирської області від 27.01.2015 (суддя - Гнисюк С.Д.) припинено процедуру санації та повноваження керуючого санацією - Ліптуса В.І.; припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Горука В.А.; визнано банкрутом ПАТ "Корнинський цукровий завод"; відкрито ліквідаційну процедуру Боржника строком на 12 місяців - до 27.01.2016 (включно); призначено ліквідатором ПАТ "Корнинський цукровий завод" арбітражного керуючого Горука В.А. тощо.

Не погодившись із цією постановою суду, закрите акціонерне товариство "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" (далі - ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдінг") звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову господарського суду Житомирської області від 27.01.2015 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 (головуючий суддя - Огороднік К.М., судді: Тимошенко О.М., Демидюк О.О.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдінг" на постанову господарського суду Житомирської області від 27.01.2015.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдінг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову господарського суду Житомирської області від 27.01.2015 та ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2015, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.07.2015 ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдінг" відмовлено в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження постанови господарського суду Житомирської області від 27.01.2015 та прийнято до провадження касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2015.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції мотивована порушенням цим судом норм процесуального права.

В судовому засіданні Вищого господарського суду України представник заявника касаційної скарги підтримав доводи касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2015, просив її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення представників ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдінг", ПАТ "ВТБ БАНК", ПАТ "Корнинський цукровий завод", Генеральної прокуратури України, ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Горука В.А., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, припиняючи апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за апеляційною скаргою ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдінг" суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначене товариство не є кредитором ПАТ "Корнинський цукровий завод", відповідно, не є стороною у даній справі про банкрутство, оскаржувана постанова не стосується його прав та обов'язків, а тому ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдинг" не має права на апеляційне оскарження судових рішень у даній справі відповідно до положень ст. 91 ГПК України. При цьому, апеляційним судом було враховано, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.05.2012 відмовлено ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдінг" у визнанні грошових вимог до Боржника на загальну суму 9 725 540,93 грн.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає вказані висновки суду апеляційної інстанції передчасними, а ухвалу суду такою, що прийнята з порушенням вимог законодавства.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 20 ГПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2012, зокрема, задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючий - Щепанська Г.А., судді: Бригинець Л.М., Демидюк О.О. про самовідвід, заявлений у даній справі.

Проте, як підтверджується матеріалами справи, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції від 27.05.2015 прийнята колегією суддів у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., судді: Тимошенко О.М., Демидюк О.О.

Отже, справу розглянуто колегією суддів апеляційного суду за участю відведеної судді Демидюк О.О., тобто у незаконному складі колегії суддів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11110 ГПК України вказане порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування оскарженої ухвали.

Разом з цим, суд касаційної інстанції звертає увагу на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому слід зазначити, що у справі про банкрутство вирішальне, підсумкове значення мають судові рішення, які визначають подальший рух справи. Такими рішеннями є ухвала за результатами підготовчого засідання, ухвала про ведення процедури санації, ухвала про затвердження мирової угоди, постанова про визнання боржника банкрутом, ухвала про припинення провадження у справі тощо. Отже, лише у разі скасування вказаних судових рішень у справі про банкрутство при новому розгляді справа не може розглядатись тим же складом суду.

В інших же випадках новий розгляд справи про банкрутство (в частині розгляду кредиторських вимог одного з кредиторів, клопотань учасників провадження у справі про банкрутство, призначення арбітражного керуючого тощо) може відбуватись за участю судді, який приймав участь при попередньому розгляді справи, навіть якщо судове рішення, прийняте при попередньому розгляді справи, було скасовано вищою судовою інстанцією.

З огляду на викладене, прийняту в справі ухвалу апеляційного суду не можна вважати законною, у зв'язку з чим остання підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 41,20, 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України