Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Справа № 3/78/05-ЗН(06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.,суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: прокуратури: Коркішко В.М. - прокурор ГПУ, посв. №000729, позивача: Маркін С.І. - дов. від 01.10.13 (був присутній у судовому засіданні 17.04.14), відповідача: Апполонов В.С. - дов. від 21.01.14, касаційну скаргуПершого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Військової частини А3476на постановуОдеського апеляційного господарського судувід23.01.14у справі№3/78/05-ЗН(06) Господарського суду Миколаївської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Зоріал"доВійськової частини А3476простягнення 4108162,66 грн. Розпорядженням в.о. Голови Вищого господарського суду України від 14.04.14 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

У судовому засіданні 17.04.14 оголошувалася перерва до 24.04.14, яка продовжувалася до 15.05.14.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоріал" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Військової частини А3476 про стягнення з останнього 3956670,96 грн. боргу, 12032,61 грн. - 3% річних, 72195,69 грн. пені, 67263,40 грн. інфляційних втрат. Позивач посилався на порушення відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з приймання, зберігання та відвантаження нафтопродуктів від 13.09.04.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.05.05 (суддя Таранущенко О.Г.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.05 (Мацюра П.Ф., Андрєєв Е.І., Ліпчанська Н.В.), в позові відмовлено. Господарський суд виходив з того, що спірним договором не передбачено сплати виконавцем грошової компенсації замовнику у разі невідвантаження виконавцем нафтопродуктів. Водночас суд визнав недоведеним факт отримання відповідачем нафтопродуктів за спірним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоріал" у вересні 2006 року звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.05.05, в якій просило його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Заявник посилався на те, що комісійною судово-економічною експертизою у кримінальній справі №300200500007 щодо посадових осіб відповідача підтверджено факт надходження до Військової частини А3476 паливно-мастильних матеріалів від позивача згідно зі спірним договором.

Позивач також подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за спірним договором шляхом передачі позивачу в натурі нафтопродуктів згідно з переліком.

Господарський суд Миколаївської області від 30.10.06 (суддя Смородінова О.Г.) заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.05.05 задовольнив та скасував це рішення. Позов задовольнив. Зобов'язав відповідача поставити позивачу в натурі нафтопродукти, а саме: 358308 кг автобензину А-76; 329900 кг авіаційного керосину ТС-1; 149830 кг реактивного пального; 361624 кг дизельного пального Л-0,2-62 та 19300 кг автобензину А-76. Суд визнав наведені заявником обставини нововиявленими та при цьому керувався приписами статей 112, 114 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.06 (Мацюра П.Ф., Андрєєва Е.І., Ліпчанська Н.В.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.04.07 (судді: Подоляк О.А., Ковтонюк Л.В., Мележик Н.І.), рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.10.06 скасовано, у задоволені заяви ТОВ "Зоріал" відмовлено.

Товариство обмеженою відповідальністю "Зоріал" 29.10.13 вдруге звернулося до Господарського суду Миколаївської області із заявою про перегляд рішення господарського суду від 04.05.05 за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати зазначене рішення та спонукати відповідача виконати зобов'язання за договором від 13.09.04 шляхом передачі нафтопродуктів в натурі, а саме: автобензину А-76, кількістю 358308 кг згідно з актами приймання від 04.10.04, від 05.10.04; авіаційного керосину ТС-1, кількістю 329900 кг згідно з актом приймання від 29.10.04; реактивного пального, кількістю 149830 кг згідно з актом приймання від 22.10.04; дизельного пального Л-0,2-62, кількістю 361624 кг згідно з актом від 2.10.04; автобензину А-76, кількістю 19300 кг згідно з актом приймання 22.10.04. При цьому, скаржник, як на нововиявлені обставини, посилався на те, що постановою про закриття кримінальної справи Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.07.13 у справі №1-28/2011, яка набрала законної сили, підтверджено факт надходження від ТОВ "Зоріал" до В/ч А3476 паливно-мастильних матеріалів згідно зі спірним договором від 13.09.04.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.11.13 (суддя Дубова Т.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоріал" про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.05.05 задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.05.05. Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що наведені позивачем обставини є нововиявленими та при цьому виходив з приписів пункту 2 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.14 (судді: Туренко В.Б., Поліщук Л.В., Таран С.В.) перевірене рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

Перший заступник прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Військової частини А3476 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.11.13 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.14. Прокурор вказує на порушення судами приписів статей 32, 34, 43, пунктів 1, 2 частини 2 статті 112, статті 113 Господарського процесуального кодексу України. Він посилається на те, що під час розгляду кримінальної справи №1-28/2011 не були встановлені обставини, котрі стосується завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, як того вимагають приписи пункту 2 частини 2 статті 112 Господарського кодексу України. Прокурор зазначає, що у 2005 році позивач при розгляді спору вже посилався на факт передачі відповідачу паливно-мастильних матеріалів, проте не зміг його довести. Крім того, прокурор вважає, що позивачем подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском присічного строку, встановленого частиною 2 статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він погоджується з доводами прокурора та просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.11.13 і постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.14 та залишити без змін рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.05.05.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення учасників процесу, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоріал" звернулося з позовом про стягнення з Військової частини А3476 боргу у розмірі 3956670,96 грн., 12032,61 грн. - 3% річних, 72195,69 грн. пені, 67263,40 грн. інфляційних втрат. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.05.05, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.05, в позові було відмовлено. Як вже зазначалося, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоріал" зверталося до господарського суду із заявами про перегляд рішення суду від 04.05.05 за нововиявленим обставинами. Вдруге звертаючись до господарського суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.05.05 за нововиявленими обставинами, позивач в якості нововиявлених обставин наводив постанову про закриття кримінальної справи Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.07.13 у справі №1-28/2011 у зв'язку з амністією, яка набрала законної сили. При цьому, він посилався на те, що цією постановою підтверджено факт надходження від ТОВ "Зоріал до В/ч А3476 паливно-мастильних матеріалів" згідно договором від 13.09.04 про надання послуг з приймання, зберігання та відвантаження нафтопродуктів. Господарський суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, визнав наведені заявником обставини нововиявленими, виходячи з приписів пункту 2 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, та скасував рішення господарського суду від 04.05.05. Перегляд рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами унормований розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним. Як вже зазначалося, задовольняючи заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасовуючи його, господарські суди попередніх інстанцій, виходили з приписів пункту 2 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, що визнається помилковим. У розумінні зазначеного пункту наведеної норми Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду (що набрав законної сили) завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, чого в даному випадку встановлено не було. Відтак, доводи, викладені в касаційній скарзі про порушення господарськими судами приписів процесуального законодавства, знайшли своє підтвердження. Відповідно до статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів визнає, що оскаржувані у справі судові акти прийняті з порушенням норм процесуального права, тому підлягають скасуванню, із залишенням без задоволення заяви позивача про перегляд рішення суду від 04.05.05 за нововиявленими обставинами.

Водночас колегія суддів зауважує, що судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на позивача (як то передбачено приписами частини 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1119, 11110, 11111, 112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.14 у справі №3/78/05-ЗН(06) та рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.11.13 скасувати. Стягнути з ТОВ "Зоріал" до Державного бюджету України 36540 грн. судового збору. Видачу наказу доручити Господарському суду Миколаївської області. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Військової частини А3476 задовольнити.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець