Історія справи

Постанова ВГСУ від 15.04.2014 року у справі №6/187/17/12
Постанова ВГСУ від 08.04.2014 року у справі №6/187/17/12
Постанова ВГСУ від 25.03.2014 року у справі №6/187/17/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Справа № 6/187/17/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат"на постановувід 24.02.2014 року Київського апеляційного господарського судуу справі№6/187/17/12 господарського суду Чернігівської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доДочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат"проусунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюза скаргоюДочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат"на діїНовозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиціїза участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

ВДВС: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.12.2013 (суддя А. Романенко), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 (судді Р. Федорчук, О. Лобань, А. Майданевич) залишено без задоволення скаргу ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" про визнання неправомірними дій Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, вчинених 31.07.2012 року та направлених на забезпечення примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 18.01.2012 року №6/187/17/12 у виконавчому провадженні ВП №32619164.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" (надалі - ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат") - відповідач у справі, - звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.12.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2014, справу направити на новий розгляд до місцевого суду. Вважає, що судами не дотримано вимог ст.ст.21,46,116 ГПК України, порушено ст.ст. 11,30,49,52,57,58,59,62 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Рішенням від 05.10.2011 року господарського суду Чернігівської області у справі №6/187/17/12 задоволено повністю позов ФОП ОСОБА_4 до ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодовоовочевий комбінат» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, шляхом прибирання рухомого майна-контейнерів (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою) з земельної ділянки по АДРЕСА_1

На виконання зазначеного рішення, 18.01.2012 року господарський суд Чернігівської області видав наказ.

16.05.2012 року Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції постановою відкрив виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 18.01.2012 року №6/187/17/12, визначивши строк самостійного виконання рішення до семи днів з моменту винесення постанови.

18.06.2012 року, після закінчення вказаного строку, державним виконавцем на адресу керівника ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» надіслано вимогу №332/9, якою повторно призначено строк для самостійного виконання наказу №6/187/17/12 від 18.01.2012 - до 25.06.2012.

Відповідно до актів державного виконавця від 25.06.2012 року та від 05.07.2012 року при примусовому виконанні вказаного вище наказу рішення суду не виконано.

10.10.2012 року заступником начальника Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ Міщенком Є.О. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №32619164 у зв'язку з надходженням ухвали суду від 05.10.2012 року про зупинення стягнення за наказом від 18.01.2012 року №6/187/17/12.

18.09.2013 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ Помилуйком А.С. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №32619164.

01.10.2013 року на адресу боржника заступником начальника Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ Міщенком Е.О. було направлено листа №332/9 щодо призначення примусового виконання рішення на 07.10.2013 року у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду.

Державним виконавцем листом від 24.07.2012 року за №332/9 було повідомлено боржника (ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат») та стягувача (ФОП ОСОБА_4) про проведення 31.07.2012 року о 10:00 год. виконавчих дій, спрямованих на фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою від 24.07.2012 року державним виконавцем залучено працівників органів внутрішніх справ для охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій 31.07.2012 року в кількості двох чоловік.

31.07.2012 року прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, для з'ясування і роз'яснення питань (передбачено п. 2.9. інструкції), що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, а саме з питань встановлення твердих меж - межових знаків земельної ділянки по АДРЕСА_1

На виконання постанови державного виконавця від 31.07.2012 року експертом Солдатовою В.С. було проведено винос в натуру меж спірної земельної ділянки, згідно договору оренди №1409 від 18.09.2007 року. Межі, розміри та конфігурація вказаної земельної ділянки визначено в додатку до договору оренди №1409 від 18.09.2007 та кадастровому плані земельної ділянки.

Винос меж в натурі проводився 50-метровою стрічкою, вказано поворотні точки меж земельної ділянки та зазначено межу між земельними ділянками АДРЕСА_1

Також, експертом визначено межі в натурі земельної ділянки згідно кадастрового плану №7410100000:01:011:0191 та встановлено, що на даній земельній ділянці перебувають контейнери (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою) в незадовільному стані (частина яких розламана, в частини відсутня дерев'яна обшивка), які мають бути прибрані з вказаної земельної ділянки за рішенням суду.

За результатами наведеного, складено акт від 31.07.2012 року, який підписано державним виконавцем, стягувачем, двома понятими та експертом. Представник боржника з належним чином оформленою довіреністю не з'явився.

Разом з тим, державним виконавцем складено акт опису і арешту майна від 31.07.2012 року - рухомого майна-контейнерів (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою) в кількості 31 шт., який підписано держвиконавцем Є.О.Міщенком, стягувачем, двома понятими та ст. лейтенантом міліції Лонгорун А.В.

Згідно вищевказаного акту описане майно прийняв на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_4, якого попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Застосовуючи до спірних правовідносин приписи ст.ст. 28,115 ГПК України, ст.ст.2, 11, 12, 25, 28, 30, 75 ЗУ "Про виконавче провадження", п.п.1.5.2, 1.12.3, 2.7.2, 4.4.4, 8.1, 8.2, 8.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень суди дійшли висновку про те, що державний виконавець повинен організувати виконання рішення відповідно до повноважень, наданих йому законом; керуватися загальними правилами виконання рішень та приписами ст. 78 цього закону, яка регламентує порядок виконання рішення про виселення боржника (в редакції станом на дату проведення оскаржуваних виконавчих дій), що також передбачено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (далі - інструкція). Державним виконавцем правомірно вчинено дії щодо виконання виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011 року у справі №6/187/17/12. Також, суди не знайшли підстав для скасування актів державного виконавця від 31.07.2012 року щодо визначення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 та щодо опису, арешту майна та акту від 01.08.2012 року, оскільки судом вище встановлено правомірність вчинення 31.07.2012 року та 01.08.2012 року державним виконавцем виконавчих дій у даному виконавчому провадженні. Ними також зауважено, що визнання незаконним та скасування акту державного виконавця від 01.08.2012 року щодо вилучення та передачі контейнерів на зберігання ТОВ «Чернігів-Вторкольормет» у кількості 31 шт. виходить за межі розгляду скарги щодо визнання неправомірними дій Новозаводського відділу ДВС, вчинених саме 31.07.2012 року.

Переглядаючи оскаржувані судові акти колегія суддів зазначає наступне.

Порядок виконання судового рішення врегульовано ст. 115 ГПК України, ЗУ "Про виконавче провадження" (далі - Закон), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Мінюсту України 02.04.2012 року № 11/7-10.16/2767-ЕП, зареєстрованого в Мінюсті України 02.04.2012 року за № di_519287 (далі - Інструкція).

Приписами ст.11 Закону врегульовано, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Також, вказаною статтею визначено коло прав, якими наділений держвиконавець при здійсненні виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Згідно зі ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Судами встановлено, що за наказом суду ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" зобов'язано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, шляхом прибирання рухомого майна-контейнерів (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою) з земельної ділянки по АДРЕСА_1

Державний виконавець дав змогу відповідачу виконати рішення суду самостійно, однак, останній цього не зробив. В той же час, Законом не врегульовано порядок примусового виконання рішення суду, яким зобов'язано особу усунути перешкоди у користуванні майном. Однак, зважаючи на те, що у рішенні чітко визначено спосіб виконання - шляхом прибирання рухомого майна-контейнерів, державний виконавець має право виконати таке рішення суду примусово, застосовуючи права, надані йому Законом в частині звільнення належного позивачу нерухомого майна від рухомого майна відповідача. Такі дії передбачені ст.11 Закону.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що державним виконавцем правомірно вчинено дії щодо виконання виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011 року у справі №6/187/17/12. Ним винесено постанови про накладення на боржника штрафів, як це передбачено ст. 75 Закону, складено акт опису майна, залучено понятих та представника органів внутрішніх справ, передано майно на зберігання - як це передбачено ст. 11 Закону.

Колегія суддів також погоджується з висновком судів про відсутність підстав для визнання актів державного виконавця недійсними з огляду на те, що відповідно до п. 1.5.2. інструкції акт державного виконавця - це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події, тобто є службовим документом, який містить у собі письмовий опис заходу примусового виконання рішення суду. Сам по собі акт не створює юридичних наслідків та не носить обов'язкового характеру.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про порушення судами норм матеріального права, зокрема ст.ст. 11,30,49,52,57,58,59,62 ЗУ "Про виконавче провадження" як такі, що спростовуються викладеним вище та такі, що базуються на довільному, суб'єктивному тлумаченні скаржником зазначених норм права.

Колегія суддів також відхиляє доводи скаржника про порушення судами норм процесуального права.

Так, ним зазначено, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 підписана не тією колегією суддів, якою розглядалася справа. Зокрема, на думку скаржника, замість судді Лобаня О.І. в судовому засіданні був присутнім Авдєєв П.В.

Водночас, відповідно до протоколу судового засідання від 17.02.2014 справа розглядалася у складі колегії суддів - Р. Федорчук - головуючий, О. Лобань та А. Майданевич.

Відповідно до ст. 811 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Зауваження скаржника з приводу того, що справа розглядалася іншими, ніж зазначено в протоколі суддями в матеріалах справи відсутні. Відтак, доводи скаржника з цього приводу є непідтвердженими та безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що справа розглянута судами відповідно встановленим обставинам справи з правильним застосуванням до них діючих норм матеріального права, дотриманням вимог процесуального права. Підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні. Керуючись ст. ст. 1115 , 1117 , 1119 , 11111 ГПК України ,? Вищий господарський суд України, ?

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 у справі №6/187/17/12 - без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун