Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Справа № 910/13348/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк І. Вовка, С. Могил,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект"на ухвалувід 07.09.2015Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/13348/15за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будпромальпсервіс"доКиївської міської радитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромальпсервіс" Публічне акціонерне товариство "Київопорядкомплект"провизнання права власностіза зустрічним позовом Київської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Будпромальпсервіс"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Київської міської ради Публічне акціонерне товариство "Київопорядкомплект"за участюпрокурора міста Києвапровизнання права власностіу судове засідання прибули представники:Київської міської радиДорошенко О.С. (дов. від 09.09.2015 № 225-КР-3324),третьої особиЯкимчук С.М. (дов. від 24.06.2015),прокурорТомчук М.О. (посв. від 01.08.2012 № 000606),заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників відповідача, третьої особи та прокурора, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпромальпсервіс" звернулось до господарського суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на намитий пісок в затоці Канівського водосховища та наземному складі площею 5,9 га на території Жукова острова у м. Києві по вул. Лютнева, 64 об'ємом 500 000 тон та вартістю 50 000 000 грн.

Київська міська рада звернулась до господарського суду із зустрічною позовною заявою про визнання за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради права власності на намитий пісок в затоці Канівського водосховища та наземному складі площею 5,9 га на території Жукова острова у м. Києві по вул. Лютнева, 64, об'ємом 503 319 тон та вартістю 21 474 944 грн.

Разом із зустрічною позовною заявою, Київською міською радою подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову (зустрічного), у якій позивач за зустрічним позовом просив суд (з урахуванням уточнень заяви) заборонити ТОВ "Будпромальпсервіс" та іншим особам, зокрема, але не виключно: підприємствам, організаціям, установам усіх форм власності та підпорядкування, їх посадовим особам, вчиняти усі та будь-які дії, зокрема, але не виключно: вивозити, переміщати, використовувати, вчиняти правочини щодо піску загальною масою 503 319 тонн, об'ємом пісочної суміші 335 546 куб.м, вартістю 21 474 944,00 грн, що складований в затоці Канівського водосховища та наземному складі площею 5,9 га по вул. Лютневій, 64 (код ділянки 90:337:006) на території Жукова острова у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 (суддя Т. Ващенко) заява про забезпечення зустрічної позовної заяви задоволена частково: заборонено ТОВ "Будпромальпсервіс" та іншим особам, зокрема, але не виключно: підприємствам, організаціям, установам усіх форм власності та підпорядкування, їх посадовим особам, вчиняти усі та будь-які дії, зокрема, але не виключно: вивозити, переміщати, використовувати, вчиняти правочини щодо піску загальною масою 503 319 тонн, об'ємом пісочної суміші 335 546 куб.м, що складований в затоці Канівського водосховища та наземному складі площею 5,9 га по вул. Лютневій, 64 (код ділянки 90:337:006) на території Жукова острова у м. Києві. У решті (у частині визначення вартості піску) у задоволені заяви відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивачів залучене Публічне акціонерне товариство "Київопорядкомплект".

Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову, ПАТ "Київопорядкомплект" звернулось до суду із апеляційною скаргою на відповідну ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 апеляційна скарга з доданими до неї документами повернута скаржнику без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України з посилання на відсутність доказів направлення апеляційної скарги Прокурору міста Києва. Водночас, вказаною ухвалою повернуто скаржнику з Державного бюджету України 609,00 грн судового збору, який був сплачений платіжним дорученням №751 від 10.07.2015 за подання апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство "Київопорядкомплект" повторно звернулось до апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 (колегія суддів: О. Тищенко, Л. Зубець, А. Мартюк) повторно подана касаційна скарга повернута без розгляду.

Ухвала мотивована наступним.

При повторному поданні даної апеляційної скарги, заявником додане те ж саме платіжне доручення, що і при первісному зверненні, проте відсутні будь які докази які б свідчили, що заявнику не повертався сплачений за цим платіжним дорученням судовий збір з Державного бюджету України у відповідності до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015.

Отже, прийняття даної апеляційної скарги до провадження буде розцінено як порушення процесуальних норм, так як факт надходження судового збору за її подання лишається недоведеним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу ПАТ "Київопорядкомплект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 слід повернути без розгляду.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ПАТ "Київопорядкомплект" посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, просить ухвалу скасувати, а справу передати до апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції, ухваливши повернути з Державного бюджету України сплачену суму судового збору (за платіжним дорученням № 751 від 10.07.2015) при повернені без розгляду поданої вперше апеляційної скарги, дійшов висновку про повернення повторно поданої апеляційної скарги з посиланням на те, що заявник не довів факту неповернення останньому з державного бюджету суми судового збору.

Однак, відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" суд перед прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, маючи сумніви щодо факту неповернення заявнику апеляційної скарги суми судового збору, апеляційний господарський суд вправі був витребувати докази, якими підтверджувався б факт неповернення суми судового збору, наприклад довідку органу казначейської служби.

За таких обставин, ухвала апеляційного господарського суду підлягає до скасування із направленням справи до апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 у справі № 910/13348/15 скасувати.

Справу направити до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Судді: Є. Борденюк

І. Вовк

С. Могил