Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Справа № 910/17902/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району м. Києва"на постановувід 21.01.2014 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№910/17902/13 господарського суду м. Києваза позовомТОВ "Діамед"доКомунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району м. Києва"проспонукання укласти додаткову угодуза участю представників:

позивача: Надьожа В.В., дов. №7 від 02.01.2014;

відповідача: Кузора В.В., дов. №24 від 24.05.2014;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.11.2013 (суддя О. Мандриченко), в задоволенні позовних вимог про спонукання укласти додаткову угоду від 13.06.2013 р. до договору оренди приміщення №1894/8 від 06.04.2006 р.-відмовлено з тих підстав, що позивачем не доведено наявність тих обставин на підставі яких він подав позов.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 (судді Б. Отрюх, Ю. Михальська, А. Тищенко) рішення місцевого суду скасовано, прийняте нове, яким позовні вимоги задоволено: додаткову угоду від №13.06.2012 р. до договору оренди майна №1894/8 від 06.04.2006 р. укладеного в редакції позивача щодо терміну дії договору, який встановлюється до 12.06.2015 р. (п.10 договору).

Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою, Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району м. Києва -відповідач у справі, звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014, прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Скарга мотивована тим що постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 р. у справі №5011-4/14177-2012 задоволено позов Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району м. Києва" та зобов'язано ТОВ "Діамед" звільнити приміщення площею 53 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 26. Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2013 р. постанова апеляційної інстанції залишено в силі. Судами у справі №5011-4/14177/2012 встановлено, що Рішенням ради погоджено переукладення договору оренди майна, а не продовження договору оренди приміщення від 06.04.2006 р., дія якого закінчилася. ТОВ "Діамед" з позовом щодо укладення нового договору в суд не зверталося. Таким чином, судом вже було встановлено факт закінчення дії договору від 06.04.2006 р.

З наведеного слідує, що суд апеляційної інстанції не надав належну оцінку обставинам справи, не звернув уваги, що рішення місцевої ради було прийняте 19.02.2009 р. після закінчення строку дії договору оренди. Судом був доведений факт безпідставного перебування ТОВ "Діамед" у спірному приміщенні.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Відповідач зазначає, що у зв'язку із закінченням 05.04.2008 р. терміну дії договору від 06.04.2006 р., він неодноразово звертався до позивача з проханням вжиття заходів до впорядкування орендних відносин.

Рішенням Київської міської ради № 67/1122 від 19.02.2009 погоджено дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамед" переукласти договір оренди з поліклінікою № 1 Дніпровського району м. Києва строком на 2 роки та 364 дні, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, що знаходиться за адресою: вул. Петра Запорожця, 26, корпус 4, у Дніпровському районі м. Києва.

Разом з тим, рішенням Київської міської ради № 1015/4453 від 08.07.2010 відмовлено у погоджені Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамед" продовжити орендні відносини з поліклінікою № 1 Дніпровського району м. Києва строком на 2 роки та 364 дні, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, що знаходиться за адресою: вул. Петра Запорожця, 26, корпус 4, Дніпровський район м. Києва.

Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 у справі №5011-11/4782-2012, зазначене рішення визнано незаконним та скасовано. Отже, після скасування рішення Київської міської ради №1015/4453 від 08.07.2010, рішення Київської міської ради №67/1122 від 19.02.2009 залишається чинним.

Позивачем на адресу відповідача 13.06.2012 р. були направлені заяви № 42 та № 43 та примірники додаткової угоди до договору № 1894/8, з пропозицією про продовження договору оренди № 1894/8 від 06.04.2006 р. терміном на 2 роки та 364 дні, строком до 12.06.2015 р.

Спір виник у зв'язку з тим, що відповідач відмовляється від визнання та підписання договору оренди від 06.04.2006 року продовженим.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київської міської ради № 67/1122 від 19.02.2009 погоджено дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамед" переукласти договір оренди з Поліклінікою № 1 Дніпровського району м. Києва строком на 2 роки та 364 дні, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, що знаходиться за адресою: вул. Петра Запорожця, 26, корпус 4, у Дніпровському районі м. Києва.

Слід зазначити, що дане рішення Київської міської ради стосувалося виключно можливості переукласти договір оренди від 06.04.2006 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 червня 2013 року у справі № 5011-4/14177-2012 задоволено позов Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва", рішення Господарського суду м. Києва від 18.12.12 року скасовано, зобов'язано ТОВ "Діамед" звільнити приміщення загальною площею 53 кв. м. за адресою 02660, м. Київ, вул.. П. Запорожця, 26.

Постановою Вищого господарського суду України від 2 жовтня 2013 року касаційну скаргу ТОВ "Діамед" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 червня 2013 року у справі № 5011-4/14177-2012 - без змін.

Суд дійшов висновку що позивач не довів обставини на підставі яких звернувся в суд з позовом.

Натомість, апеляційна інстанція встановила, що рішенням Київської міської ради № 733/6969 від 01.12.2011 року реорганізовано поліклініку № 1 Дніпровського району м. Києва шляхом перетворення її в комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва".

Пунктом 3.5 вказаного Рішення закріплено на праві оперативного управління за комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва" майно реорганізованої поліклініки № 1 Дніпровського району м. Києва.

Позивачем згідно акту прийому передачі основних засобів від 09 квітня 2012 року прийнято в оперативне управління майно реорганізованої поліклініки № 1 Дніпровського району м. Києва.

Рішенням Київської міської ради від 16.03.2006 №214/3305 Полікліниці №1 Дніпровського району м. Києва надано дозвіл на укладення договору оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамед".

На виконання вказаного рішення 06.04.2006 між позивачем (орендарем) та відповідачем (орендодавцем) було укладено договір оренди приміщення (надалі-Договір) загальною площею 53,00 кв.м. під аптечний пункт за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування нежиле приміщення (будинок) і майно для використання під аптечний пункт по вул. Запорожця, 26 у м. Києві, загальною площею 53,00 кв.м. протягом трьох днів з моменту підписання даного договору.

Пунктом 10 вказаного Договору сторони визначили, що даний договір вступає в силу після реєстрації його в Головному управлінні охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації, та підписання сторонами тексту договору.

Термін дії договору встановлюється сторонами з 06.04.2006 по 05.04.2007.

Дія Договору була продовжена до 05.04.2008 року.

Рішенням Київської міської ради від 19.02.2009 року № 67/1122 погоджено Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамед" продовжити орендні відносини з Поліклінікою № 21 Дніпровського району м. Києва строком на 2 роки та 364 дні, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, що знаходиться за адресою: вул. Петра Запорожця,26, корпус 4, у Дніпровському районі м. Києва.

Таким чином з моменту прийняття вказаного рішення Київської міської ради Договір був продовжений до 18.02.2012.

Разом з тим, рішенням Київської міської ради № 1015/4453 від 08.07.2010 відмовлено у погоджені Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамед" продовжити орендні відносини з поліклінікою № 1 Дніпровського району м. Києва строком на 2 роки та 364 дні, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, що знаходиться за адресою: вул. Петра Запорожця, 26, корпус 4, Дніпровський район м. Києва.

Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 у справі №5011-11/4782-2012, зазначене рішення визнано незаконним та скасовано. Отже, після скасування рішення Київської міської ради №1015/4453 від 08.07.2010, рішення Київської міської ради №67/1122 від 19.02.2009 залишається чинним.

В подальшому, позивачем на адресу відповідача 13.06.2012 р. були направлені заяви № 42 та № 43 та примірники додаткової угоди до договору № 1894/8, з пропозицією про продовження договору оренди № 1894/8 від 06.04.2006 р. терміном на 2 роки та 364 дні, строком до 12.06.2015 р.

Між тим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" залишена без розгляду та відповіді, в зв'язку з чим і виник спір у даній справі.

Рішенням Київської міської ради № 67/1122 від 19.02.2009 погоджено дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамед" переукласти договір оренди з Поліклінікою № 1 Дніпровського району м. Києва строком на 2 роки та 364 дні, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, що знаходиться за адресою: вул. Петра Запорожця, 26, корпус 4, у Дніпровському районі м. Києва.

Крім того, рішенням Київської міської ради № 34/6250 від 22.09.2011 року, було затверджено Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, яким було визначено порядок внесення змін до договорів оренди.

Відповідно до п. 12.1. Положення внесення змін до договору оренди здійснюється за згодою орендодавця та орендаря.

Згідно з п. 12.2. Положення з метою розгляду питання про зміну умов договору оренди орендар подає заяву та три підписані ним примірники змін до договору до орендодавця. Орендодавець розглядає подані зміни до договору та в установлені законом строки приймає рішення про їх підписання.

Один примірник змін до договору, підписаний орендодавцем, або обґрунтована відмова в підписанні змін направляється орендарю.

Протягом п'яти робочих днів з дати підписання орендодавцем та орендарем змін до договору копія таких змін надається орендодавцем до Головного управління.

На виконання зазначеного позивач звернувся до відповідача з пропозицією та додатковою угодою щодо продовження договору про оренду приміщення від 06.04.2006.

Крім того, позивач по сьогоднішній день володіє та використовує об'єкт оренди, належним чином виконує всі обов'язки, а відповідач не заперечує щодо володіння та користування спірного майна позивачем приймаючи від нього орендну плату.

В матеріалах справи відсутні письмові попередження орендодавця про те, що він має намір використовувати зазначене майно для власних потреб.

З посиланням на справу №5011-7/12739-2012 №57/146 від 01.02.2012 та сталу судову практику апеляційний суд дійшов висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 у справі № 5011-4/14177-2012 задоволено позов Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва", рішення Господарського суду м. Києва від 18.12.2012 скасовано, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" звільнити приміщення загальною площею 53 кв.м що знаходиться за адресою: вул. Петра Запорожця, 26, корпус 4, Дніпровський район м. Києва.

Залишаючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 без змін, Вищий господарський суд України у постанові по справі №5011-4/14177-2012 від 02.10.2013 зауважив, що договір оренди від 19.02.2009, на який ТОВ "Діамед" посилається як на підставу свого перебування у спірному приміщенні, вважається таким, що не вступив в силу.

Подаючи касаційну скаргу у справі №910/17902/13, відповідач - КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району м. Києва" постійно наголошує на неможливості укладення додаткової угоди до договору оренди приміщення, який по суті є нікчемним та щодо приміщення, яке позивача зобов'язано звільнити за рішенням суду. Колегія суддів вважає за можливе роз'яснити, що у справі, що розглядається мова йде про укладення додаткової угоди до договору оренди приміщення від 06.04.2006 №1894/8, чинність якого не оспорюється сторонами та на виконання рішення Київської міської ради від 19.02.2009 №67/1122, яке також є чинним. Відтак, рішення у справі №5011-4/14177-2012 не може вплинути на право позивача звернутися до суду із вимогою визнати додаткову угоду до договору оренди від 06.04.2006 №1894/8 укладеною.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення у касаційному порядку колегія суддів дійшла висновку про те, що саме апеляційним судом справа розглянута повно та всебічно, ним правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а також дотримано вимог процесуального права при дослідженні доказів.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені ст.764 ЦК України, ст.17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано нормою ч.4 ст. 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Судами обох інстанцій встановлено, що заперечення з боку орендодавця щодо припинення дії спірного договору відсутні.

Більше того, судами встановлено, що рішенням Київської міської ради від 19.02.2009 року № 67/1122 погоджено Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамед" продовжити орендні відносини з Поліклінікою № 21 Дніпровського району м. Києва строком на 2 роки та 364 дні, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, що знаходиться за адресою: вул. Петра Запорожця,26, корпус 4, у Дніпровському районі м. Києва. Вказане рішення на момент вирішення спору не скасоване, та не виконане.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про наявність підстав для задоволення позову.

Таким чином, застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятої у справі постанови.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району м. Києва" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 у справі №910/17902/13 - без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун