Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Справа № 922/3452/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014у справі№ 922/3452/14Господарського суду Харківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Серп і Молот плюс"простягнення 26220 грн. за участю представників: позивачаМартиновська Л.В., дов. від 02.02.2015відповідачане з'явилися (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький електроапаратний завод" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серп і Молот Плюс" збитків у розмірі 26220 грн., вартості невиконаного відповідачем зобов'язання по виготовленню та постачанню відливок корпусів електроконфорок, посилаючись на акт узгодження взаємозаліку, що містить ознаки договору поставки та статті 525, 526, 604, 622, 623 Цивільного кодексу України.

Разом з цим, в додатковому правовому обгрунтуванні позовних вимог ПАТ "Запорізький електроапаратний завод" вказало, що 26220 грн. є попередньою оплатою за товар, розмір якої позивач просить суд стягнути з відповідача у відповідності до приписів частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві та поясненні на позов просив відповідно до приписів статей 265, 266, 267 Господарського кодексу України, статей 635, 671 Цивільного кодексу України у задоволенні позовних вимог відмовити, застосувати наслідки спливу позовної давності щодо позовних вимог, посилаючись на те, що зазначені конфорки прийняті позивачем і до цього часу не повернуті відповідачеві, акт узгодження взаємозаліку від 19.08.2011 не містить істотних умов договору поставки (предмету договору поставки), а є протоколом про наміри, тому не створює для сторін правових наслідків, відтак позивачем не доведено складу цивільного правопорушення як підставу для відповідальності за завдану майнову шкоду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.10.2014 (суддя Макаренко О.В.) у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 (судді: Черленяк М.І. - головуючий, Ільїн О.В., Хачатрян В.С.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариствоа "Запорізький електроапаратний завод" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить ухвалені по справі судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, яким стягнути з відповідача на користь позивача вартість своєчасно непоставлених електроконфорок у сумі 26220 грн.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначив, що суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права, а саме, статті 604, 612, 622 Цивільного кодексу України, неповно з'ясували обставини, що мають значення для справи, не надали правової оцінки тому, що між сторонами виникли правовідносини про заміну одного зобов'язання - повернення давальницької оснастки на інше зобов'язання - поставку електроконфорок на суму 26220 грн., відповідач не виконав зобов'язання по поставці електроконфорок, що відображено в акті від 19.08.2011, а позивач внаслідок прострочення цього зобов'язання втратив інтерес до його виконання в натурі та просив стягнути відшкодування вартості простроченого зобов'язання; апеляційний суд не дослідив факт заміни одного зобов'язання іншим, встановлений рішенням Господарського суду Харківської області від 26.11.2012 у справі №5023/4107/12. Окрім цього судом не взято до уваги, що опис вкладення та чек не є належними доказами того, що повернуті моделі є саме ливарним оснащенням, переданим відповідачу за актом приймання-передачі від 28.04.2011.

Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав та не скористався правом на участь представників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 28.04.2011 позивачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі давальницької оснастки, відповідно до якого позивач передав відповідачеві давальницьку оснастку для виготовлення відливок, а саме: модель конфорка діаметром 180, ЕЦАИ. 724211.010 в кількості двох комплектів та модель конфорка діаметром 145, ЕЦАИ. 724211.009 в кількості чотирьох комплектів з метою виготовлення дослідної партії корпусів електричних конфорок, а також для укладання договору поставки відливок у разі позитивних результатів їх виготовлення.

05.05.2011, отримавши позитивні результати виготовлення дослідної партії корпусів електричних конфорок, сторони уклали договір № 11, відповідно до умов якого відповідач (виконавець) зобов'язався виготовити та передати продукцію промислового призначення по технічному завданню позивача (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати цей товар. Номенклатура, кількість та строки поставки товару визначаються специфікаціями. Договір виконаний обома сторонами.

16.08.2011 позивач надіслав відповідачеві вимогу вих.№ Є1/9 від 16.08.2011, в якій просив відповідача повернути позивачеві у семиденний термін з дня отримання даної вимоги давальницьку оснастку - модель конфорка діаметром 145, ЕЦАИ. 724211.009 в кількості чотирьох комплектів, отриману відповідачем згідно з актом прийому-передачі давальницької оснастки від 28.04.2011.

19.08.2011 позивачем та відповідачем було підписано акт узгодження взаємозаліку, за умовами якого сторони дійшли згоди про те, що у зв'язку з втратою і неможливістю повернення позивачу моделей корпуса конфорки в кількості трьох штук, отриманих згідно з актом прийомки-передачі давальницької оснастки від 28.04.2011 вартістю 26220грн., відповідач взяв на себе зобов'язання замість повернення виливної моделі діаметром 145 мм у кількості трьох штук, виготовити та передати позивачу до 20.09.2011 відливки корпуса діаметром 180 мм в кількості 1560 шт. на суму 26220 грн. Крім цього, у даному акті зазначено про списання позивачем спірної оснастки для виготовлення електроконфорок діаметром 145 мм. в кількості трьох штук.

22.10.2012 відповідач листом вих. № 22/1 від 22.10.2012 повідомив позивача про те, що відповідачем знайдено втрачене майно, а саме, моделі конфорки діаметром 145 мм у кількості трьох штук, та запропонував позивачеві направити уповноважених представників за адресою: м. Харків, вул. Залютінська, 6 з метою передачі цього майна за актом приймання-передачі. У відповідь на вказану пропозицію відповідача, позивач повідомив про відсутність у нього фінансової можливості направити своїх уповноважених представників за отриманням знайдених моделей конфорки та просив відповідача дані моделі конфорки та супровідні документи до них повернути позивачеві кур'єрською поштою до 31.10.2012.

Суди дослідили, що 29.10.2012 відповідач повернув позивачеві кур'єрською поштою знайдені моделі конфорки діаметром 145 мм у кількості трьох штук, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення та чеком ХД УДППЗ"Укрпошта" від 29.10.2012. Окрім цього листом від 12.11.2012 вих.№12/1 відповідач повідомив позивача про повернення знайдених моделей конфорок та запропонував підписати позивачеві два оригінали акта приймання-передачі зазначених конфорок у 3-х денний строк з моменту отримання цього листа та повернути відповідачеві оригінал акта.

05.11.2012, представниками Публічного акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод" складено акт комісії про відкриття посилки, зі змісту якого вбачається, що відповідач повернув позивачеві інше ливарне оснащення ніж те, яке надавалось відповідачеві за актом приймання-передачі від 28.04.2011.

Публічне акціонерне товариство "Запорізький електроапаратний завод" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серп і Молот Плюс" 26220 грн., в якості збитків понесених позивачем внаслідок невиконаного відповідачем зобов'язання по виготовленню та постачанню відливок корпусів електроконфорок та як попередню оплату за непоставлений товар, від отримання якого позивач відмовився через порушення відповідачем своїх зобов'язань з поставки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з необгрунтованості позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Серп і Молот плюс" попередньої оплати в розмірі 26220 грн., у зв'язку з відсутністю доказів перерахування позивачем на рахунок відповідача суми попередньої оплати в розмірі 26220грн. та недоведеності на підставі належних та допустимих доказів факту понесення позивачем збитків від неправомірних дій відповідача та недоведення їх розміру.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.11.2012 у справі № 5023/4107/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серп і Молот Плюс" про відшкодування вартості безпідставно набутого майна в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Розглянувши доводи касаційної скарги, судова колегія зазначає таке.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до приписів частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 712 цього Кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у письмовій формі. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також прийняттям до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Судами попередніх інстанцій достовірно встановлено, а позивачем не спростовано, що згідно з актом узгодження взаємозаліку від 19.08.2011 сторони змінили зобов'язання, а саме, відповідач взяв на себе зобов'язання замість повернення втраченого ним майна, виготовити та передати позивачу до 20.09.2011 виливки корпуса діаметром 180 мм в кількості 1560 шт. на суму 26220 грн., також погоджено списання спірної оснастки для виготовлення електроконфорок діаметром 145 мм в кількості трьох штук,

Разом з цим, суди дійшли висновку, що домовленості, зафіксовані в акті узгодження взаємозаліку від 19.08.2011, сторони змінили за змістом їх листування (листи відповідача № 22/1 від 22.10.2012, позивача № Э5/142 від 29.10.2012), отже позивач погодився прийняти давальницьке майно, яке було передано ним відповідачеві за актом приймання-передачі давальницької оснастки від 28.04.2011.

Дослідивши зміст наданого позивачем акта комісії ПАТ "Запорізький електроапаратний завод" про відкриття посилки від 05.11.2012, суди встановили, що цей документ не є належним доказом передачі відповідачем позивачеві іншого майна (ніж те, яке надавалось відповідачеві за актом приймання-передачі від 28.04.2011) у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний акт є одностороннім актом, який складено лише за участю представників позивача, жодних інших об'єктивних доказів, зокрема експертного висновку або висновку спеціаліста тощо, позивач до суду не надав.

Також слід зазначити, що відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 поштове відправлення з оголошеною цінністю - реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником; пунктами 107, 108 цих Правил визначено, що під час видачі поштових відправлень з оголошеною цінністю працівник поштового зв'язку перевіряє їх масу. За бажанням одержувача такі відправлення можуть розкриватися в його присутності в об'єкті поштового зв'язку за додаткову плату. Поштові відправлення з позначкою "З описом" та поштові відправлення, щодо яких складено відповідний акт, розкриваються працівником поштового зв'язку у присутності одержувача на його вимогу. У разі коли під час розкриття таких поштових відправлень нестачу, пошкодження, зіпсуття чи заміну вкладення не буде виявлено, видача їх проводиться в установленому порядку. У разі виявлення нестачі, заміни, повного або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення працівник поштового зв'язку складає акт у трьох примірниках, який підписується ним, керівником об'єкта поштового зв'язку і одержувачем. Один примірник акта видається одержувачу. У разі коли одержувач не вимагає розкриття поштового відправлення, що надійшло з позначкою "З описом", перевірці підлягає лише його маса, про що працівник поштового зв'язку робить позначку на зворотному боці повідомлення про надходження, яка засвідчується підписом одержувача.

З матеріалів справи вбачається, що на зворотному боці повідомлення про вручення поштового відправлення за найменуванням, електроконфорки діаметром 145 мм. в кількості трьох штук, відправленого відповідачем 29.10.12, з оголошеною цінністю 300грн. міститься підпис працівника поштового зв'язку про вручення посилки одержувачу 05.11.2012, засвідченого підписом уповноваженого представника позивача без будь-яких зауважень. Відтак, скаржником не надано доказів, невідповідності отриманого поштового відправлення вимогам пунктів 107, 108 Правил надання послуг поштового зв'язку, чим спростовуються доводи скаржника про неналежність доказів того, що повернуті моделі є саме тим ливарним оснащенням, яке було надано відповідачу за актом приймання-передачі від 28.04.2011.

Таким чином, дослідивши, що зі змісту акта узгодження взаємозаліку від 19.08.2011 не вбачається зустрічних зобов'язань позивача, матеріали справи не містять жодного доказу перерахування позивачем на рахунок відповідача суми попередньої оплати в розмірі 26220 грн., суди дійшли вірного висновку про відсутність у даних правовідносинах правовідносин з поставки товару, передбачених частинами 1, 2 статті 712, частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, а відтак, необгрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 26220 грн.

Разом з цим, застосувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суди обґрунтовано вказали у судових рішеннях про недоведеність понесення позивачем збитків від неправомірних дій відповідача та їх розміру у розумінні статті 224 Господарського кодексу України та 22 Цивільного кодексу України, як підстави для застосування до нього цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків та дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову щодо стягнення збитків у розмірі 26220 грн., понесених позивачем внаслідок невиконаного відповідачем зобов'язання з виготовлення та постачання відливок корпусів електроконфорок..

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду та рішенні місцевого суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди, розглядаючи справу відповідно до вимог статей 34, 43, 84, 101 Господарського процесуального кодексу України, розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належно дослідили наявні у матеріалах справи докази та вірно застосували норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки належно встановлених судами обставин справи та спростовуються матеріалами справи та положеннями чинного законодавства; підстав для скасування судових рішень з мотивів, наведених у касаційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 у справі № 922/3452/14 Господарського суду Харківської області та рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2014 залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач