Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Справа № 917/891/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В , Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління № 25", м. Полтава (далі - ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління № 25"),

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014

зі справи № 917/891/13

за позовом ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління № 25"

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава (далі - відділення АМК),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Архікад-С", м. Полтава (далі - ТОВ "Архікад-С");

Кременчуцьке педагогічне училище ім. А.С. Макаренка, м. Кременчук Полтавської області,

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління № 25"- Захаренка І.П.,

відділення АМК - Зорівчак Н.В.,

ТОВ "Архікад-С" - Пархоменко Н.В.,

Кременчуцького педагогічного училища ім. А.С. Макаренка - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління № 25" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 12.03.2013 № 02/25-рш у справі № 02-01-50/105-2012 (далі - рішення № 02/25-рш) у частині, що стосується прав та охоронюваних інтересів ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління № 25".

Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.07.2014 (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено; визнано недійсним рішення № 02/25-рш у частині, що стосується дій ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління № 25".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 (колегія суддів у складі: суддя Здоровко І.М. - головуючий, судді Плахов О.В., Шутенко І.А.) рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління № 25" просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі внаслідок невідповідності висновків суду апеляційної інстанції фактичним обставинам справи та у зв'язку з цим невірним застосуванням положень Закону України " Про захист економічної конкуренції".

У відзиві на касаційну скаргу відділення АМК просить у задоволенні скарги відмовити з наведених у відзиві мотивів.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління № 25", відділення АМК, ТОВ"Архікад-С", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

У прийнятті судових рішень зі справи попередні судові інстанції виходили, зокрема, з таких фактичних обставин:

- згідно з рішенням № 02/25-рш дії ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління № 25" та ТОВ"Архікад-С", що полягали в погодженні поведінки під час проведення Кременчуцьким педагогічним училищем ім. А.С. Макаренка відкритих торгів із закупівлі робіт з реконструкції навчального корпусу цього училища, розташованого по вул. Дзержинського, 1 у с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції; за це порушення на кожного з названих суб'єктів господарювання накладено штраф у сумі 68 000 грн.;

- у мотивувальній частині рішення № 02/25-рш зазначено таке:

до участі у зазначених торгах було допущено пропозиції ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління № 25" та ТОВ "Архікад-С"; останнє визнано переможцем торгів;

ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління № 25" та ТОВ"Архікад-С" обмінювалися інформацією та узгоджено готували документи для участі у торгах, оскільки у документах їх пропозицій: номери сторінок у змісті проставлені "від руки"; довідки з Головного управління статистики у Полтавській області видано від однієї дати з послідовними номерами; мали рахунки в різних банківських установах, але подали довідки та банківські гарантії одного й того ж банку (ПАТ "Діамантбанк"), від однієї й тієї ж дати з послідовними номерами, у яких зазначено один і той же номер рахунку, при цьому рахунки в цьому банку було відкрито в день отримання гарантії; довідки з питань банкрутства видано компетентним органом від однієї й тієї ж дати та з послідовними номерами; погодження з істотними умовами договору одного й того ж змісту; довідку довільної форми з інформацією про кваліфікацію, досвід роботи, ІТР, працівників робочих професій з зазначенням посади та інше подано у вигляду однаково оформленої таблиці; копії статутів названих товариств та свідоцтв про державну реєстрацію посвідчені одним і тим же приватним нотаріусом;

цінові пропозиції ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління № 25" та ТОВ "Архікад-С" обґрунтовано кошторисами; кошторис складається з локальних кошторисів на види робіт, кошторисів на певні об'єкти, сум прибутку, сум на покриття адміністративних витрат та ПДВ;

разом з тим, вартість робіт за локальними кошторисами зазначена різна, крім вартості робіт з розбирання конструкцій, проте вартість робіт об'єктів реконструкції ідентична; з аналізу кошторисів вбачається, що цінова пропозиція ТОВ "Архікад-С" виявилася більш вигідною за рахунок зменшення суми прямих витрат у вартості загально будівельних робіт, робіт з реконструкції опалення, пожежної сигналізації, електроосвітлення та монтажу технічного обладнання навчального корпусу;

обидва товариства зазначили в кошторисах вартість робіт, пов'язаних з експлуатацією машин, але не подали інформації про наявність робітників, що можуть виконувати такі роботи;

в пропозиціях учасників торгів зазначено, що документи підготовлено за допомогою комп'ютерної програми АВК-5(2.11.6), а насправді - АВК-5(2.11.4).

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

У частині другій цієї статті зазначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

За змістом пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Місцевий господарський суд, приймаючи рішення у справі, дійшов висновків про те, що: у рішенні № 02/25-рш не доведено відсутність у ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління № 25" на час участі в торгах можливості виконати замовлені роботи з огляду на штат робітників; досліджена відділенням АМК схожість документів пропозицій не є доказом попередньої змови ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління № 25" та ТОВ"Архікад-С"; "схожість кошторисної вартості робіт на об'єкті, яка не співпадає лише з сумарною вартістю робіт, що фактично є арифметичною помилкою"; переможця торгів визнано за єдиним критерієм - ціновою пропозицією, і з цього приводу в рішенні № 02/25-рш відсутні зауваження, - отже, в рішенні № 02/25-рш не доведено узгоджену антиконкурентну поведінку ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління № 25" та ТОВ"Архікад-С" .

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, обґрунтовано виходив з того, що висновки, покладені в основу цього рішення, суперечать положенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема, статті 6 цього Закону. У постанові апеляційного господарського суду зазначено, що змагання при проведенні тендеру забезпечується таємністю інформації, але досліджені в рішенні № 02/25-рш фактичні дані щодо змісту та однакового оформлення документів конкурсних пропозицій ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління № 25" та ТОВ"Архікад-С", їх характер і кількість заперечують доводи про те, що це є результатом простого співпадіння. Навпаки, свідчить про обмін інформацією під час підготовки пропозицій, здійснення такої підготовки не самостійно. Тобто відбулося несправжнє змагання, негативним наслідком якого є спотворення результатів торгів.

Вищий господарський суд України з наведеною апеляційним господарським судом юридичною оцінкою обставин справи погоджується.

Доводи касаційної скарги змісту постанови апеляційного господарського суду не спростовують.

Керуючись статтями 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 зі справи № 917/891/13 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління № 25" - без задоволення.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій

Суддя В. Харченко