Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 922/5325/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2015

у справі № 922/5325/15 господарського суду Харківської області

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво"

про стягнення 8 624 353,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 (колегія суддів у складі: суддя Фоміна В.О. - головуючий, судді Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) повідомлено керівництво Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про недоліки в роботі його відповідальних осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення цих недоліків; зобов'язано про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" з урахуванням письмових пояснень до касаційної скарги просить скасувати окрему ухвалу господарського апеляційного суду від 13.10.2015. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що господарським судам апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної окремої ухвали порушено вимоги ст. 90 ГПК України. Так, на думку скаржника, господарським судом апеляційної інстанції не враховано, що позивач отримав ухвалу про призначення судового засідання 12.10.2015, тобто за день до судового засідання, тому з поважних причин завчасно не міг надіслати клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. При цьому, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" також зазначається про те, що 13.10.2015 представник позивача не міг з'явитися у судове засідання, оскільки в цей день було призначено дев'ять інших судових засідань.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, після надходження апеляційної скарги позивача до Харківського апеляційного господарського суду, останнім була винесена ухвала від 05.10.2015 про її прийняття до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.10.2015, попереджено сторін, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок не пізніше 12.10.2015 письмово повідомити суд у разі неможливості представників сторін взяти участь у судовому засіданні.

Підставою для винесення окремої ухвали апеляційним господарським судом було те, що позивач в порушенням вимог ст. 22 ГПК України не скористався своїм процесуальним правом та в судове засідання призначене на 13.10.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Однак з таким висновком Харківського апеляційного господарського суду не можна погодитися з огляду на таке:

Відповідно до вимог ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

У п. 5.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання

Відповідно до пункту 5.7 цієї постанови окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення.

Водночас оскаржувана окрема ухвала не містить посилання ні на конкретні норми закону чи іншого нормативно-правового акта, вимоги яких порушено, ані на особу порушника, як не містить й реальних вказівок щодо заходів, яких має вжити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на її виконання, з посиланням на конкретні норми.

Враховуючи викладене, а також з те, що ухвалою господарського суду апеляційної інстанції від 05.10.2015 явка сторін не визналась обов'язковою, тоді як участь в господарських засіданнях згідно з ст. 22 ГПК України визначено як право сторони, а не обов'язок, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що оскаржувана окрема ухвала прийнята внаслідок неправильного застосування апеляційним господарським судом приписів ст. 90 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11110 ГПК України неправильне застосування норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" задовольнити.

Окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 у справі № 922/5325/15 скасувати.

Головуючий суддя:Н. Губенко Судді: Т. Барицька В. Картере