ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 904/5464/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,судді Стратієнко Л.В. (доповідач)суддів Кондратової І.Д. Вовка І.В.за участі представників: позивача: відповідача: не з'явився Лісовий Д.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2016 рокуу справі№ 904/5464/16за позовомприватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс - Оптімум"провизнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" про визнання недійсним договору на сервісне обслуговування № 967 від 19.08.2015 та повернуто її ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016, ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.08.2016 (головуючий - Чус О.В., судді - Дмитренко Г.К., Іванов О.Г.) апеляційна скарга була повернута ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" без розгляду на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

В касаційній скарзі ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.08.2016 скасувати та зобов'язати апеляційний суд прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 до розгляду.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Ремсервіс-Оптімум" просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Ремсервіс-Оптімум", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Засобом підтвердження відправлення копії апеляційної скарги є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов'язань в таких діях.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1 378,00 грн).

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано, зокрема, доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

Оскільки, ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" при подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 не надав доказів, що підтверджують надіслання її копії ТОВ "Ремсервіс - Оптімум" та сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, то апеляційний господарський суд правомірно і обґрунтовано повернув вказану скаргу ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" без розгляду на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Щодо посилань ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" в касаційній скарзі на те, що апеляційним судом не було враховано ст. 8 Закону України "Про судовий збір", то слід зазначити таке.

При здійсненні правосуддя у господарських справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ГПК України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

За ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При цьому, цією статтею передбачено право, а не обов'язок суду щодо звільнення, відстрочення чи розстрочення від сплати судового збору і суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону, з власної ініціативи.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" при подачі апеляційної скарги на вказаний судовий акт не було заявлено відповідного клопотання та не надано доказів свого складного матеріального становища, що перешкоджало йому сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного господарського суду не спростовують і підстав для скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.08.2016 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2016 року у справі за № 904/5464/16 - без змін.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко Суддя І. Вовк Суддя І. Кондратова