Постанова ВГСУ від 09.11.2015 року у справі №910/7146/15-г

Друк

Пошук

306

Переглядів

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Історія справи

Постанова ВГСУ від 09.11.2015 року у справі №910/7146/15-г

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Справа № 910/7146/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЄвсікова О.О.,суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргуДержавного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.09.2015у справі№910/7146/15-г Господарського суду міста Києваза позовомДержавного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал"простягнення 26 504,41 грн.за участю представників сторінвід позивача:ОСОБА_4від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" про стягнення 26504,41 грн. страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 (Підченко Ю.О.) позовні вимоги задоволено повністю з підстав їх доведеності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 (колегія суддів: Агрикова О.В., Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.) рішення суду першої інстанції скасовано частково, резолютивну частину рішення викладено в новій редакції, згідно з якою позовні вимоги задоволені в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 11406,78 грн., а в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ДП "Науково-Дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказану постанову скасувати як таку, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, згідно з яким стягнути з відповідача 15224,83 грн. страхового відшкодування.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 позивач є власником автомобіля "ВАЗ 21213", реєстраційний номер НОМЕР_2

25.03.2014 о 17 год. 40 хв. по вул. Північно-Сирецькій у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Peugeot", реєстраційний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_6) та автомобіля "ВАЗ 21213", реєстраційний номер НОМЕР_3 (водій ОСОБА_7.), а саме: ОСОБА_6, керуючи вказаним автомобілем, не переконавшись у безпеці маневру допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21213", реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті чого пошкоджено транспортні засоби.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 18.04.2014 у справі №758/3602/14 встановлено порушення ОСОБА_6 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 як власника автомобіля "Peugeot", реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахована ПАТ "Страхова компанія "Страховий капітал" згідно з полісом АС №9878356, строк дії якого з 18.02.2014 до 17.02.2015. Згідно з вказаним договором ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50000,00 грн., франшиза - 0 грн.

За рахунком-фактурою №СЧ-0004516 від 25.12.2014, виставленим СТО ПАТ "Українська автомобільна корпорація" філія "Універсал-Авто", вартість відновлювального ремонту автомобіля "ВАЗ 21213", реєстраційний номер НОМЕР_3, становить 26504,41 грн.

Водночас відповідно до звіту №11796 про оцінку транспортного засобу від 22.04.2014 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "ВАЗ 21213", реєстраційний номер НОМЕР_3, становить 11406,78 грн. Вказану вартість матеріального збитку визначено як суму вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ Сврз та величини ВТВ.

У зв'язку з викладеними обставинами позивач направив відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування №1039 від 29.12.2014, а за відсутності виплати відповідачем страхового відшкодування звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" 26504,41 грн. страхового відшкодування.

За вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб, визнана у ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки. Згідно з цією нормою шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У силу ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Страховим випадком за ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст.ст. 28, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, зокрема, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, зокрема, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Зважаючи на викладені правові норми та встановлені під час розгляду справи обставини, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про виникнення у позивача права вимагати від відповідача сплати страхового відшкодування у зв'язку з заподіянням шкоди належному йому майну особою, цивільна відповідальність якої застрахована відповідачем.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з вартості відновлювального ремонту автомобіля "ВАЗ 21213", реєстраційний номер НОМЕР_3, згідно з рахунком-фактурою №СЧ-0004516 від 25.12.2014, виставленим СТО ПАТ "Українська автомобільна корпорація" філія "Універсал-Авто".

Однак суд першої інстанції не врахував, що страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу саме на момент ДТП при чому з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу (лист Верховного Суду України від 19.07.2011 "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування").

Врахувавши вказане, суд апеляційної інстанції правильно задовольнив позовні вимоги в частині вартості відновлювального ремонту відповідного транспортного засобу, визначеної звітом №11796 про оцінку транспортного засобу від 22.04.2014 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ Сврз та величини ВТВ. Правильність вказаного у звіті розрахунку позивачем по суті не спростована під час розгляду справи, а його доводи щодо наявності підстав для відшкодування йому страхувальником вартості відновлювального ремонту на момент звернення з позовом у даній справі не відповідають положенням законодавства.

Отже, скаржником не доведено порушення або неправильне застосування судом апеляційної інстанцій певних норм матеріального чи процесуального права щодо обставин, встановлених судами під час розгляду справи.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції в порядку ст.ст. 43, 101, 103 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.