Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 908/62/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Могил С.К.,

Грека Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбуд" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року у справі № 908/62/16 господарського суду Запорізької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбуд" до Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МН-СТРОЙ", про стягнення 111828,60 грн.,

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 04.11.2016 року,

Відповідача: не з'явився,

Третьої особи: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватбуд" (далі - ТОВ "Приватбуд", Позивач) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод" (далі - ПрАТ "Запорізький асфальтобетонний завод", Відповідач) про стягнення 111828,60 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.02.2016 року до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "МН-СТРОЙ" (далі - ТОВ "МН-СТРОЙ", Третя особа).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.06.2016 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року, у задоволенні позовних вимог, відмовлено.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "Приватбуд", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 525, 526, 614, 623, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 225, 226 Господарського кодексу України, просить скасувати судові рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги до ПрАТ "Запорізький асфальтобетонний завод".

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.11.2016 року, у зв'язку з відпусткою судді Кондратової І.Д., здійснено зміну складу колегії суддів для розгляду вказаної касаційної скарги у складі: Малетича М.М. - головуючий (доповідач), Могил С.К. та Грека Б.М.

Заслухавши пояснення представника Позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 26.05.2015 року між ТОВ "Приватбуд" (Покупець) і ПрАТ "Запорізький асфальтобетонний завод" (Постачальник) було укладено договір № 26-05/2015-ЦОД поставки товару (далі - Договір № 26-05/2015-ЦОД), відповідно до умов якого (п.п. 1.1., 1.2.) Постачальник зобов'язувався у встановлений даним договором строк передати у власність Покупця суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (далі - товар), а Покупець приймає та оплачує товар на умовах даного договору. Асортимент, кількість, комплектність і ціна товару зазначаються в Специфікаціях (Додаток № 1), які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно ж підписаної сторонами Специфікації № 1 до Договору № 26-05/2015-ЦОД, Постачальник здійснює поставку Покупцю такого товару: суміші асфальтобетонної гарячі і теплі (дорожні, аеродромні), які застосовуються у верхніх шарах покриття, дрібнозернисті, тип Б, марка 1, у кількості 108,78 т., вартістю 150116,40 грн., а також суміші асфальтобетонної гарячі і теплі (дорожні, аеродромні), які застосовуються у верхніх шарах покриття, крупнозернисті, тип Б, марка 1, у кількості 129,49 т., вартістю 173516,60 грн., а всього на загальну суму 323633,00 грн., ПДВ у розмірі 53938,83 грн.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.5. Договору № 26-05/2015-ЦОД товар постачається на умовах СРТ - склад Замовника (офісна будівля на території Новоолександрівської районної ради, м. Дніпропетровськ) згідно Інкотермс 2010, доставка на об'єкт за рахунок Постачальника, автотранспортом партіями від 10 до 25 т. Поставці товару передує письмова заявка Покупця, яка направляється Постачальнику на електронну адресу з електронної пошти Покупця. Строк поставки товару складає 1 робочий день після надання письмової заявки, за умови здійснення передоплати замовленої партії. Разом з товаром Покупцю передаються наступні документи: видаткова і товаротранспортна накладні, протокол випробування асфальтобетонної суміші - протягом 2-х робочих днів після поставки.

Згідно п.п. 3.1., 3.2. Договору № 26-05/2015-ЦОД, загальна сума даного договору є твердою і складає 323633,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 53938,83 грн. Оплата за даним договором здійснюється у національній валюті України - гривні, шляхом перерахування 100% передоплати замовленої партії, шляхом безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника у Приватбанку, не пізніше дати заявки.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.3. Договору № 26-05/2015-ЦОД при прийманні товару за якістю сторони керуються Інструкцією про порядок приймання товарів виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за якістю, затв. Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7, Положенням про поставки, затв. Постановою Радою Міністрів СРСР від 25.07.1988р. № 888. Приймання товару за кількістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання товарів виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за кількістю, затв. Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів від 15.06.1965р. № П-6.

Також, умовами Договору № 26-05/2015-ЦОД (п. 5.1. - 5.3, 5.5.) передбачалось, що Постачальник гарантує якість товару в цілому, яка повинна відповідати вимогам, вказаних в документах, перерахованих в п. 2.5. договору, а також будівельним нормам та правилам, встановленим вимогам і стандартам. Гарантійний строк товару складає не менше ніж гарантійний строк, встановлений виробником товару. У разі, якщо Покупцем протягом гарантійного строку експлуатації виявлені дефекти, пов'язані з якістю товару, Постачальник усуває їх, або здійснює заміну товару (демонтаж, утилізацію неякісного товару та поставку, та монтаж нового) за свій рахунок. Акт виявлених дефектів складається Покупцем за участю уповноваженого представника Постачальника та оформляється протягом 5-ти робочих днів з моменту їх виявлення та повідомлення Постачальника Покупцем. У разі, якщо представник Постачальника не прибуде у встановлений строк, то Покупець має право підписати акт за участю третьої незалежної сторони (Дніпропетровської Торговельно-Промислової палати). Заміна недоброякісної продукції здійснюється у 20-денний строк з моменту виявлення неналежної якості з обов'язковим складанням двостороннього акту. При порушенні вказаних строків, Постачальник сплачує штраф у розмірі 5% від вартості недоброякісної продукції. При цьому сплата штрафних санкцій не звільняє сторону від виконання своїх зобов'язань за договором.

Крім того, умовами Договору № 26-05/2015-ЦОД (п.п. 6.4., 6.6.) передбачалось, що у випадку порушення однією із сторін будь-якого зі своїх зобов'язань за договором, у тому числі, але не виключно: поставки товару з відхиленням від специфікації, року випуску, країни походження, вказаних у цьому договорі, поставки товару невідомого походження, підміна товару, його складових тощо, Сторона-порушник, а також її посадові особи зобов'язуються відшкодувати другій стороні у повному обсязі понесені нею, у зв'язку з вказаними у п. 6.4. договору діями /бездіяльністю, збитки, у т.ч., але не виключно: упущену вигоду (не отриманий прибуток) та моральну шкоду.

Як було також встановлено судами, на виконання умов Договору № 26-05/2015-ЦОД ПрАТ "Запорізький асфальтобетонний завод" 17.06.2015 року і 22-23.06.2015 року було здійснено поставку товару, відповідно, асфальтобетонної суміші крупнозернистої, типу Б, марки 1, у кількості 59,58 т. та асфальтобетонної суміші дрібнозернистої, типу Б, марки 1, у кількості 60,55 т., що підтверджується товарно-транспортними накладними та паспортами. При чому, жодних зауважень щодо якості отриманого товару Позивачем на етапі його приймання, не висувалось.

Разом з тим, 07.07.2015 року в районі комплексу будівельних споруд 100 (район аеропорту), м. Дніпропетровськ, було відібрано зразки асфальтобетону, про що складено Акт відбору зразків продукції, яка підлягає випробуванням, які направлено для випробування до лабораторії ДП "Дніпропетровський облавтодор", за результатами проведення якого, лабораторією ДП "Дніпропетровський облавтодор" було складено протокол № 180, з якого вбачається, що згідно вимог ДСТУ Б В.2.7.-119:2011 "Суміші асфальтобетонні та асфальтобетон дорожній та аеродромний" переформована асфальтобетонна суміш з покриття відповідає типу "А". АСГ Др.Щ.А.НП.ІІ БДН 60/90. Коефіцієнт ущільнення асфальтобетонної вирубки не відповідає вимогам ДБН В2.3.-4:2007.

У зв'язку з цим, 27.08.2015 року ТОВ "Приватбуд" направило на адресу ПрАТ "Запорізький асфальтобетонний завод" претензію, отриману останнім 05.09.2015 року, про невідповідність поставленої продукції, з додатком: акт виявлених дефектів, у якій просило підписати вказаний акт та провести демонтаж і утилізацію неякісного асфальтобетону, та здійснити поставку і монтаж нового, що відповідає вимогам державних будівельних норм до даного виду товару.

У свою чергу, ПрАТ "Запорізький асфальтобетонний завод", у відповіді від 18.09.2015 року на претензію ТОВ "Приватбуд" вказувало на те, що товар, який поставлявся за Договором № 26-05/2015-ЦОД, був прийнятий останнім без заперечень і відповідав вимогам ДСТУ та умовам цього договору, тоді як відхилення показників, які були встановлені у протоколі №180, могли мати місце через порушення технологічного регламенту будівництва асфальтобетонних покриттів, у зв'язку з чим, пропонував, за наявності претензій або недоліків, щодо укладеного асфальтобетонного покриття, звернутись до належного підрядника, який здійснював такі роботи.

Поряд із цим, в матеріалах справи міститься договір підряду № 13/10, укладений між ТОВ "Приватбуд" (Замовник) і ТОВ "МН-СТРОЙ" (Підрядник) 13.10.2014 року (далі - Договір № 13/10) на виконання облаштування дорожнього покриття (в'їзд на територію об'єкту) на об'єкті, розміщеному за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Новоолександрівська сільська рада (в районі Аеропорту) (п. 1.1.) та договір підряду № 26-10/15-ЦОД, укладений між ТОВ "Приватбуд" (Замовник) і ТОВ "Будівельна компанія "СБІ-Скелябудінвест" (Підрядник) 26.10.2015 року (далі - Договір № 26-10/15-ЦОД) на виконання ямкового ремонту прилеглих доріг до території об'єкту, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Новоолександрівська сільська рада (в районі Аеропорту) (п. 2.1.).

Крім того, в представлених матеріалах справи, наявне рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року у справі № 904/36/16 за позовом ТОВ "Приватбуд" до ТОВ "МН-СТРОЙ", третя особа: ПрАТ "Запорізький асфальтобетонний завод", про стягнення збитків, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року, було встановлено, що акт відбору зразків від 07.07.2015 року не можна вважати належним доказом у справі, з огляду на порушення ТОВ "Приватбуд" процедури відбору зразків та складання самого акту.

Вимогами ТОВ "Приватбуд" у даній справі, з посиланням на ст.ст. 16, 22, 525, 610, 611, 614, 623, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 20, 173, 174, 226 Господарського кодексу України, та п.п. 6.4., 6.6. Договору № 26-05/2015-ЦОД, є стягнення з ПрАТ "Запорізький асфальтобетонний завод" 111828,60 грн. збитків, з яких: 83559,00 грн., як вартість сплаченого за договором товару - асфальтобетону дрібнозернистого, типу Б, марки 1, у кількості 60,55 т. і 28269,60 грн. - вартість демонтажу верхнього шару вказаного асфальту.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, з урахуванням положень ст.ст. 22, 525, 526, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 218, 224 Господарського кодексу України, умов Договору № 26-05/2015-ЦОД, та представлених матеріалів, які свідчать про те, що дефектний Акт, на який посилався Позивач, як на підставу своїх позовних вимог, був складений останнім з порушенням п.п. 4.2, 5.3, 5.5 вказаного договору та Інструкції про порядок приймання товарів виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за якістю, затв. Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1996р. № П-7, а тому, не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, тоді як з матеріалів справи вбачається належне виконання Відповідачем своїх договірних зобов'язань за договором поставки від 26.05.2015 року № 26-05/2015-ЦОД, дійшов висновку про відсутність у діях останнього елементу складу правопорушення, яке, у свою чергу, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків, у зв'язку з чим, визнавши вимоги Позивача необґрунтованими, відмовив у даному позові.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду, про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбуд" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року у справі № 908/62/16 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Могил С.К.

Грек Б.М.