Історія справи

Постанова ВГСУ від 14.01.2014 року у справі №904/5207/13
Постанова ВГСУ від 11.11.2014 року у справі №904/5207/13
Постанова ВГСУ від 08.09.2015 року у справі №904/5207/13
Постанова ВГСУ від 11.08.2015 року у справі №904/5207/13
Постанова ВГСУ від 08.07.2014 року у справі №904/5207/13
Постанова ВГСУ від 13.05.2014 року у справі №904/5207/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Справа № 904/5207/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Запорощенка М.Д., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційні скарги акціонерів Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" ОСОБА_5 та ОСОБА_6на постанову та постанову у справігосподарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 № 904/5207/13 господарського суду Дніпропетровської областіза заявою доДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта"провизнання банкрутом

за участю представників сторін: від Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" - Валендюк В.С., акціонер Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" ОСОБА_6, від Приватного підприємства "Холод-Тепло" та акціонерів Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 у справі № 904/5207/13 скаргу щодо проведення зборів кредиторів та заперечення на звіт про результати проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта", подану акціонером ОСОБА_6 - відхилено.

Припинено процедуру розпорядження майном Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" та повноваження розпорядника майна Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича.

Визнано Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" призначено арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 у справі № 904/5207/13 апеляційне провадження по апеляційній скарзі акціонера Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" ОСОБА_6 на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 у справі № 904/5207/13, в частині припинення процедури розпорядження майном боржника та припинення повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шистопала П.М.; визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Науково - виробниче об'єднання "Орбіта"; відкриття відносно товариства ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шистопала П.М. - припинено.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 у справі № 904/5207/13 в частині відхилення скарги акціонера ОСОБА_6 від 20.01.2014 скасовано, викладено абзац перший резолютивної частини постанови господарського суду Дніпропетровської області в наступній редакції: "Провадження у справі по скарзі від 20.01.2014 акціонера ОСОБА_6 щодо проведення зборів кредиторів та заперечення на звіт про результати проведення аналізу фінансово-господарської діяльності - припинити."

Не погоджуючись із постановами судів попередніх інстанцій, акціонер ЗАТ "НВО "Орбіта" ОСОБА_6 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 про визнання ЗАТ "НВО "Орбіта" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 904/5207/13, та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 у справі № 904/5207/13, для вирішення питання щодо визнання ЗАТ "НВО "Орбіта" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 904/5207/13 справу за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до боржника Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" про визнання банкрутом - передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст. 103 ГПК України.

Не погоджуючись із постановами судів попередніх інстанцій, акціонер ЗАТ "НВО "Орбіта" ОСОБА_5 звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просила скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 про визнання ЗАТ "НВО "Орбіта" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 904/5207/13, та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 у справі № 904/5207/13, для вирішення питання щодо визнання ЗАТ "НВО "Орбіта" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 904/5207/13 справу за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до боржника Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" про визнання банкрутом - передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 43, 103 ГПК України, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга акціонера ЗАТ "НВО "Орбіта" ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а касаційне провадження за касаційною скаргою акціонера ЗАТ "НВО "Орбіта" ОСОБА_5 підлягає припиненню, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2013 за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "НВО "Орбіта", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шистопала П.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2013 у справі № 904/5207/13 керівника боржника ОСОБА_6 відсторонено від посади, виконання обов'язків керівника боржника покладено на розпорядника майна боржника Шистопала Петра Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого увійшли вимоги наступних кредиторів: 1. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на суму 18 124 459,54 грн.; 2.Приватного підприємства "Золодар", м. Дніпропетровськ на суму 20 863 687 грн.; 3. Приватного підприємства "Холод-тепло", м. Дніпропетровськ на суму 11 971 683,88 грн. Загальна сума вимог кредиторів, включених до реєстру, становить 50 959 830,42 грн.

09.12.2013 від голови комітету кредиторів - ПП "Золодар" надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шистопала П.М.

20.01.2014 представником акціонера боржника ОСОБА_6 подано скаргу щодо проведення перших загальних зборів боржника та заперечення по звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, який здійснено розпорядником майна. Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_6, який є акціонером боржника, що володіє 57 % акцій, не був запрошений ні на перші загальні збори кредиторів, ні на засідання комітету кредиторів.

Суд першої інстанції в постанові від 20.01.2014 із матеріалів справи встановив, що представники всіх конкурсних кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, брали участь у перших загальних зборах кредиторів, тому перші загальні збори кредиторів є повноважними виходячи з положень частини другої статті 26 Закону про банкрутство.

Щодо неучасті у перших загальних зборах кредиторів акціонера ОСОБА_6, як акціонера, що володіє 57 % акцій, господарський суд встановив, що у матеріалах справи про банкрутство даного боржника відсутні заяви, клопотання від акціонерів боржника щодо уповноваження будь-якої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника на участь у справі про банкрутство, у судове засідання 20.01.2014 представником ОСОБА_6 також не подано доказів того, що саме він уповноважений засновниками приймати участь у провадженні по справі про банкрутство.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що перші загальні збори кредиторів та в подальшому засідання комітету кредиторів проведені з дотриманням вимог чинного законодавства, тому скарга ОСОБА_6 господарським судом відхилена.

Щодо питання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд першої інстанції зазначив, що за час провадження у справі до суду не надходило заяв осіб, які б мали бажання відновити платоспроможність боржника через його санацію або шляхом укладення мирової угоди.

Кредитори не подавали до суду заперечень щодо відкриття ліквідаційної процедури, визнання боржника банкрутом та заперечень стосовно запропонованої кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції від 20.01.2014, акціонер ЗАТ "НВО "Орбіта" ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Скарга акціонера боржника ОСОБА_6, зокрема, мотивована тим, що він є акціонером ЗАТ "НВО "Орбіта", який володіє 57 % акцій, але не був запрошений на збори кредиторів боржника.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 27.03.2014 встановив, що матеріали справи містять докази запрошення акціонера ОСОБА_6 на збори кредиторів боржника, які відбулися 06.12.2013.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 та від 18.02.2014, згідно вимог статей 32, 33 ГПК України, акціонер ОСОБА_6 зобов'язувався надати докази, які б підтверджували його повноваження як учасника у справі про банкрутство ЗАТ "НВО "Орбіта".

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що витребувані докази суду апеляційної інстанції не надані.

Із Виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку № 11000001 на 11.10.2013 ( том 5, а.с.151), суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_6 володіє 43% акцій Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об"єднання "Орбіта".

Також із матеріалів справи, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що ОСОБА_6 не є і кредитором боржника у даній справі.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що учасник ЗАТ "НВО "Орбіта" - ОСОБА_6 не має відношення до жодної з перелічених у статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" категорії осіб, які є учасниками провадження у справі про банкрутство, а тому, не може бути визнаний учасником провадження у даній справі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив в оскаржуваної постанові, що громадянин ОСОБА_6 не має статусу ані сторони, ані учасника провадження у справі про банкрутство ЗАТ "НВО "Орбіта".

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що, оскільки, акціонером ОСОБА_6 не надано доказів, що він є уповноваженою особою акціонерів ЗАТ "НВО "Орбіта", його скарга від 20.01.2014 на дії розпорядника майна щодо проведення зборів кредиторів та заперечення по звіту арбітражного керуючого Шистопала П.М. не повинна була розглядатись господарським судом Дніпропетровської області по суті, а провадження в цій частині підлягало припиненню по пункту 1-1 статті 80 ГПК України, в зв'язку з чим, суд другої інстанції скасував постанову господарського суду, в частині відхилення по суті скарги акціонера ОСОБА_6 від 20.01.2014 та припинив провадження у справі по скарзі від 20.01.2014 акціонера ОСОБА_6 щодо проведення зборів кредиторів та заперечення на звіт про результати проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

Крім того, суд апеляційної інстанції, керуючись ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 4-1, п. 1 ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 91, ч. 6 ст. 106 ГПК України, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонера ЗАТ "НВО "Орбіта" ОСОБА_6, в частині визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури підлягає припиненню, оскільки, акціонер ЗАТ "НВО "Орбіта" ОСОБА_6, який володіє 43% акцій боржника, та не уповноважений загальними зборами акціонерів товариства, що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, не має права на подачу апеляційної скарги саме на оскаржувану постанову господарського суду Дніпропетровської області про визнання боржника банкрутом.

Щодо касаційної скарги акціонера ЗАТ "НВО "Орбіта" ОСОБА_6, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника - особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що статус уповноваженої особи акціонерів боржника - учасника у справі про банкрутство повинен бути підтверджений рішенням загальних зборів акціонерів, що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, повноваження уповноваженої особи акціонерів оформлюються протоколом загальних зборів акціонерів.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 та від 18.02.2014, згідно вимог статей 32, 33 ГПК України, акціонер ОСОБА_6 зобов'язувався надати докази, які б підтверджували його повноваження як учасника у справі про банкрутство ЗАТ "НВО "Орбіта", зокрема докази, які підтверджують статус уповноваженої особи засновників згідно вимог ст. 1 Закону про банкрутство.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що витребувані докази суду апеляційної інстанції не надані.

Із Виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку № 11000001 на 11.10.2013 (том 5, а.с.151), суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_6 володіє 43% акцій Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об"єднання "Орбіта".

Також із матеріалів справи, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що ОСОБА_6 не є і кредитором боржника у даній справі.

Враховуючи викладене, судами попередніх інстанцій встановлено, що акціонер ОСОБА_6 не є кредитором боржника, а також, ним не надані докази, що він є уповноваженою особою акціонерів ЗАТ " Науково-виробниче об"єднання" Орбіта", в зв'язку з чим, останній не має відношення до жодної з перелічених у ст. 1 Закону категорій осіб, які є учасниками провадження у справі про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції правомірно дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 від 20.01.2014 на дії розпорядника майна щодо проведення зборів кредиторів та заперечення по звіту арбітражного керуючого Шистопала П.М. не повинна була розглядатись по суті судом першої інстанції, а провадження у цій частині підлягало припиненню господарським судом.

Крім того, юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство не мають право на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилкове порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому ст. 80 ГПК України на підставі ст. 91 та 107 ГПК України, як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що суд апеляційної інстанції правомірно припинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонера ЗАТ "НВО "Орбіта" ОСОБА_6 на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 у справі № 904/5207/13 в частині припинення процедури розпорядження майном боржника та визнання банкрутом ЗАТ "НВО "Орбіта"; відкриття відносно товариства ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шистопала П.М., а тому правові підстави для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 27.03.2014 відсутні.

Як вбачається з тексту касаційної скарги акціонера ОСОБА_6, останній зокрема просив скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 про визнання ЗАТ "НВО "Орбіта" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 904/5207/13, та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 у справі № 904/5207/13, якою припинено апеляційне провадження по апеляційній скарзі акціонера ОСОБА_6 на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 , в частині визнання банкрутом ЗАТ НВО "Орбіта" та відкриття відносно товариства ліквідаційної процедури.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи вимоги ст. 107 ГПК України, вважає, що право учасника провадження подати касаційну скаргу на постанову господарського суду у справі про банкрутство виникає після її перегляду по суті в апеляційному порядку та винесення з цього приводу постанови суду апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, Дніпропетровський апеляційний господарський суд по суті скаргу на постанову суду першої інстанції, в частині визнання боржника банкрутом не розглядав, правової оцінки доводам господарського суду про перехід до ліквідаційної процедури ЗАТ НВО "Орбіта" не надавав, апеляційне провадження за апеляційною скаргою на постанову в цій частині було правомірно припинено судом другої інстанції за процесуальними підставами, в зв'язку з відсутністю у заявника права на оскарження, а саме - в зв'язку з неподанням акціонером ОСОБА_6 доказів отримання останнім статусу учасника провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою акціонера ЗАТ "Науково - виробничого об'єднання "Орбіта" ОСОБА_6 від 14.04.2014, в частині оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 в частині визнання ЗАТ "НВО "Орбіта" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури підлягає припиненню.

Крім того, як вбачається з тексту касаційної скарги, в порушення вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ОСОБА_6 звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на постанови судів попередніх інстанцій як акціонер боржника, на момент розгляду касаційної скарги, акціонер ЗАТ "НВО "Орбіта" ОСОБА_6 не подав суду касаційної інстанції доказів отримання статусу учасника провадження у справі про банкрутство, в зв'язку з чим, касаційне провадження у цій частині підлягає припиненню, враховуючи вимоги ст.ст. 80, 107 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою акціонера ЗАТ "НВО "Орбіта" ОСОБА_5 також підлягає припиненню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 107 ГПК України, сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: 1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Учасниками у справі про банкрутство згідно вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника - особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що правом оскарження судових рішень згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство наділені учасники провадження у справі про банкрутство.

Акціонери господарського товариства не мають відношення до жодної з перелічених у ст. 1 Закону категорій осіб, які є учасниками провадження у справі про банкрутство, але можуть бути учасниками справи про банкрутство, якщо вони отримають статус будь-якої із зазначених у ст. 1 Закону осіб, зокрема отримають статус уповноваженої особи акціонерів, і в цьому статусі можуть звернутись до господарського суду з заявою чи до суду апеляційної, чи касаційної інстанції за оскарженням процесуальних документів.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із тексту касаційної скарги, ОСОБА_5 звернулась до Вищого господарського суду України як акціонер Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта", що володіє 13% акцій боржника.

Доказів, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, які б підтверджували повноваження акціонера ЗАТ "НВО "Орбіта" ОСОБА_5 як сторони чи учасника у справі про банкрутство ЗАТ "НВО "Орбіта", зокрема уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також доказів, в підтвердження права акціонера ОСОБА_5 на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, матеріали касаційної скарги не містять, в тексті скарги також відсутні посилання на такі обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, акціонер боржника ОСОБА_5 не оскаржувала постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 у справі № 904/5207/13 в апеляційному порядку.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК на підставі статей 91 та 107 ГПК як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою акціонера ЗАТ "НВО "Орбіта" ОСОБА_5 підлягає припиненню.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційне провадження за касаційною скаргою акціонера Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" ОСОБА_5 припинити.

Касаційне провадження за касаційною скаргою акціонера Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" ОСОБА_6 від 14.04.2014, в частині оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 у справі № 904/5207/13 в частині визнання ЗАТ " НВО " Орбіта" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури припинити.

Касаційну скаргу акціонера Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" ОСОБА_6 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 у справі № 904/5207/13 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 у справі № 904/5207/13 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді М.Д. Запорощенко

В.Я. Погребняк