Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Справа № 915/1449/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Алєєвої І.В.,

Кочерової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Миколаївської обласної спілки споживчих товариств

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2013 року

у справі № 915/1449/13

господарського суду Миколаївської області

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Кооперативного підприємства „Центральний ринок"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за договорами позики б/н від 13.12.2012р. та поруки б/н від 25.04.2013р. у сумі 9500000,00 грн.

за участю представників

позивача - ОСОБА_6

відповідача - Ферлій А. А.

третьої особи - не з'явився

заявника касаційної скарги - Бондарчук І.О.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до кооперативного підприємства „Центральний ринок" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення 9500000,00 грн. заборгованості за договором позики від 13 грудня 2012 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29 серпня 2013 року (суддя Мавродієва М.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі, а саме: стягнено з кооперативного підприємства „Центральний ринок" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 9500000,00 грн. основного боргу та 68820,00 грн. судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2013 року (судді Будішевська Л.О., Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської обласної споживчої спілки товариств припинено.

Не погодившись з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2013 року Миколаївська обласна спілка споживчих товариств звернулась з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та справу передати на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Вимоги касаційної скарги Миколаївська обласна спілка споживчих товариств обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням вимог процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Миколаївська обласна спілка споживчих товариств, яка не є стороною у справі, звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Миколаївської області від 29 серпня 2013 року у справі № 915/1449/13, посилаючись на те, що судом першої інстанції було прийнято рішення, яке безпосередньо стосується прав останньої.

Пунктом 8 ч.2 ст. 129 Конституції України в якості основної засади судочинства передбачено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI визначено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Наведені конституційні положення та положення норм Закону ставлять в залежність конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження від положень процесуального закону, яким є Господарський процесуальний кодекс України.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України містить виключний перелік імперативних норм, які передбачають, у яких випадках може бути оскаржено в апеляційному порядку рішення суду.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

За приписами зазначеної норми, апеляційну скаргу мають право подати не лише сторони, а і особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав та обов'язків.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки такої особи. В такому випадку, рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий обов'язок між скаржниками і сторонами спору не може братися до уваги.

Суд апеляційної інстанції розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської обласної спілки споживчих товариств в судовому засіданні виніс ухвалу про припинення апеляційного провадження.

Колегія суддів Вищого господарського суду України з зазначеним висновком суду апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Одеський апеляційний господарський суд вийшов за межі своїх повноважень, встановлених статтею 103 ГПК України, яка не передбачає права припинення апеляційного провадження.

Отже, всупереч ст.103 ГПК України, припинивши апеляційне провадження, суд не розглянув апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Миколаївської області від 29 серпня 2013 року на предмет його відповідності нормам процесуального права та прийшов до передчасного висновку про відсутність порушеного права Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, як одного з засновників товариства, оскільки в матеріалах справи наявна копія позовної заяви з штампом господарського суду Миколаївської області вх. від 03 вересня 2013 року про визнання недійсним рішення Загальних зборів засновників КП "Центральний ринок" від 05 квітня 2013 року, оформлених протоколами №№ 1,2, яким виключили останнього зі списку засновників товариства, не звертаючи увагу на те, що частка Миколаївської обласної спілки споживчих товариств у статуті товариства становила 55 %.

З огляду на викладене ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2013 року підлягає скасуванню.

Крім того, представником відповідача було подано заяву про залучення документів, а саме розписку позивача про повернення третьою особою позики, у зв'язку з тим, що Вищим господарським судом переглядається Ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2013 року про припинення апеляційного провадження за заявою не залученої особи та перегляд рішення судом апеляційної інстанції не здійснювався, то дослідити поданий позивачем доказ необхідно під час перегляду справи по суті у суду апеляційної інстанції.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 93, 106, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Миколаївської обласної спілки споживчих товариств задовольнити.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2013 року у справі скасувати.

3. Справу № 915/1449/13 передати на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді І. В. Алєєва

Н. О. Кочерова