Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Справа № 927/1282/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на ухвалугосподарського суду Чернігівської області від 21.05.2015та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.07.2015у справі№ 927/1282/14 господарського суду Чернігівської областіза заявою боржникапублічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод"пробанкрутство за участю представників сторін: ПАТ "Банк "Демарк" - Шевченко О.М. (дов. від 25.02.2015 №01/20-23)

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.05.2015 у справі №927/1282/14 (суддя Фесюра М.В.), зокрема, у задоволенні клопотання про заміну керуючого санацією відмовлено. У задоволенні клопотання про продовження строку подання плану санації відмовлено, відкладено розгляд справи на 03.07.2015 та зобов'язано керуючого санацією надати суду схвалений комітетом кредиторів та заставним кредитором план санації.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 (головуючий суддя: Копитова О.С., судді: Разіна Т.І., Сотнікова С.В.) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.05.2015 року по справі № 927/1282/14 без змін.

Не погодившись із наведеними судовими актами у даній справі, ПАТ "Банк "Демарк" звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.05.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 року та прийняти нове рішення, яким звільнити арбітражного керуючого Стук І.М. від виконання обов'язків керуючого санацією ПАТ "Ніжинський механічний завод", посилаючись на порушення та невірне застосування при прийнятті оскаржуваних рішень норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі - Закон).

Частиною 1 статті 5 Закону передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом та іншими законодавчими актами України.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.02.2015 введено процедуру санації публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" строком на шість місяців до 17 серпня 2015 року, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну, яку зобов'язано протягом трьох місяців з дня винесення даної ухвали подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

На засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 07.05.2015 розглянуто план санації, вирішено погодити головні заходи відновлення платоспроможності боржника плану санації та зобов'язано керуючого санацією Струк І.М. до 10.06.2015 доопрацювати план санації в частині уточнення термінів виконання, погашення кредиторських вимог, відстрочення або прощення частини боргів, укладення мирової угоди, конкретизації виконавців кожного заходу плану санації та подати комітету кредиторів для схвалення, вирішено провести наступне засідання комітету кредиторів 12.06.2015. Крім того, вирішено звернутись до господарського суду Чернігівської області про продовження строку затвердження плану санації на 2 місяці.

Суд першої інстанції встановив, що ПАТ "Банк "Демарк" не скористався своїм правом на подання, у відповідності до положень ч. 15 ст. 28 Закону, скарги на дії чи бездіяльність керуючого санацією, якщо вважав, що своїми діями керуючий санацією порушує вимоги Закону або права заявника.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ПАТ "Банк "Демарк" про усунення арбітражного керуючого Струк І.М. від виконання обов'язків керуючого санацією ПАТ "Ніжинський механічний завод" суд першої інстанції, рішення якого підтримав апеляційний господарський суд виходив з того, що у заявника, в силу положень ч. 8 ст. 28 Закону, відсутні повноваження на звернення до суду з клопотанням про заміну керуючого санацією.

Разом з тим, суд першої інстанції звернув увагу ПАТ "Банк "Демарк" на те, що останній має можливість скористатись своїм правом дорадчого голосу, який передбачений ч. 1 ст. 26 Закону при схваленні плану санації боржника на наступних засіданнях комітету кредиторів та прийняти рішення, у відповідності до положень ст. 30 Закону про його схвалення або відмову від схвалення плану санації, з відповідними наведеною нормою наслідками.

Заперечуючи проти прийнятих попередніми судовими інстанціями рішень, ПАТ "Банк "Демарк" у касаційній скарзі зазначає про те, що Банк як забезпечений кредитор, в межах справи про банкрутство ПАТ "Ніжинський механічний завод" не повідомлений про дату проведення зборів комітету кредиторів, про розробку плану санації, керуючий санацією жодного разу не звертався до банку із пропозицією щодо погашення заборгованості боржника перед банком під час процедури санації. Крім того, заявник зауважує, що засідання комітету кредиторів, на якому розглядався план санації, проводилось за тиждень до закінчення тримісячного строку на подання до суду затвердженого плану санації, що унеможливило, внаслідок бездіяльності арбітражного керуючого Струк І.М., фактично затвердити та подати план до суду у встановлені строки.

Відмовляючи у задоволенні касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 28 Закону під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника.

З моменту винесення ухвали про введення процедури санації керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством, управління боржником переходить до керуючого санацією.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону керуючий санацією зобов'язаний, зокрема, розробити та подати до суду у випадках, передбачених цим Законом, план санації, погоджений з комітетом кредиторів.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 Закону керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за заявою керуючого санацією; на підставі рішення комітету кредиторів або ініціативою господарського суду в разі невиконання чи неналежного виконання керуючим санацією своїх повноважень; анулювання отриманого ним свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Аналіз наведених положень Закону дозволяє зробити висновок про те, що правом ініціювати звільнення керуючого санацією від виконання своїх обов'язків наділений особисто керуючий санацією та, у разі доведення факту невиконання чи неналежного виконання керуючим санацією своїх повноважень, комітет кредиторів боржника та господарський суд у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Як встановлено у оскаржуваних судових рішеннях, заява про припинення виконання повноважень керуючого санацією боржника від арбітражного керуючого Струк І.М. не надходила, як і не надходило клопотання комітету кредиторів про припинення її повноважень, відомості щодо анулювання свідоцтва арбітражного керуючого Струк І.М. відсутні.

Отже висновок про те, що у ПАТ "Банк "Демарк" відсутні правові підстави ініціювати питання щодо припинення повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Струк І.М., законний та обґрунтований.

Інші доводи скаржника, які по суті стосуються переоцінки обставин справи та доказів у справі, були предметом розгляду у судах першої та апеляційної інстанцій та обґрунтовано ними відхилені.

Так, відповідно до ч.2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п.1 ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, відтак відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень, а викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків господарських судів, які містяться в оскаржуваних судових актах.

На підставі викладеного, керуючись статями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.05.2015 та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 року у справі №927/1282/14 залишити без змін.

Головуючий Л.В. Жукова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк