Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Справа № 916/64/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.М.суддів:Коваленка В.М., Короткевича О. Є.(доповідач у справі),розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.04.2014 рокуу справі№ 916/64/13-гза заявою доУправління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області Товариства з обмеженою відповідальністю "36.6"пробанкрутство, в судове засідання представників: від ПАТ "КБ "Приватбанк" - Тузова В.О.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "36.6" (далі - ТОВ "36.6") порушено 08.01.2013 року за процедурою, передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Постановою господарського суду Одеської області від 11.02.2013 року ТОВ "36.6" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2014 року (суддя Найфлейш В.Д.) затверджено звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. за період з 12.02.2013 року по 02.12.2013 року на загальну суму 23 019, 44 грн., тощо.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 року (колегія суддів: Аленін О.Ю. - головуючий, Будішевська Л.О. Лашин В.В.) ухвалу господарського суду Одеської області від 28.04.2014 року в частині затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 28.04.2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 року в частині затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат, понесених під час ліквідаційної процедури за період з 12.02.2013 року по 02.12.2013 року на загальну суму 23 019, 44 грн. - відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема: ч.ч 4, 10, 12, 14 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Загальний порядок покладення та розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство передбачений ч.ч.10-14 ст.31 Закону.

Відповідно до ч.10 ст.31 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Згідно з ч.12 ст.31 Закону оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Частиною 14 ст.31 Закону передбачено, що звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Таким чином, суд повинен вирішити питання про затвердження розміру оплати послуг ліквідатора у справі про банкрутство, оскільки арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право на оплату своїх послуг відповідно до Закону.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, що 20.12.2013 року арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся до господарського суду Одеської області із клопотанням про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат за період з 11.02.2013 року по 02.12.2013 року на загальну суму 23 019, 44 грн.

При цьому суди зазначили, що 11.04.2014 року арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. надав до суду обґрунтований розрахунок до клопотання про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, відповідно до якого арбітражним керуючим виконувались повноваження ліквідатора боржника 9 місяців та 20 днів, тому сума оплати послуг складає 22 179, 44 грн., вказана сума розрахована відповідно до розміру мінімальної заробітної плати встановленої Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" та 840, 00 грн. - витрат арбітражного керуючого на публікацію оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", що підтверджується платіжним дорученням №13 від 12.04.2013 року.

Місцевий господарський суд, задовольняючи клопотання арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат за період з 11.02.2013 року по 02.12.2013 року на загальну суму 23 019, 44 грн. виходив з того, що за весь час виконання арбітражним керуючим обов'язків ліквідатора ТОВ "36.6" скарг на його дії чи бездіяльність не надходило, а клопотання відповідає вимогам ч.ч. 12, 14 ст. 31 Закону.

Крім того, судом зазначено, що оскільки провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "36.6" здійснюється за особливою процедурою банкрутства відсутнього боржника згідно ст. 52 Закону, яка не передбачає створення комітету кредиторів, то в даному випадку суд вправі самостійно встановити порядок оплати послуг арбітражного керуючого, який виконує обов'язки ліквідатора боржника.

Суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний перегляд відповідно до приписів ст.101 ГПК України, повторно розглянув справу в повному обсязі і обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції залишивши без змін ухвалу суду про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від 28.04.2014 року.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують і посилань на обставини, які б об'єктивно свідчили про незаконність прийнятих судових рішень, не містять.

Оскільки постанова Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 року та ухвала господарського суду Одеської області від 28.04.2014 року прийняті з дотриманням вимог закону, підстав для їх скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 року та ухвалу господарського суду Одеської області від 28.04.2014 року у справі №916/64/13-г залишити без змін.

Головуючий Б. М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич