ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Справа № 5024/882/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)суддівІванової Л.Б., Кролевець О.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"на ухвалу та постановуГосподарського суду Херсонської області від 26.04.2016 Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2016у справі№ 5024/882/2012Господарського судуХерсонської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія"третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп"простягнення 23171350 грнта за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія"доПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"провизнання припиненими іпотечних договорів та визнання недійсними додаткових угод до нихза участю представників (за первісним позовом):

позивача: Акопян М.А., дов. від 03.10.2016;

відповідача: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.04.2016 у справі №5024/882/2012 (суддя - Задорожна Н.О.) заяву ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Херсонської області у справі №5024/882/2012 про стягнення заборгованості з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" залишено без задоволення. Відмовлено у видачі ПАТ "Дельта Банк" наказів Господарського суду Херсонської області на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 у справі №5024/882/2012.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Колоколов С.І., судді - Разюк Г.П., Петров М.С.) ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.04.2016 у справі №5024/882/2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішення попередніх інстанцій, ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Дельта Банк" про видачу наказу по виконанню постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 та відновити пропущений строк на пред'явлення наказу Господарського суду Херсонської області у справі № 5024/882/2012.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 у справі №5024/882/2012 (залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.04.2013, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2013 в частині розгляду зустрічного позову) задоволено первісний позов ПАТ "Кредитпромбанк". Звернуто стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно, з метою сплати іпотекодержателю 23171350,00 грн заборгованості ТОВ "Крес Автогруп" за кредитним договором від 29.10.2008 № 41/21/08-КЛТ, визначений спосіб реалізації нерухомого майна - шляхом проведення публічних торгів. Встановлено, що початкова вартість нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Стягнуто з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 65640,00 грн витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Господарським судом Херсонської області 17.05.2013 видано відповідні накази про примусове виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.01.2014 за заявою позивача здійснено заміну ПАТ "Кредитпромбанк" (стягувач) на його правонаступника у зобов'язанні - ПАТ "Дельта Банк".

В подальшому, ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" звернулось до господарського суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з якою просило змінити рішення в частині звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, який складається із адмінбудівлі, недобудованого складу котельні, відкритого складського майданчику по вул. Ладичука, 150 у м. Херсоні за іпотечним договором від 29.10.2008 № 13/21/102/08-КЛТ.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.03.2014 в задоволенні заяви ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" про перегляд зазначеного вище рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.03.2014 скасовано. Заяву ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 у справі № 5024/882/2012 за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 частково скасовано.

Прийнято нове рішення, яким відмовлено в первісному позові в частині звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.Ладичука, 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 м2; адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 м2, недобудованого складу (літ. З) площею забудови 2056,3 м2, котельні (літ. Ж) площею забудови 19,8 м2, відкритого складського майданчику (№4) за іпотечним договором від 29.10.2008 № 13/21/1-02/08-КЛТ. В іншій частині рішення Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 у даній справі залишено без змін. Суд стягнув з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 27888,05 грн витрат по сплаті судового збору; з ПАТ "Кредитпромбанк" (правонаступник ПАТ "Дельта Банк") на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" стягнув 30071,00 грн судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; з ПАТ "Кредитпромбанк" (правонаступник ПАТ "Дельта Банк") на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" стягнув 15035,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.09.2015 у справі №5024/882/2012 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Херсонської області від 17.05.2013 про стягнення з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" витрат по сплаті судового збору в розмірі 65640,00 грн. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Херсонської області від 17.05.2013 про звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк" і належить на праві власності ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія", а саме:

- комплекс, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вул. Ладичука, №150 та складається зі складу (літ.А) загальною площею 928,2 кв.м, огорожі № 1-3 - іпотечний договір № 13/21/І01/08-КЛТ від 29.10.2008;

- об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вул.Ладичука, № 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 кв.м, адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв.м, недобудованого складу (літ.З) площею забудови 2056,3 кв.м, котельні (літ.Ж) площею забудови 19,8 кв.м, відкритого складського майданчику (№ 4) - іпотечний договір №13/21/І02/08-КЛТ від 29.10.2008;

- виробничі приміщення загальною площею 167,20 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 4 - іпотечний договір №13/21/І03/08-КЛТ від 29.10.2008 з метою сплати на користь ПАТ "Кредитпромбанк" за рахунок вартості вищевказаного нерухомого майна заборгованості ТОВ "Крес Автогруп" за кредитним договором від 29.10.2008 №41/21/08-КЛТ в сумі 23 171 350,00 грн. Визначено спосіб реалізації нерухомого майна - шляхом проведення публічних торгів. Встановлено, що початкова вартість зазначеного нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом.

24.12.2015 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5024/882/2012 від 17.05.2013.

31.03.2016 ПАТ "Дельта Банк" звернулось з заявою про видачу належного виконавчого документу та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, з посиланням на положення ст. 115-117, 119 ГПК України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в обґрунтування заяви, ПАТ "Дельта Банк" зазначає, що Банк мав намір отримати наказ Господарського суду Херсонської області у справі № 5024/882/2012 для пред'явлення його на примусове виконання до органів державної виконавчої служби, але на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк".

Також заявник зазначає, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк".

В своїй заяві ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що в березні 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки ПАТ "Дельта Банк" після звільнення представника АТ "Дельта Банк", який супроводжував справу № 5024/882/2012 щодо стягнення заборгованості ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" по кредитному договору від 29.10.2008 № 41/21/08/-КЛТ та передачі матеріалів справи новому представнику, було виявлено, що належний наказ № 5024/882/2012 після набрання чинності постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 у справі № 5024/882/2012 представником Банку не був отриманий та на примусове виконання не направлявся, в наслідок чого, був пропущений строк пред'явлення наказу для виконання.

При вирішенні питання поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Херсонської області у справі №5024/882/2012 про стягнення заборгованості з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" та видачі ПАТ "Дельта Банк" наказів Господарського суду Херсонської області на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 у справі №5024/882/2012, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з положень ГПК України, Закону України "Про виконавче провадження", та дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Херсонської області у справі №5024/882/2012 про стягнення заборгованості з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" і відмову у видачі ПАТ "Дельта Банк" наказів Господарського суду Херсонської області на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 у справі №5024/882/2012.

При цьому, суди дійшли висновку щодо відсутності об'єктивних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, які не залежали від волі стягувача, а тому залишили без задоволення відповідну заяву ПАТ "Дельта Банк" та відмовили у видачі наказів Господарського суду Херсонської області на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 у справі №5024/882/2012.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства. Обов'язковість виконання судових рішень закріплена також у ст. 115 ГПК України.

Також Конституційний Суд України зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Поряд з цим, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно із ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій наведеного не враховано та помилково вирішено про відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення до виконання наказів на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 у справі №5024/882/2012.

Водночас, в своїй касаційній скарзі скаржник зазначає, що апеляційний господарський суд не в повній мірі дослідив питання належного повідомлення ПАТ "Дельта Банк" судом першої інстанції про надіслання на адресу Банку ухвали суду від 01.04.2016.

Скаржник не погоджується з доводами суду апеляційної інстанції, що зазначена ухвала від 01.04.2016 була направлена всім учасникам процесу, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції на зворотній стороні ухвали та вважає, що зазначена відмітка відповідної служби суду про направлення процесуального документа, не є належним доказом надіслання цього документа.

З приводу наведеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що відповідно до підпункту 2.6.15 пункту 2.6 розділу 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з судом апеляційної інстанції про те, що відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, є належним доказом відправлення ухвали суду першої інстанції від 01.04.2016, в т.ч. ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Не оцінивши наведених обставини справи з огляду на згадані приписи, попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень зі справи.

Зважаючи на наведене, справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно дати належну правову оцінку всім доказам та доводам сторін і на підставі приписів Закону і ГПК розглянути заяву ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу належного виконавчого документа, при цьому звернувши увагу на приписи ст. 53, 115-117, 119 ГПК України про можливість відновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання наказів Господарського суду Херсонської області у справі №5024/882/2012 на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 у справі №5024/882/2012.

Керуючись статтями 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.04.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 у справі №5024/882/2012 скасувати.

Справу №5024/882/2012 передати на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Л.Б. ІВАНОВА

О.А. КРОЛЕВЕЦЬ