Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Справа № 925/664/13 Вищий господарський суду України в складі колегії

Овечкін В.Е. - головуючого, Чернов Є.В., Цвігун В.Л.за участю представників: Генеральної прокуратури України Науково-виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 Науково-виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18 червня 2014 рокуу справі№925/664/13 господарського суду Черкаської областіза позовомЗаступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській областідо Науково-виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської областіпровизнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання повернути майноВ С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 р. (суддя Довгань К.І.) позов Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 р. (судді: Смірнова Л.Г., Гончаров С.А., Тищенко О.В.) рішення господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 р. залишено без змін.

Науково-виробниче приватне підприємство "ДАК-Електропром" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити.

Скаржник доводить, що ДПФ "Оризон-Транс" було припинено за наказом Мінпромполітики від 13.01.2005 № 19, припинення юридичної особи ДПФ "Оризон-Транс" підтверджується відміткою на статуті підприємства, копією довідки державного реєстратора, у статуті ДПФ "Оризон-Транс" спірний ЦМК був закріплений за ним на праві повного -осподарського відання, тому стаючи правонаступником ДПФ "Оризон-Транс", НВПП "ДАК-Електропром" отримало ЦМК у повне розпорядження, оскільки цей наказ не обмежував обсяг правонаступництва.

Скаржник вважає, що за змістом норм ст.ст. 55, 74, 133 ГК України право господарського відання с речовим правом на майно і включає у себе право володіння, користування і розпорядження майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органо.м), і захищається державою на рівні з правом власності. Право повного господарського гидання обмежується .іише правомочностями уповноваженого органу щодо .майна.

Із статуту ДПФ "Оризон-Транс" видно, що ДПФ "Оризон-Транс" входило до сфери управління Міністерства промислової політики України і саме це міністерство, а не РВ ФДМУ, здійснювало правомочності уповноваженого органу щодо майна. Підприємство мало самостійний баланс, володіло, користувалося і розпоряджалося закріпленим на праві повного господарського відання майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії. які не суперечать чинному законодавству та статуту. Одним з джерел формування майна підприємства вказано майно, передане йому органами державного управління (ст. 4 Статуту).

Таким чином, виключно Міністерство промислової політики України мало право визначати обсяг правомочностей правонаступника щодо майна припиненого підприємства, в тому числі спірного майна, яке перейшло до НВПП "ДАК-Електропром". Не включивши до наказу від 13.01.2005 № 19 жодних обіиежень в частині обсягу нравонаступннцтва, Міністерство промислової політики України фактично розпорядилося цим маіїно шляхом повної ііого передачі НВПП "ДАК-Електропром".

Виходячи з викладених вище обставин можна стверджувати, що НВПП "ДАК-Електропром" з моменту вступу у правонаступництво після припиненого ДПФ "Оризон-Транс" отримало право на все майно підприємства.

Статтею 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в порядку державної реєстрації прав окремим пунктом виділено астановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав. Із змісту п. 3.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових ~гав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 -У " 5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445. в редакції на момент реєстрації прав, вбачається, що НВПП "ДАК-Електропром" було б відмовлено у реєстрації прав на майно, якби права на нього вже були зареєстровані за іншою особою.

Наведені обставини свідчать, що позивачем не доведено, що майно належало до державної власності і внаслідок оспорюваного ріщення виконкому вибуло поза волею і без відома власника. Позивачем також не доведено, що саме він є особою, за якою закріплене це майно, що на момент підписання договору оренди воно перебувало у нього на балансі тощо. За таких обставин суд першої інстанції не мав права вважати факт належності майна до державної власності доведеним і задовольняти позов, тим більще, що Вищий господарський суд України у постанові від 18.02.2014 звернув особливу увагу на ці обставини.

Окремо необхідно відзначити, що РВ ФДМУ із зазначених вище листів було відомо про те, що відповідачами вчиняються дії по оформленню права власності на майно за НВПП "ДАК-Електропром", а тому немає підстав стверджувати, що майно вибуло поза його волею та/або без його відома.

Оспорюваним рішенням виконкому врегульовано питання права власності НВПП "ДАК-Електропром" на значно більшу кількість об'єктів нерухомого майна, ніж перейшло від ДПФ "Оризон-Транс". Разом з цим, до складу переданого майна входять корпус № 19/6 і корпус № 29, на яких право в,іасності за рішенням виконкому від 22.02.2012 № 100 не оформлювалося.

Таким чином, оспорюване рішення виконкому стосується не лише прийнятого від ДПФ "Оризон-Транс" нерухомого майна.

За таких обставин НВПП "ДАК-Електропро.м" наголошує, що позивач не вправі вимагати скасування рішення виконкому від 22.02.2012 в цілому.

Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що листом №14/7-1-1883 від 28.09.2004, адресованим Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області, Міністерство промислової політики України повідомило про те, що воно не заперечує проти передачі науково-виробничому приватному підприємству "Дак-Електропром" в оренду терміном до трьох років цілісного майнового комплексу державного підприємства-фірми "Оризон-транс".

21 грудня 2004 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, як орендодавець, і науково - виробниче приватне підприємство "ДАК-Електропром", як орендар, уклали договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства-фірми "Оризон-транс" №185 (далі-договір №185) і підписали акт приймання-передачі в оренду державного майна, згідно з якими орендодавець надав орендарю, а останній прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства-фірми "Оризон-транс" вартістю 689700грн. станом на 31.10.2004, розташований по вул.Мазура, 24 у м.Сміла.

Пунктом 10.1 договору №185 сторони встановили строк його дії тривалістю у три роки з 27.12.2004 до 27.12.2007.

Пунктом 10.6 договору №185 передбачено, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

13 січня 2005 року Міністерство промислової політики України видало наказ №19 "Про припинення діяльності державного підприємства - фірми "Оризон-транс", згідно з яким, посилаючись на укладення між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та Науково-виробничим приватним підприємством "ДАК-Електропром" договору №185 вказане міністерство вирішило припинити юридичну особу - Державне підприємство - фірму "Оризон-транс" шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря - Науково-виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" і вважати останнє правонаступником усіх майнових і немайнових прав і обов'язків Державного підприємства - фірми "Оризон-транс".

Згідно з п. 4.2 статуту Державного підприємства - фірми "Оризон-транс" його майно є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання.

На підставі ліквідаційного балансу Державного підприємства - фірми "Оризон-транс" та актом приймання - передачі, складених станом на 30.04.2005, відбулося приєднання Державного підприємства - фірми "Оризон -транс" до Науково - виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром".

31 травня 2005року до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державним реєстратором виконавчого комітету Смілянської міської ради внесено запис №10241120002000258 про припинення Державного підприємства - фірми "Оризон-транс" у зв'язку з його реорганізацією шляхом приєднання до Науково - виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" на підставі наказу Міністерства промислової політики України від 13.01.2005 №19.

31 січня 2007року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області та Науково-виробниче приватне підприємство "ДАК-Електропром" уклали договір №1 про внесення змін до договору №185, яким, крім іншого, продовжили строк дії договору №185 до 27.12.2010.

1 липня 2011року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області з одного боку та науково - виробниче приватне підприємство "ДАК-Електропром" уклали договір №2 про внесення змін до договору №185, яким, зокрема, на підставі звіту про незалежну оцінку та акту оцінки від 21.06.2011 збільшили вартість орендованого майна з 689700грн. до 196073 грн. та продовжили дію договору №185 до 26.12.2012.

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 12.01.2012 №10 майновому комплексу Науково - виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром", що мав адресу вул.Мазура №24 призначено нову адресу вул. Промислова №13.

22 лютого 2012року Виконавчий комітет Смілянської міської ради прийняв спірне рішення №100 "Про оформлення свідоцтва про право власності на комплекс нежитлових будівель м.Сміла, вул.Промислова,13 Науково - виробниче приватне підприємство "ДАК-Електропром". Цим рішенням виконавчий комітет Смілянської міської ради вирішив дозволити Смілянському відділку комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" оформити свідоцтва про право власності на комплекс нежитлових будівель, що розташований в м.Сміла по вул.Промисловій,13 та належить Науково-виробничому приватному підприємству "ДАК-Електропром".

27лютого 2012року Виконавчий комітет Смілянської ради на підставі власного рішення від 22.02.2012 №100 видав Науково - виробничому приватному підприємству "ДАК-Електропром" свідоцтво серії САЕ №454658 про право власності на комплекс нежитлових будівель, розташований по вул. Промисловій, 13 у м.Смілі, до складу якого увійшло майно, яке входить до складу орендованого цим підприємством за договором №185 Цілісного майнового комплексу Державного підприємства - фірми "Оризон-транс".

7 березня 2012року Смілянський виробничий відділок комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" на підставі свідоцтва серії САЕ №454658 від 27.02.2012 про право власності на комплекс нежитлових будівель, розташований по вул.Промисловій, 13 у м.Смілі, зареєструвало за Науково - виробничим приватним підприємством "ДАК-Електропром" право власності на вказаний комплекс нежитлових будівель і видало витяг про державну реєстрацію прав від 07.03.2012 №33415099.

3 січня 2013року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області вручило Науково - виробничому приватному підприємству "ДАК-Електропром" під розписку і надіслало йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення заяву від 03.01.2013 №11-04-00035 про припинення дії договору №185 з 27.12.2012. Науково - виробниче приватне підприємство "ДАК-Електропром" цей лист отримало 05.01.2013.

Виходячи із приписів п. 10.6 договору №185 та заяви регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області від 03.01.2013 №11-04-00035 договір №185 від 27.12.2012 припинився.

Науково - виробниче приватне підприємство "ДАК-Електропром" орендований ним за договором №185 цілісний майновий комплекс державного підприємства - фірми "Оризон-транс" після припинення цього договору орендодавцю регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області не повернуло.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" припинення діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, здійснюється шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря. Приєднання підприємства або його структурного підрозділу до орендаря здійснюється за відповідним рішенням органу управління орендаря.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди. У разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди. Сторони можуть встановити в договорі оренди, що в разі відчуження власником об'єкта договір оренди припиняється.

Статтею 23 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" встановлено, що передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно. В разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.

Статтею 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" передбачає, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Наказом від 07.08.1997 №847 Фонд державного майна України затвердив "Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди".

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" у разі закінчення строку дії договору оренди орендарь зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оцінивши викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.

Спірне майно є державною власністю і на час укладення сторонами договору оренди цілісного майнового комплексу №185 від 21.12.2004 перебувало у користуванні державного підприємства - фірми "Оризон-транс" згідно з п. 4.2 його статуту на праві повного господарського відання.

Той факт, що перший відповідач - Науково-виробниче приватне підприємство "ДАК-Електропром" у 2005 році прийняв спірне майно на свій баланс не може свідчити про набуття цією особою права власності на це майно.

Господарський суд дійшов вірного висновку, що передача науково - виробничому приватному підприємству "ДАК-Електропром" в оренду за договором №185 цілісного майнового комплексу державного підприємства - фірми "Оризон-транс", припинення цього державного підприємства як юридичної особи шляхом приєднання його до науково - виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром", визначення останнього правонаступником усіх майнових і немайнових прав і обов'язків державного підприємства - фірми "Оризон-транс" не були спрямовані на припинення права державної власності на вказаний цілісний майновий комплекс і відповідно на виникнення у першого відповідача права приватної власності на нього.

Оскільки право власності на цілісний майновий комплекс державного підприємства - фірми "Оризон-транс" у першого відповідача не виникло, то Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, як орендодавець за договором №185, після припинення цього договору з 27.12.2012 був вправі вимагати від першого відповідача повернення об'єкту оренди у затвердженому наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 №847 "Порядку проведення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди". Не повернувши позивачу передане на умовах договору №185 від 21.12.2004 майно Цілісного майнового комплексу державного підприємства - фірми "Оризон-транс" перший відповідач порушив право позивача як орендодавця цього майна, визначені ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" та умовами договору.

За таких обставин прийняте виконавчим комітетом Смілянської міської ради рішення від 22.02.2012 №100 "Про оформлення свідоцтва про право власності на комплекс нежитлових будівель м.Сміла, вул.Промислова,13 науково-виробниче приватне підприємство "ДАК-Електропром" є незаконним, оскільки науково-виробниче приватне підприємство "ДАК-Електропром" не набуло права власності на вказане у цьому рішенні майно. Відповідно це спірне рішення порушує право державної власності на цілісний майновий комплекс державного підприємства - фірми "Оризон-транс", тому позивач на підставі ст.393 Цивільного кодексу України вправі вимагати визнання судом незаконним цього рішення та його скасування.

Виходячи з викладеного господарський суд дійшов вірного висновку, що позов прокурора підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд касаційної інстанції відхиляє доводи скарги в обґрунтування спростування висновків суду щодо права державної власності на майно, зокрема, що відповідач набув право на спірне майно від уповноважених на це органів, оскільки такі доводи не відповідають нормам матеріального права, так як набуття права власності могло мати місце лише в межах процедури приватизації, що в розглядуваному випадку не доведено.

Посилання на ті обставини, що спірне майно не закріплено за позивачем та не перебуває на його балансі суперечить нормативним актам, якими врегульована діяльність та повноваження Фонду державного майна України, не узгоджується з предметом спору та обсягом доведення обставин у справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 р. та рішення господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 р. у справі №925/664/13 господарського суду Черкаської області залишити без зміни, а касаційну скаргу -без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун