Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Справа № 923/1142/13 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Полянського А.Г.,розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет"на постановувід 10.06.2014Одеського апеляційного господарського судуу справі Господарського суду Херсонської області № 923/1142/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1"до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Концентрейт"за участюВідділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської областіпровизнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,за участю представників: позивача - Косар Б.М.відповідача-1 - відповідача-2 - ДВС -не з'явились не з'явились не з'явилисьВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.08.2013 порушено провадження у справі №923/1142/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" (далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Концентрейт" (далі-відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, а також задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. Зазначеною ухвалою (з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 31.10.2013) накладено арешт на спірне майно, що знаходиться за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79, а саме: водопровідна мережа; повітропровід по цеху; газопровід; каналізаційна мережа; конденсаторна ємкість; блок пост; вимірювальний пристрій кислотності PH-150MI; комплект: модуль пам'яті, валик, стійки Designje; ваги електронні ВЕСТ-150А12Е; контейнер самоперекидний ВК-КС, 4-ши; а також ухвалено оголосити заборону розпорядження цим майном, здійснити його опис та вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" з передачею на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" в особі керівника - Шияна М.М.

На виконання зазначеної ухвали державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області здійснено опис і арешт частини зазначеного вище майна, про що складено відповідний акт від 01.11.2013.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 у справі №923/1142/13, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2014, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 28.08.2013.

03.04.2014 Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою про роз'яснення пункту 2 резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 у справі № 923/1142/13 щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.04.2014 (суддя Александрова Л.І.), заяву Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про роз'ясненні пункту 2 рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 у справі № 923/1142/13 задоволено. Пункт 2 зазначеного рішення роз'яснено заявнику наступним чином: "Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 28.08.2013 у справі №923/1142/13 шляхом: звільнення з-під арешту майна, що знаходиться за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79, а саме: водопровідна мережа; повітропровід по цеху; газопровід; каналізаційна мережа; конденсаторна ємкість; блок пост; вимірювальний пристрій кислотності PH-150MI; комплект: модуль пам'яті, валик, стійки Designje; ваги електронні ВЕСТ-150А12Е; контейнер самоперекидний ВК-КС, 4-ши, вилучити вищевказане майно з відповідального зберігання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" та за актом опису повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет".

Одеський апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд в зв'язку зі скаргою позивача, постановою від 10.06.2014 (колегія суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Петрова М.С.) ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.04.2014 скасував, відмовивши в задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про роз'яснення пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Херсонської області від 14.01.2014.

Відповідач-1 з постановою апеляційного господарського суду у справі не згоден, в поданій касаційній скарзі просить її скасувати, натомість ухвалу місцевого господарського суду від 15.04.2014 у цій справі залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст. ст. 85, 89 Господарського процесуального кодексу України.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Представники відповідачів та ДВС не скористались своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції, про дату і час якого сторони належним чином повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України від 29.07.2014.

Перевіривши правильність застосування норм процесуального права судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 у справі №923/1142/13, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2014, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" відмовлено. Пунктом 2 резолютивної частини зазначеного рішення скасовані застосовані ухвалою від 28.08.2013 заходи забезпечення позову.

Зазначаючи про те, що приписами Інструкції з організації примусового виконання рішень не конкретизовано порядок скасування заходів забезпечення позову, а позивач відмовляється добровільно повернути майно з відповідального зберігання, Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області звернувся до суду із заявою про роз'яснення пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Херсонської області від 14.01.2014.

Розглядаючи заяву державної виконавчої служби у цій справі, суди попередніх інстанцій дійшли прямо протилежних висновків щодо наявності підстав для її задоволення.

Так, місцевий господарський суд, задовольняючи заяву, виходив з того, що в пункті 2 рішення Господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 не визначено порядку вилучення майна від особи, у якої воно знаходилось на відповідальному зберіганні та порядку повернення цього майна відповідачеві-1.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду та відмовляючи в задоволенні заяви державної виконавчої служби, виходив з того, що рішення Господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 містить припис про скасування заходів забезпечення позову, що є достатнім і зрозумілим та не потребує будь-якого роз'яснення.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для роз'яснення рішення, з огляду на таке.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 67 ГПК України про забезпечення позову виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

За приписами ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з неоднозначного розуміння судового рішення.

Разом з тим, пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 не містить приписів, які є неоднозначними або розуміння яких може викликати труднощі у сторін спору та які б потребували роз'яснень, адже вказаним пунктом рішення лише скасовані заходи забезпечення позову, що були встановлені ухвалою від 28.08.2013.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про роз'яснення пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 та додатково зазначає, що зміст заяви, з посиланням на законодавчу неврегульованість питання порядку повернення майна з відповідального зберігання після скасування заходів забезпечення позову, свідчить про спрямованість такої заяви на необхідність тлумачення заявнику судом положень чинного законодавства, які регулюють зазначені правовідносини, втім не на дійсну незрозумілість змісту викладеного місцевим господарським судом пункту 2 резолютивної частини рішення.

Наведене свідчить, що під час прийняття постанови у справі суд апеляційної інстанції не припустився порушень або неправильного застосування норм процесуального законодавства, а, отже, підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 у справі Господарського суду Херсонської області № 923/1142/13 залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

А.Г. Полянський