Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Справа № 922/872/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,за участю представників:

ПАТ "Комерційний банк "Надра" - Марченко І.А.(дов. від 13.08.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу арбітражного керуючого Слюсаренка Андрія Володимировича

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2014

та ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.2014( в частині

призначення розпорядником майна ТОВ "Сювгім" арбітражного

керуючого Чипиженко Є.В.)

у справі № 922/872/14 господарського суду Харківської області

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сювгім"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2014 (суддя Міньковський С.В.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сювгім". Визнано розмір вимог інціюючого кредитора ПАТ "КБ "Надра" в сумі 2449713,04 грн., з яких 614197,74 грн. - пеня, 910,00 грн. - судові витрати. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуюсого Чипиженка Є.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 (колегія суддів у складі: Крестьянінов О.О. - головуючий, Лакіза В.В., Плахов О.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.2014 залишено без змін.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернувся арбітражний керуючий Слюсаренко А.В., який, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27.03.2014 в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Сювгім" арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. та постанову суду апеляційної інстанції від 13.05.2014 і передати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволення виходячи з наступного.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Згідно із частинами 1 ст. 2 Закону про банкрутство (у редакції Закону України від 22.12.2011 року N 4212-VI) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Розділом VIII Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регламентовано питання, пов'язані з діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Порядок призначення та усунення арбітражного керуючого у справі про банкрутство врегульовано ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з якою кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Положення про автоматизовану систему відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, за результатом направлення господарським судом відомостей автоматизованою системою не було визначено арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна ТОВ "Сювгім" (довідка від 12.03.2014 щодо неможливості автоматизованого відбору кандидата арбітражного керуючого) (а.с. 28).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2014 прийнято до розгляду заяву ПАТ КБ "Надра" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Сювгім". Зобов'язано ініціюючого кредитора, в зв'язку з неможливістю відбору автоматизованою системою кандидатів арбітражних керуючих через відсутність кандидатури арбітражного керуючого, що відповідають запиту (довідка від 12.03.14, а.с. 28), надати суду: пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості розпорядника майна.

14.03.2014 від арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. надійшла заява на участь у справі про банкрутство ТОВ "Сювгім".

27.03.2014 ПАТ КБ "Надра" в якості розпорядника майном ТОВ "Сювгім" запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Чипиженка Є.В.

Відповідно до вимог ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно з ч.3 вказаної статті не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; якій заборонено обіймати керівні посади; якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Як вбачається з матеріалів справи, призначаючи розпорядником майна ТОВ "Сювгім" арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. суд першої інстанції виходив з того, що останній надав суду заяву на участь у справі, резюме щодо своїх професійних здібностей та повідомив суд про відсутність порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків, відсутність зацікавленості стосовно боржника та кредитора, відсутність заборони здійснювати незалежну професійну діяльність або займати керівні посади, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі, договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами від 05.04.2013, крім того його кандидатуру запропоновано ініціюючим кредитором.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.ст.99-101 ГПК України, належним чином дослідивши обставини справи, господарський суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про призначення арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. розпорядником майна ТОВ "Сювгім", враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. відповідає вимогам законодавства.

Доводи касаційної скарги про те, що суд першої інстанції не допустив його до участі у справі та не розглянув подану ним 27.03.2014 заяву на участь у справі про банкрутство ТОВ "Сювгім", де зазначив усі необхідні відомості, передбачені Законом України про банкрутство, були предметом перегляду суду апеляційної інстанції, який встановив, що Слюсаренко А.В. не надано доказів подання заяви про участь у справі про банкрутство до прийняття судом рішення про призначення розпорядника майна.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, господарський суд Харківської області листом від 31.03.2014 повернув заяву арбітражного керуючого Слюсаренка А.В. від 27.03.2014 без розгляду.

Як свідчить оскаржувана ухвала та протокол судового засідання від 27.03.2014, у відкритому судовому засіданні були присутні представник ініціюючого кредитора Деркач. С.П. та арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. В зазначеному судовому засіданні розглядалась, зокрема, заява арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. Проте, як у протоколі, так і в оскаржуваній ухвалі відсутні відомості про звернення до суду з заявою арбітражного керуючого Слюсаренка А.В.

Жодних зауважень на протокол судового засідання з боку арбітражного керуючого Слюсаренка А.В. у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не надавалось.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 та 29.03.2014 зобов'язано арбітражного керуючого Слюсаренко А.В. надати суду заяву на участь у справі №922/872/14, з якою він звертався до суду першої інстанції.

Однак, вимог ухвал суду арбітражний керуючий Слюсаренко А.В. не виконав, заяву на участь у справі про банкрутство ТОВ "Сювгім" не надав, у зв'язку з чим, встановити чи відповідає подана ним заява вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та чи має він якісь переваги перед арбітражним керуючим Чипиженко Є.В. не можливо.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 та ухвала господарського суду Харківської області від 27.03.2014 в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Сювгім" арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях по справі.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Слюсаренка Андрія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 та ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.2014 (в частині призначення розпорядника майна) по справі № 922/872/14 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.