Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Справа № 927/322/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кота О.В.суддівКочерової Н.О. (доповідач), Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.12.2014у справі№ 927/322/14 господарського суду Чернігівської областіза позовомЗаступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі: 1)Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, 2) публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"допублічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"простягнення 38 219 545,68 грнза заявоюпублічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"пророзстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 30.04.2014за участю представників сторін:

від позивача-1: Михалевська З.О., дов. від 24.12.2014

від позивача-2: Станішевський І.С., дов. від 13.05.2014

від відповідача: Ковальчук О.О., дов. від 02.01.2015

від прокуратури (ГПУ): Кузнєцова Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 30.04.2014 у справі № 927/322/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Облтеплокомуненерго" на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 36 458 990,71 грн заборгованості, в тому числі: 35 501 521,02 грн основного боргу, 428 164,88 грн інфляційних втрат, 529 304,81 грн 3% річних та судові витрати. В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 рішення господарського суду Чернігівської області від 30.04.2014 залишено без змін.

02.10.2014 на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 30.04.2014 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 господарським судом Чернігівської області видано наказ про примусове виконання рішення суду у справі № 927/322/14.

06.10.2014 боржник - публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернувся до господарського суду Чернігівської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 30.04.2014 у справі № 927/322/14 платежами згідно запропонованого ним графіка з жовтня 2014 року до листопада 2020 року, в обґрунтування якої послався на тяжке фінансове становище підприємства, наявність у споживачів теплової енергії перед ним значної дебіторської заборгованості, заборгованості з різниці в тарифах, а також на порушення господарським судом відносно підприємства справи про банкрутство та значну соціальну функцію підприємства, яка полягає в опаленні міста.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.11.2014 у справі № 927/322/14 (суддя Фесюра М.В.) заяву ПАТ "Облтеплокомуненерго" про розстрочку виконання судового рішення задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 30.04.2014 у справі № 927/322/14 щодо стягнення з ПАТ "Облтеплокомуненерго" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 35 058 990,71 грн заборгованості, в тому числі 34 101 521,01 грн основного боргу, 428 164,88 грн інфляційних втрат та 529 304,81 грн трьох відсотків річних строком на 36 місяців рівними частинами по 973 860,86 грн щомісячно, починаючи з листопада 2014 року зі строком сплати до першого числа кожного наступного місяця. У наданні рострочки на більш тривалий термін відмовлено.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що наведені боржником в заяві про розстрочення виконання судового рішення обставини, а саме: наявність дебіторської заборгованості споживачів теплової енергії перед заявником, знаходження заявника в процедурі банкрутства, ускладнюють виконання боржником рішення господарського суду Чернігівської області від 30.04.2014 у даній справі. Задовольняючи заяву про розстрочку виконання судового рішення частково, суд виходив з того, що боржник частково оплатив суму боргу, а заявлений боржником термін розстрочення є занадто великий та підлягає скороченню до трьох років.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 (колегія суддів у складі: Суховий В.Г. - головуючий, Жук Г.А., Мальченко А.О.) апеляційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз Україна" задоволено, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.11.2014 у справі № 927/322/14 скасовано. В задоволенні заяви ПАТ "Облтеплокомуненерго" про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 30.04.2014 відмовлено. Стягнуто з ПАТ "Облтеплокомуненерго" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз Україна" 609,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявність значної дебіторської заборгованості, різниці в тарифах не може бути підставою для розстрочки виконання рішення, оскільки дані обставини не є доказами важкого фінансового стану чи відсутності коштів на рахунках боржника, не підтверджують неможливість чи утруднення виконання судового рішення, а посилання відповідача на наявність заборгованості, яка виникла з різниці в тарифах, є необґрунтованим з огляду на обставини, які свідчать про її погашення боржником згідно з договором № 1355/30 про організацію взаєморозрахунків від 15.12.2014. Суд також врахував і тяжкий фінансовий стан позивача-2 - ПАТ "НАК "Нафтогаз України", який є об'єктом, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, та який, як встановлено судом, завершив свою господарську діяльність за 2013 рік з чистим збитком у 12 521 324,00 тис. грн.

В касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). (п.7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012)

Згідно з п. 7.2. зазначеної Постанови, підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Звертаючись із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 30.04.2014 у даній справі на 6 років, боржник послався на важке фінансове становище підприємства та, зокрема, зазначив про наявність значної дебіторської заборгованість споживачів теплової енергії перед ним, заборгованості з різниці в тарифах, порушення господарським судом відносно підприємства справи про банкрутство та значну соціальну функцію підприємства, яка полягає в опаленні міста.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішення господарського суду Чернігівської області від 30.04.2014 у даній справі № 927/322/14 на даний час боржником - публічним акціонерним товариством "Облтеплокомуненерго" виконано лише частково, на суму 1 400 000,00 грн, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення № 51 від 0.08.2014. Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечується відповідачем у справі, сума боргу, стягнута за рішенням господарського суду Чернігівської області від 30.04.2014 у даній справі № 927/322/14, була зменшена на суму 11 409 184,54 грн відповідно до договору про організацію взаєморозрахунків № 1355/30 від 15.12.2014, укладеного між ГУ ДКС України у Чернігівській області, Департаментом фінансів Чернігівської ОДА, Фінансовим управлінням Чернігівської міської ради, Управлінням ЖКГ Чернігівської міської ради, ПАТ "Облтеплокомуненерго" та НАК "Нафтогаз України". Встановивши вказані обставини, які свідчать про зменшення суми боргу, стягнутої за рішенням господарського суду у даній справі, апеляційний господарський суд правильно не взяв до уваги посилання боржника на наявність у нього заборгованості з різниці в тарифах.

Крім того, як вірно вказав суд апеляційної інстанції, наявність значної дебіторської заборгованості споживачів теплової енергії перед боржником, наявність заборгованості з різниці в тарифах не може бути підставою для розстрочки виконання рішення, оскільки дані обставини не є доказами важкого фінансового стану чи відсутності коштів на рахунках боржника, а надані останнім довідки про стан заборгованості з різниці в тарифах, про стан дебіторської заборгованості споживачів та про стан кредиторської заборгованості перед ПАТ "Облтеплокомуненерго" також не є доказами неможливості чи утруднення виконання судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що надані відповідачем в обґрунтування заяви про розстрочку виконання судового рішення докази не підтверджують існування обставин, які перешкоджають виконанню рішення господарського суду Чернігівської області від 30.04.2014 у справі № 927/322/14, та не свідчать про неможливість виконання боржником вказаного судового рішення в силу об'єктивних причин та є винятковими обставинами для відстрочення виконання судового рішення в розумінні ст. 121 ГПК України.

Разом з цим, відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції обґрунтовано врахував також і тяжкий фінансовий стан позивача-2 - ПАТ "НАК "Нафтогаз України", який є підприємством, що забезпечує галузі національної економіки і населення природним газом, тобто, є об'єктом, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що оскаржувана відповідачем постанова апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу господарського суду першої інстанції про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 04.11.2014 у справі № 927/322/14 на 36 місяців, відповідає вимогам закону. Посилання скаржника на порушення норм процесуального права при винесенні постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 у справі № 927/322/14 - без змін.

Головуючий О. Кот

Судді Н. Кочерова

В. Саранюк