Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Справа № 925/1669/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівФролової Г.М., Яценко О.В.,розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської радина постанову від 19.01.2015 Київського апеляційного господарського судуу справі№925/1669/14 господарського суду Черкаської областіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця"доКомунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської радипростягнення 36 640,00 грн. За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - Науменко М.С. (дов. від 24.12.14)

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Митниця" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до КП "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради про стягнення боргу в розмірі 36 640,00 грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж від 26.03.2012 за №44/1.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.11.2014 (суддя Васянович А.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 36 640,00 грн. боргу.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 у складі: Сухового В.Г., Жук Г.А., Мальченко А.О. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

КП "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства.

ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Митниця" у відзиві просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, а також розглядати справу без участі його представників.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.03.2012 між КП "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради та ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Митниця" укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж № 44/1.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору виконавець взяв на себе зобов'язання протягом визначеного в договорі строку надавати замовнику послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж та електрообладнання, а також з ліквідації аварій у внутрішньоквартирних мережах житлових будинків, що знаходяться на балансі чи обслуговуванні замовника.

Перелік житлових будинків міститься у додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору.

В пункті 2.1 договору визначено, що вартість послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж, відповідно до п. 1.1 договору, складається згідно фактично наданих послуг на підставі діючих тарифів та зазначається у додатку №2, який є невід'ємною частиною цього договору.

Додатковою угодою №1 від 02.01.2013 п. 2.1 договору викладено в новій редакції, а саме: вартість послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж, відповідно до п. 1.1 договору, складається згідно фактично наданих послуг на підставі діючих тарифів та зазначається у додатку №3, який є невід'ємною частиною цього договору та вступає в дію з 02.01.2013.

Відповідно до п. 2.3 договору підставою для оплати робіт є підписаний уповноваженим представником замовника акт про виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, планового і аварійного ремонту внутрішньобудинкових мереж. Замовник здійснює оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що акти виконаних робіт подаються виконавцем замовнику нарочним або поштою щомісяця до 3 числа поточного місяця за попередній.

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що замовник зобов'язаний підписати акт виконаних робіт або письмово відмовитися від його підписання, письмово пояснивши причини відмови, протягом трьох днів з моменту отримання акту.

У випадку не підписання замовником акту виконаних робіт або при відсутності обґрунтованої письмової відмови замовника від його підписання протягом встановленого строку (з урахуванням нормативів поштового обігу, але не більше семи календарних днів з дня отримання акту), у випадку ухилення замовника від отримання поштового листа, яким надсилався акт виконаних робіт, виконані роботи вважаються прийнятими з дотриманням виконавцем всіх умов договору, а акт виконаних робіт вважатиметься автоматично акцептованим та підписаним замовником.

Контроль замовника за якістю робіт здійснюється ним під час перевірки та підписання актів виконаних робіт (п. 3.3).

Пунктом 4.1 договору врегульовано, що у разі виконання виконавцем неякісних робіт замовник має право викликати його представника для складання та підписання акта - претензії, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Акт - претензія замовника подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово замовнику обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій (п. 4.5).

Відповідно до п. 5.2 договору замовник взяв на себе зобов'язання забезпечувати фінансування та своєчасно проводити розрахунки за виконані роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж, приймати від виконавця роботи, підписувати акти виконаних робіт, а виконавець, в свою чергу, утримувати внутрішньобудинкові мережі в справному технічному стані, своєчасно проводити їх поточний ремонт (п.п. 5.4.1).

Посилаючись на неналежне виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку (оплати) за послуги, які надані позивачем згідно з умовами договору, ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Митниця" звернулось до суду з даним позовом.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України закріплено обов'язок замовника оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначено судами попередніх інстанцій, 04.06.2014 позивачем на адресу відповідача були направлені, зокрема, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.05.2014 за №Г-00000033 на суму 36 640,00 грн. та №Г-00000035 на суму 6 104,15 грн. для підписання, що підтверджується копією листа від 04.06.2014 за №83, які були отримані останнім в той же день, про що свідчить відмітка про одержання на копії листа.

Відповідач листом від 06.06.2014 за №571 повідомив позивача про неможливість підписання направлених документів, оскільки не надані акти прийому - передачі наданих послуг згідно затверджених графіків на 2014р.

У вказаній відповіді відповідача відсутні посилання про надання неякісних послуг, чи невиконання робіт (ненадання послуг) взагалі.

Згідно п. 3.2. замовник зобов'язаний підписати акт виконаних робіт або письмово відмовитися від його підписання, письмово пояснивши причини відмови, протягом трьох днів з моменту отримання акту.

У випадку не підписання замовником акту виконаних робіт або при відсутності обґрунтованої письмової відмови замовника від його підписання протягом встановленого строку (з урахуванням нормативів поштового обігу, але не більше семи календарних днів з дня отримання акту), у випадку ухилення замовника від отримання поштового листа, яким надсилався акт виконаних робіт, - виконані роботи вважаються прийнятими з дотриманням виконавцем всіх умов договору, а акт виконаних робіт вважатиметься автоматично акцептованим та підписаним замовником.

Судами встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази надання відповідачем обґрунтованої письмової відмови у визначені договором строки від підписання надісланих 04 червня 2014 року актів приймання - передачі виконаних робіт.

Крім того, роботи виконані позивачем на суму 6 104 грн. 15 коп. згідно акту №Г-00000035 відповідачем були оплачені, що підтверджується копією платіжного доручення від 20 червня 2014 року. В призначенні платежу вказано, що оплата здійснюється згідно договору №44/1 від 26 березня 2012 року згідно актів за травень 2014 року за обслуговування електромереж житлового будинку.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 4.2. договору замовник здійснює оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Таким чином, відповідач повинен був оплати послуги надані позивачем у травні 2014 року не пізніше 10 червня 2014 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

З огляду на викладене, суди обгрунтовано дійшли висновку про стягнення з відповідача 36 640,00 грн.

Що стосується посилання касатора на акти перевірки технічного обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж, то колегія суддів зазначає, що апеляційною інстанцією встановлено наступне.

В матеріалах справи містяться акти перевірки технічного обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж в місцях загального користування за травень 2014р., в яких вказано, що під час перевірки на місці комісією встановлено про невиконання технічного обслуговування. Акти датовані червнем - липнем 2014р.

П.п. 5.1.3 замовнику надано право відмовитися від прийняття виконаних робіт, якщо вони виконані з істотними недоліками. Недоліки виконаних робіт є істотними, якщо вони повністю унеможливлюють використання внутрішньобудинкових мереж житлового фонду замовника.

Як зазначено апеляційним господарським судом, жоден з наданих відповідачем актів не свідчить про наявність істотних недоліків робіт, виконаних позивачем, які б повністю унеможливили використання внутрішньобудинкових мереж житлового фонду замовника, та не можуть бути підставою для відмови в оплаті виконаних робіт.

Розділом 4 договору урегульовано порядок проведення перерахунків розміру плати за виконані роботи у разі неякісного виконання робіт та передбачено, що замовник має право викликати представника виконавця для складання та підписання акта - претензії, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Тобто, умовами договору встановлено порядок коригування вартості робіт виконаних відповідачем неналежним чином.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять претензій відповідача з відповідним розрахунком (коригуванням) вартості робіт виконаних відповідачем неналежним чином.

Колегія суддів звертає увагу касатора, що статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про задоволення позову, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради залишити без задоволення.

Постанову від 19.01.2015 Київського апеляційного господарського суду у справі №925/1669/14 господарського суду Черкаської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Г. Фролова

О. Яценко