Історія справи

Постанова ВГСУ від 05.03.2015 року у справі №911/1829/14
Постанова ВГСУ від 11.02.2016 року у справі №911/1829/14
Постанова ВГСУ від 17.09.2015 року у справі №911/1829/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Справа № 911/1829/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. (доповідач),розглянувшикасаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профі-Т Актив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Фавор",на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2014 року,у справі № 911/1829/14 Господарського суду Київської області,за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдинг" (м. Київ),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Білгород Інвест" (с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область),провизнання банкрутом,-за участю представників:від ТзОВ "СВ-Білдінг": Корінь Т.О. - представник (довіреність від 19.02.2014 року);від ТзОВ "Бізнес Фавор": Деркач С.С. - представник (довіреність від 13.10.2014 року);від ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив": Соколов М.М. - представник (довіреність від 05.06.2014 року);від арбітражного керуючого Щербаня О.М.: особисто;представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдинг" (далі за текстом - ТзОВ "СВ-Білдинг") порушено провадження у справі № 911/1829/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород Інвест" (далі за текстом - ТзОВ "Білгород Інвест"); визнано безспірні вимоги ТзОВ "СВ-Білдинг" до ТзОВ "Білгород Інвест" у розмірі 12 856 861 грн. 53 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича, інше.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2014 року у справі № 911/1829/14 (суддя - Лутак Т.В.) відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ "СВ-Білдинг" б/н від 29.09.2014 року (вх. № 4357/14 від 29.09.2014 року) про визнання недійсним Договору позики № 29/4-01 від 29.04.2014 року, укладеного між ТзОВ "Білгород Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профі-Т Актив" (далі за текстом - ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив"), що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу, та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 року, укладеного між ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Фавор" (далі за текстом - ТзОВ "Бізнес Фавор"); визнано грошові вимоги кредиторів до боржника ТзОВ "Білгород Інвест" у розмірі 178 083 685 грн. 06 грн. та затверджено Реєстр вимог кредиторів боржника ТзОВ "Білгород Інвест" у наступному складі:

1) ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив" в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу та Пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Консервативний" недиверсифікованого виду закритого типу на загальну суму 14 934 098 грн. 00 коп., з яких: 14 932 880 грн. 00 коп. - 4 черга та 1 218 грн. 00 коп. - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

2) ТзОВ "Бізнес Фавор" на загальну суму 77 017 818 грн. 00 коп., з яких: 77 016 600 грн. 00 грн. - 4 черга та 1 218 грн. 00 коп. - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

3) ТзОВ "КУА "Інвестиційні ресурси" на загальну суму 27 858 445 грн. 34 коп., з яких: 27 222 351 грн. 57 коп. - 4 черга, 634 875 грн. 77 коп. - 6 черга та 1 218 грн. 00 коп. - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

4) ПАТ "Фінансова компанія "Супутник" на загальну суму 44 534 338 грн. 00 коп., з яких: 44 533 120 грн. 00 коп. - 4 черга та 1 218 грн. 00 коп. - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

5) Трудового колективу ТзОВ "Білгород Інвест" в особі уповноваженої особи трудового колективу - ОСОБА_9 на загальну суму 171 720 грн. 78 коп. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, з яких: 14 909 грн. 88 коп. - ОСОБА_9, 50 091 грн. 22 коп. - ОСОБА_10, 56 624 грн. 86 коп. - ОСОБА_11, 50 094 грн. 82 коп. - ОСОБА_12

6) ТзОВ "Киянь-Будмонтаж" на загальну суму 574 652 грн. 10 коп., з яких: 538 727 грн. 26 коп. - 4 черга, 34 706 грн. 84 коп. - 6 черга та 1 218 грн. 00 коп. - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

7) ТзОВ "СВ-Білдинг" на загальну суму 12 992 612 грн. 84 коп., з яких: 12 856 861 грн. 53 коп. - 4 черга, 129 661 грн. 31 коп. - 6 черга та 6 090 грн. 00 коп. - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Відхилено вимоги наступних кредиторів до боржника ТзОВ "Білгород Інвест" у наступному розмірі:

1) ТзОВ "КУА "Інвестиційні ресурси" у розмірі 2 257 711 грн. 53 коп.

2) ТзОВ "Киянь-Будмонтаж" у розмірі 28 731 грн. 93 коп., інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі № 911/1829/14 (головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу ТзОВ "Білгород Інвест" залишено без задоволення; апеляційну скаргу ТзОВ "СВ-Білдинг" задоволено; ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 13.11.2014 року у справі № 911/1829/14 скасовано в частині відмови в задоволенні заяви ТзОВ "СВ-Білдинг" про визнання недійсним Договору позики № 29/4-01 від 29.04.2014 року та Договору про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 року; заяву ТзОВ "СВ-Білдинг" про визнання недійсними договорів задоволено; визнано недійсним Договір позики № 29/4-01 від 29.04.2014 року, укладений між ТзОВ "Білгород Інвест" та ТзОВ "Компанія з управління активами "Профі-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу; визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 року, укладений між ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу та ТзОВ "Бізнес Фавор"; ухвалу Господарського суду Київської області від 13.11.2014 року у справі № 911/1829/14 скасовано в частині визнання грошових вимог кредитора ТзОВ "Бізнес Фавор" на суму 77 017 818 грн. 00 коп.; кредиторські вимоги ТзОВ "Бізнес Фавор" на суму 77 017 818 грн. 00 коп. відхилено; затверджено Реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Білгород Інвест" у розмірі 101 065 867 грн. 06 коп.; в решті ухвалу Господарського суду Київської області від 13.11.2014 року у справі № 911/1829/14 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказував, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права при прийнятті судового рішення за результатами попереднього засідання у справі про банкрутство.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати п. 2) резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі № 911/1829/14 про банкрутство ТзОВ "Білгород Інвест" щодо задоволення апеляційної скарги ТзОВ "СВ-Білдинг"; скасувати п. 3) резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі № 911/1829/14 про банкрутство ТзОВ "Білгород Інвест" щодо скасування п. 1) резолютивної частини ухвали попереднього засідання Господарського суду Київської області від 13.11.2014 року у справі № 911/1829/14 в частині відмови в задоволенні заяви ТзОВ "СВ-Білдинг" про визнання недійсним Договору позики № 29/4-01 від 29.04.2014 року та Договору про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 року; скасувати п. 4) резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі № 911/1829/14 про банкрутство ТзОВ "Білгород Інвест" щодо задоволення заяви ТзОВ "СВ-Білдинг" про визнання недійсними договорів; скасувати п. 5) резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі № 911/1829/14 про банкрутство ТзОВ "Білгород Інвест" щодо визнання недійсним Договору позики № 29/4-01 від 29.04.2014 року, укладеного між ТзОВ "Білгород Інвест" та ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу; скасувати п. 6) резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі № 911/1829/14 про банкрутство ТзОВ "Білгород Інвест" щодо визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 року, укладеного між ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу та ТзОВ "Бізнес Фавор"; скасувати п. 7) резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі № 911/1829/14 про банкрутство ТзОВ "Білгород Інвест" щодо скасування ухвали Господарського суду Київської області від 13.11.2014 року у справі № 911/1829/14 в частині визнання грошових вимог кредитора ТзОВ "Бізнес Фавор" на суму 77 017 818 грн. 00 коп.; скасувати п. 8) резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі № 911/1829/14 про банкрутство ТзОВ "Білгород Інвест" щодо відхилення кредиторських вимог ТзОВ "Бізнес Фавор" на суму 77 017 818 грн. 00 коп.; скасувати п. 9) резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі № 911/1829/14 про банкрутство ТзОВ "Білгород Інвест" щодо затвердження реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Білгород Інвест" у розмірі 101 065 867 грн. 06 коп.; в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі № 911/1829/14 залишити без змін. При цьому, ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив" посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ТзОВ "Бізнес Фавор" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати п.п. 2)-9) резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі № 911/1829/14, решту постанови залишити без змін; ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 13.11.2014 року у справі № 911/1829/14 залишити в силі. При цьому, ТзОВ "Бізнес Фавор" посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційні скарги ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив" та ТзОВ "Бізнес Фавор" прийнято до провадження, об'єднано в одне касаційне провадження та призначено до розгляду у судове засідання за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.02.2015 року розгляд справи № 911/1829/14 відкладався, в порядку ст. 77 ГПК України.

В судових засіданнях касаційної інстанції 19.02.2015 року та 05.03.2015 року представники ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив" та ТзОВ "Бізнес Фавор" подані касаційні скарги підтримали за наведених у них підставах, просили касаційні скарги задовольнити, скасувати п. п. 2-9 постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі № 911/1829/14, решту постанови залишити без змін, а ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 13.11.2014 року у справі № 911/1829/14 залишити в силі.

Представник ТзОВ "СВ-Білдінг" та арбітражний керуючий Щербань О.М. проти поданих ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив" та ТзОВ "Бізнес Фавор" касаційних скарг заперечили, вважають прийняту апеляційним господарським судом постанову законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що у поданих касаційних скаргах ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив" та ТзОВ "Бізнес Фавор" ставлять питання про перегляд в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року, виключно в частині результатів розгляду кредиторських вимог ТзОВ "Бізнес Фавор" до ТзОВ "Білгород Інвест" та в частині результатів розгляду позовної заяви ТзОВ "СВ-Білдінг" про визнання недійсними Договору позики № 29/4-01 від 29.04.2014 року та Договору про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 року. Відтак, колегія суддів не вправі надавати юридичну оцінку законності і обґрунтованості прийнятих судових рішень в іншій частині, оскільки касаційна інстанція не вправі виходити за межі дійсних вимог касаційної скарги, на відміну від апеляційної інстанції, яка не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

29.04.2014 року ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив", що діє від власного імені та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу та ТзОВ "Білгород Інвест" уклали Договір позики № 29/4-1, за умов якого ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив", що діє від власного імені та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу (за текстом Договору - позикодавець) надає ТзОВ "Білгород Інвест" (за текстом Договору - позичальник) кошти у позику в розмірі 77 016 600 грн. 00 коп. на визначений строк до 19.05.2014 року для цільового використання (виконання зобов'язань за договорами, пов'язаними з придбанням товарів, робіт, послуг, які використовуються у господарській діяльності позичальника, тобто на забезпечення поточної діяльності) та під проценти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю суму позики та сплатити проценти на умовах, передбачених Договором.

На виконання Договору позики № 29/4-1 від 29.04.2014 року, ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив", що діє від власного імені та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу (позикодавець) перерахувало на рахунок ТзОВ "Білгород Інвест" (позичальника) кошти у розмірі 77 016 600 грн. 00 коп. (що підтверджується Платіжними дорученнями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 від 29.04.2014 року та № 9 від 07.05.2014 року, банківськими виписками та довідкою з банку).

08.05.2014 року між ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив", що діє від власного імені та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу (позикодавець) та ТзОВ "Білгород Інвест" (позичальник) уклали Договір про розірвання № 1 до Договору позики № 29/4-1 від 29.04.2014 року, яким дійшли взаємної згоди розірвати Договір позики № 29/4-1 від 29.04.2014 року та підтверджують, що, у зв'язку з укладанням цього Договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю отриману за Договором позики № 29/4-1 від 29.04.2014 року грошову суму коштів в розмірі 77 016 600 грн. 00 коп. в строк до 13.05.2014 року.

14.05.2014 року ТзОВ "Бізнес Фавор" та ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив", що діє від власного імені та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу уклали Договір № 14/5-1 про відступлення права вимоги, за умов якого ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив", що діє від власного імені та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу (за текстом Договору - первісний кредитор) поступається, а ТзОВ "Бізнес Фавор" (за текстом Договору - новий кредитор) приймає вимогу за Договором про розірвання № 1 від 08.05.2014 року до Договору позики № 29/4-1 від 29.04.2014 року та Договором позики № 29/4-1 від 29.04.2014 року до боржника (ТзОВ "Білгород Інвест") щодо сплати коштів у розмірі 77 016 600 грн. 00 коп.

14.05.2014 року Додатковою угодою № 1 від 14.05.2014 до Договору № 14/5-1 про відступлення права вимоги від 14.05.2014 року сторони погодили, що право вимоги до боржника новий кредитор набуває з моменту набрання чинності цього Договору, а саме, з моменту його підписання сторонами.

14.05.2014 року, на виконання умов Договору № 14/5-1 про відступлення права вимоги від 14.05.2014 року, первісний кредитор (ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив") передав, а новий кредитор (ТзОВ "Бізнес Фавор") прийняв документи, що посвідчують право вимоги до боржника (ТзОВ "Білгород Інвест"), про що сторони склали відповідний Акт про передачу документів.

19.05.2014 року, ТзОВ "Бізнес Фавор" звернулось до ТзОВ "Білгород Інвест" з Вимогою про сплату боргу у сумі 77 016 600 грн. 00 коп. негайно, але не пізніше 19.05.2014 року.

19.05.2014 року ТзОВ "Бізнес Фавор" та ТзОВ "Білгород Інвест" підписали Акт звіряння розрахунків станом на 19.05.2014, згідно з яким заборгованість боржника на користь кредитора складає 77 016 600 грн. 00 коп.

ТзОВ "Білгород Інвест" Вимогу ТзОВ "Бізнес Фавор" не виконав, заборгованість у розмірі 77 016 600 грн. 00 коп. не сплатив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2014 року заяву ТзОВ "СВ-Білдінг" про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Білгород Інвест" прийнято до розгляду та призначено проведення підготовчого засідання суду на 02.06.2014 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2014 року порушено провадження у справі № 911/1829/14 про банкрутство ТзОВ "Білгород Інвест", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М., зобов'язано розпорядника майна боржника в строк до 23.07.2014 року подати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів, попереднє засідання господарського суду призначено на 14.08.2014 року та встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 01.08.2014 року.

03.06.2014 року, з метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Білгород Інвест" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, номер публікації 4467.

У встановлений ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника до суду звернулось, серед інших кредиторів, ТзОВ "Бізнес Фавор". В обґрунтування заявлених до ТзОВ "Білгород Інвест" кредиторських вимог, ТзОВ "Бізнес Фавор" надало Договір № 14/5-1 від 14.05.2014 року про відступлення права вимоги (з Додатковою угодою № 1 від 14.05.2014 року), Договір про розірвання № 1 від 08.05.2014 року до Договору позики № 29/4-1 від 29.04.2014 року та Договір позики № 29/4-1 від 29.04.2014 року, Платіжні дорученнями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 від 29.04.2014 року та № 9 від 07.05.2014 року, Повідомлення про відступлення права вимоги від 14.05.2014 року, Акт від 14.05.2014 року про передачу документів, довідку банку № 3647/14-1 від 01.09.2014 року, Акт звіряння розрахунків станом на 13.05.2014 року, Вимогу від 16.05.2014 року про сплату боргу та Акт звіряння розрахунків станом на 19.05.2014 року.

22.07.2014 року та 13.08.2014 року до Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшли Звіт вих. № 911/1829/21 від 22.07.2014 (вх. № 14628/14 від 22.07.2014 року) та Додаткові пояснення до звіту № 1829/29 від 13.08.2014 (вх. № 16462/14 від 13.08.2014 року) щодо результатів розгляду вимог кредиторів.

29.09.2014 року до Господарського суду Київської області від ТзОВ "СВ-Білдинг" надійшла позовна заява про визнання правочинів боржника недійсними в межах справи про банкрутство. Позивач просив визнати недійсним Договір позики № 29/4-01 від 29.04.2014 року (укладений між ТзОВ "Білгород Інвест" та ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу) та визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 року (укладений між ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу та ТзОВ "Бізнес Фавор"). В обґрунтування заявлених вимог від ТзОВ "СВ-Білдинг" послалось на ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вважає, що, внаслідок укладення оспорюваного Договору позики № 29/4-01 від 29.04.2014 року, боржник (ТзОВ "Білгород Інвест") до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю стало неможливим. Вимогу про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 року заявлено з посиланням на ст. ст. 203, 215, 236, 514 ЦК України.

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд (в ухвалі від 13.11.2014 року) дійшов висновку про відсутність передбачених чинним законодавством та, зокрема, ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для визнання недійсним Договору позики № 29/4-01 від 29.04.2014 року (укладеного між ТзОВ "Білгород Інвест" та ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу), оскільки вчинені спірні договори не призвели до фактичного зменшення майна боржника та не свідчать про те, що позичальник (боржник) здійснив відчуження свого майна безоплатно або прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони. Крім того, укладення оспорюваних договорів не призвело до погіршення фінансового становища боржника та не стало обставиною, що зумовила неплатоспроможність боржника чи неможливість виконання ним грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково, оскільки грошові кошти за цими договорами були перераховані боржнику у повному обсязі. Відтак, заява ТзОВ "СВ-Білдинг" про визнання недійсним Договору позики № 29/4-1 від 29.04.2014 року та, в свою чергу, Договору про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 року задоволенню не підлягає.

Враховуючи документальну підтвердженість заявлених ТзОВ "Бізнес Фавор" вимог до ТзОВ "Білгород Інвест" кредиторських вимог у розмірі 77 017 818 грн. 00 коп. (з яких: 77 016 600 грн. 00 грн. - борг та 1 218 грн. 00 коп. - судовий збір), господарський суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для їх визнання та включення до Реєстру вимог кредиторів.

Під час апеляційного перегляду прийнятої місцевим господарським судом ухвали від 13.11.2014 року, господарський суд апеляційної інстанції вказав, що, станом на 01.04.2014 року баланс боржника складає 0 (нуль) грн. (актив 122 175 400 грн. 00 коп. - пасив 122 175 400 грн. 00 коп.), у першому кварталі 2014 року фінансові результати відсутні, що свідчить про припинення ведення підприємницької діяльності. Разом з тим, довгострокові та поточні зобов'язання боржника сукупно складають 79 157 200 грн. 00 коп.

Відтак, укладаючи оспорюваний Договір позики та здійснивши дії по його достроковому розірванню шляхом укладання Договору від 08.05.2014 року про розірвання № 1 до Договору позики № 29/4-1 від 29.04.2014 року, ТзОВ "Білгород Інвест" збільшило свої зобов'язання майже у два рази, в результаті чого, на думку колегії суддів, виконання його (боржника) грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю стало неможливим, враховуючи поточний баланс підприємства із нульовим значенням станом на 01.04.2014 року.

У зв'язку з наведеними обставинами, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що сума боргу, право на стягнення якого було передане ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив" новому кредитору - ТзОВ "Бізнес Фавор" за Договором відступлення права вимоги, є значною та призвело до неможливості виконання ТзОВ "Білгород Інвест" своїх зобов'язань перед іншими кредиторами, що підтверджується фінансовою звітністю боржника.

Встановивши наведені вище обставини, господарський суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що Договір позики № 29/4-1 від 29.04.2014 року та Договір про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 року підлягають визнанню недійсними, а відповідна заява ТзОВ "СВ-Білдинг" - задоволенню.

Водночас, апеляційний господарський суд вказав, що, у зв'язку з визнанням недійсним Договору позики № 29/4-1 від 29.04.2014 року та Договору про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 року, заявлені ТзОВ "Бізнес Фавор" у справі про банкрутство грошові вимоги до ТзОВ "Білгород Інвест" у розмірі 77 017 818 грн. 00 коп. підлягають відхиленню.

Не погоджуючись з такими висновками апеляційного господарського суду, ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати п. 2) резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі № 911/1829/14 про банкрутство ТзОВ "Білгород Інвест" щодо задоволення апеляційної скарги ТзОВ "СВ-Білдинг"; скасувати п. 3) резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі № 911/1829/14 про банкрутство ТзОВ "Білгород Інвест" щодо скасування п. 1) резолютивної частини ухвали попереднього засідання Господарського суду Київської області від 13.11.2014 року у справі № 911/1829/14 в частині відмови в задоволенні заяви ТзОВ "СВ-Білдинг" про визнання недійсним Договору позики № 29/4-01 від 29.04.2014 року та Договору про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 року; скасувати п. 4) резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі № 911/1829/14 про банкрутство ТзОВ "Білгород Інвест" щодо задоволення заяви ТзОВ "СВ-Білдинг" про визнання недійсними договорів; скасувати п. 5) резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі № 911/1829/14 про банкрутство ТзОВ "Білгород Інвест" щодо визнання недійсним Договору позики № 29/4-01 від 29.04.2014 року, укладеного між ТзОВ "Білгород Інвест" та ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу; скасувати п. 6) резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі № 911/1829/14 про банкрутство ТзОВ "Білгород Інвест" щодо визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 року, укладеного між ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу та ТзОВ "Бізнес Фавор"; скасувати п. 7) резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі № 911/1829/14 про банкрутство ТзОВ "Білгород Інвест" щодо скасування ухвали Господарського суду Київської області від 13.11.2014 року у справі № 911/1829/14 в частині визнання грошових вимог кредитора ТзОВ "Бізнес Фавор" на суму 77 017 818 грн. 00 коп.; скасувати п. 8) резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі № 911/1829/14 про банкрутство ТзОВ "Білгород Інвест" щодо відхилення кредиторських вимог ТзОВ "Бізнес Фавор" на суму 77 017 818 грн. 00 коп.; скасувати п. 9) резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі № 911/1829/14 про банкрутство ТзОВ "Білгород Інвест" щодо затвердження реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Білгород Інвест" у розмірі 101 065 867 грн. 06 коп.; в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі № 911/1829/14 залишити без змін. При цьому, ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив" посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Крім того, не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ТзОВ "Бізнес Фавор" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати п.п. 2)-9) резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі № 911/1829/14, решту постанови залишити без змін; ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 13.11.2014 року у справі № 911/1829/14 залишити в силі. При цьому, ТзОВ "Бізнес Фавор" посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Задовольняючи частково подані ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив" та ТзОВ "Бізнес Фавор" касаційні скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог. У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії. Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника (ст. 2 ГПК України).

Статтею 41 ГПК України унормовано, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору за поданою ТзОВ "СВ-Білдінг" позовною заявою, первісно необхідно було встановити в якому саме порядку звернулось ТзОВ "СВ-Білдінг" до господарського суду, оскільки останнім в межах справи про банкрутство подано позовну заяву, яку обґрунтовано як ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і положеннями ЦК України.

Однак, такі дії не узгоджуються з положеннями чинного процесуального законодавства, оскільки в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено подання заяви, а не позовної заяви, що обумовлено тим, що розгляд цієї заяви здійснюється в межах справи про банкрутство. При цьому, вимоги такої заяви стосуються саме особи боржника та можуть бути задоволені у разі встановлення наявності передбачених ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав.

Водночас, звернення до господарського суду з позовною заявою передбачає її розгляд у позовному провадженні (а не в межах справи про банкрутство) і, в такому разі, положення ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосуванню не підлягають. Вимоги позову, в цьому випадку, ґрунтуються на допущених при укладенні оспорюваного Договору загальних вимог ЦК України. При цьому, позивач може визначити відповідачем не тільки боржника, а й іншу особу.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає особливі наслідки задоволення вимог, заявлених в порядку цієї статті, зокрема, у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених ч. 1 цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії. Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Однак, апеляційним господарським судом (який дійшов висновку про задоволення вимог ТзОВ "СВ-Білдінг") зазначені положення ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не застосовані і підстави їх незастосування не вказані. Водночас, необхідно відзначити, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено факт отримання ТзОВ "Білгород Інвест" грошових коштів за Договором позики. Відтак, у будь-якому разі, господарським судом мало бути вказано про погашення зазначеної заборгованості (грошових коштів) особі, яка має право їх вимоги (в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

За наведених підстав, прийняті місцевим та апеляційним господарськими судами ухвала та постанова в частині результатів розгляду позовної заяви ТзОВ "СВ-Білдінг" мають бути скасовані з направленням справи в цій частині на навий розгляд до місцевого господарського суду.

Щодо заявлених ТзОВ "Бізнес Фавор" грошових вимог до ТзОВ "Білгород Інвест" у розмірі 77 016 600 грн. 00 грн., колегія суддів касаційної інстанції вказує наступне.

Відповідно зі ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами. Кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги (ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що, оскільки господарським судом не вирішено у встановленому законом порядку питання щодо дійсності/недійсності Договору позики № 29/4-01 від 29.04.2014 року та Договору про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 року (вимогу про визнання недійсними яких заявлено ТзОВ "СВ-Білдінг"), покладених ТзОВ "Бізнес Фавор" в обґрунтування поданої Заяви з грошовими вимогами до ТзОВ "Білгород Інвест", прийняті місцевим та апеляційним господарскьими судами ухвала та постанова в цій частині мають бути скасовані, а справа (у відповідній частині) - направлена на новий розгляд до місцевого господарського суду.

За таких підстав, постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року та ухвала Господарського суду Київської області від 13 листопада 2014 року у справі № 911/1829/14 має бути скасована (в оскаржуваній частині, а саме: в частині результатів розгляду кредиторських вимог ТзОВ "Бізнес Фавор" до ТзОВ "Білгород Інвест" та в частині результатів розгляду позовної заяви ТзОВ "СВ-Білдінг" про визнання недійсними Договору позики № 29/4-01 від 29.04.2014 року та Договору про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 року), а справа (в цій частині) має бути направлена на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи, місцевому господарському суду необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профі-Т Актив" задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Фавор" задовольнити частково.

3. Пункти 1, 2 (пп. 2)) резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 13 листопада 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2014 року у відповідній частині у справі № 911/1829/14 скасувати.

4. Справу № 911/1829/14 в частині кредиторських вимог ТзОВ "Бізнес Фавор" до ТзОВ "Білгород Інвест" та в частині позовної заяви ТзОВ "СВ-Білдінг" про визнання недійсними Договору позики № 29/4-01 від 29.04.2014 року та Договору про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 року - направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко судді:П.К. Міщенко В.Ю. Поліщук