Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Справа № 908/2351/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач) Жукової Л.В., Студенця В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 рокуу справі господарського судуЗапорізької областіза позовомВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького району електричних мереждоФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 простягнення 2 158,81 грн. в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Наливайко С.П.,- відповідача:ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького району електричних мереж звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення 2158,81 грн. вартості необлікованої електроенергії по акту по порушення ПКЕЕ.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.08.2013 року позов задоволено. Стягнуто на користь позивача 2158,81 грн. вартості необлікованої електроенергії та 1720,50 грн. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що відповідач не оплатило вартість необлікованої електроенергії, рахунок про сплату якої було виставлено позивачем на підставі рішення комісії Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом від 13.04.2012 року із внесеними до нього змін у зв"язку із вимогами, викладеними у листі НКРЕ№1275/11/27-12 від 25.06.2012 року.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року рішення місцевого господарського суду від 02.08.2013 року скасовано і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постанова мотивована тим, що внесені зміни до рішення комісії позивача, оформленого протоколом від 13.04.2012 грн. та виставлення нового рахунку відповідачу про сплату вартості необлікованої електроенергії у розмірі 2158,81 грн. є новою оперативно-господарською санкцією, а оскільки позивачем не доведено факт порушення споживачем ПКЕЕ, тому відсутні правові підстави для стягнення оперативно-господарської санкції з відповідача.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року скасувати і залишити без змін рішення господарського суд Запорізької області від 02.08.2013 року з даної справи.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права та невірно з'ясовані обставини справи, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ВАТ "Запоріжжяобленерго" (постачальник) та ФОП ОСОБА_4 (споживач) 30.12.2004 року був укладений договір №685 на постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник зобов"язується поставити електричну енергію споживачу, а споживач - сплачувати вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до нього.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно п. 6.41 Правил КЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії від якого споживач одержує електричну енергію або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушення.

Відповідно до пункту 6.42 вказаних Правил визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.03.2012р. працівниками ВАТ "Запоріжжяобленерго"в особі Токмацького РЕМ в присутності працівника перукарні ОСОБА_6 було проведено контрольний огляд розрахункового приладу обліку у перукарні "Катрін" та виявлено порушення ПКЕЕ, а саме п.6.40 Правил користування електроенергією та п.2.1.2 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ - пошкодження індикатору магнітного поля, зазначеного в акті про пломбування від 10.01.2012р., про що складено Акт про порушення ПКЕЕ №00006663.

За результатами розгляду вказаного Акту про порушення ПКЕЕ, комісія електропостачальника прийняла рішення, яке оформлено протоколом від 13.04.2012 року, про нарахування 6112,33грн. за 5560 кВт.г недорахованої електроенергії, яке оформлене протоколом від 13 квітня 2012р.

Вказане рішення комісії та рахунок про сплату 6112,33 грн. вартості недоврахованої електричної енергії було направлено споживачу 11.05.2012 року.

У скасуванні рішення комісії, оформлене протоколом від 13.04.2012 року з розгляду Акта про порушення ПКЕЕ від 27.03.2012 року, яким застосовано до споживача оперативно-господарську санкцію у розмірі 6112,33 грн. відмовлено рішенням господарського суду Запорізької області від 06.06.2012 року у справі №5009/1876/12.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.11.2012 року відбулось засідання комісії ВАТ "Запоріжжяобленерго" особі Токмацького РЕМ на якому прийнято рішення, оформлене протоколом, про внесення змін до протоколу засідання комісії з розгляду Актів ПКЕЕ від 13.04.2012 року; провести нарахування та застосувати формулу 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ; відізвати рахунок №6663 від 13.04.2012 року на суму 6112,33 грн., на заміну виписати рахунок №6663/01 від 29.11.2012 року на суму 2158,81 грн. Вказане рішення комісії та рахунок було отримано відповідачем 29.11.2012 року.

У передбачений п.6.43 ПКЕЕ, споживач вказаний рахунок не оплатив, у зв"язку з чим позивачем звернувся з даним позовом про стягнення 2158,81 грн. вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідно до приписів статті 235 ГК України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Приписами частини 1 статті 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, зокрема: встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Частиною 2 статті 236 ГК України закріплено, що перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Враховуючи приписи вищевказаних статей, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що рішення комісії від 29.11.2012 року, оформлене проколом, відповідно до якого внесено зміни до попереднього рішення комісії і проведено нове нарахування вартості не облікованої електричної енергії за п. 2.4 Методики у розмірі 2158,81 грн., за своїм юридичним змістом є новою оперативно-господарською санкцією, яка була застосована постачальником до споживача за результатами розгляду Акту про порушення ПКЕЕ від 27.03.2012 року.

Оскільки, вказана оперативна-господарська санкція про донарахування споживачу 2158,81 грн. вартості не облікованої електричної енергії не оскаржувалась споживачем у передбаченому Законом порядку до суду, то за переконанням колегії суддів, вирішуючи спір про стягнення з відповідача 2158,81 грн. вартості не облікованої електричної енергії, суди повинні встановити наявність порушення споживачем ПКЕЕ та правильність застосування постачальником пункту Методики при визначенні вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій встановлено, що в Акті про порушення ПКЕЕ від 27.03.2012 року, зазначено про порушення споживачем п.6.40 ПКЕЕ, а саме пошкодження індикатора магнітного поля, зазначеного про опломбування від 10.01.2012 року.

Відповідно до 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення вартості та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 (Методика).

Враховуючи, що п.6.40 ПКЕЕ про порушення якого йде мова в Акті від 27.03.2012 року не містить такого порушення, як-то пошкодження індикатора магнітного поля, а сам Акт не містить будь-яких даних яким чином відбулось пошкодження індикатора магнітного поля і як воно вплинуло на розрахунковий засіб обліку, а також враховуючи, що Актом не було зафіксовано факт розкрадання електричної енергії споживачем, то колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для застосування до споживача оперативно-господарської санкції, а отже і підстав для задоволення даного позову.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що само ж по собі пошкодження індикатора магнітного поля не знаходиться у прямому зв"язку із розкраданням споживачем електричної енергії, такий факт розкрадання повинно встановлюватись на підставах, передбачених Правилами, в тому числі і експертизою лічильника.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі вищевикладене, оскаржувані судова постанова є такою, що прийнята на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому, судова колегія не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Щодо доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, то вони не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не спростовують висновків суду, покладених в основу оскаржуваного судового рішення, а лише зводяться до переоцінки досліджених судом доказів та встановлених обставин справи, що не віднесено до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 , 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року у справі №908/2351/13 залишити без змін.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді Л.В.Жукова

В.І.Студенець