Історія справи

Постанова ВГСУ від 04.08.2015 року у справі №924/742/14
Постанова ВГСУ від 03.02.2015 року у справі №924/742/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Справа № 924/742/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Алєєвої І.В., Рогач Л.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук Українина постановуРівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2015у справі№ 924/742/14 Господарського суду Хмельницької областіза позовомДочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"доДержавного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук Українипростягнення 114917 грн. збитків та зобов'язання виконати умови договорута за зустрічним позовомДержавного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук УкраїнидоДочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Національної академії аграрних наук Українипророзірвання договору виробництва сільськогосподарської продукції від 18.04.2012 № 31; стягнення 1025900 грн. заборгованості та 37115,09грн. пеніза участю представників: позивача за первісним позовомне з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)відповідача за первісним позовомне з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)третьої особине з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" про стягнення 114917 грн. збитків та зобов'язання виконати умови підпунктів 4.2., 4.2.5 договору № 31 від 18.04.2012 виробництва сільськогосподарської продукції, а саме: надати можливість виробництва сільськогосподарської продукції сільськогосподарському виробнику на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 1518,8 га (ріллі) та забезпечити в будь-який час вільний доступ сільськогосподарському виробнику до вказаних вище земельних ділянок. Позивач зазначив, що, всупереч умовам укладеного договору та приписам статей 525, 526 Цивільного кодексу України, Державне підприємство "Дослідне господарство "Шарівка" перешкоджає йому в обробітку земель, що є порушенням зобов'язання та підставою для стягнення збитків відповідно до статей 224, 225 Господарського кодексу України, статей 1166, 1192 Цивільного кодексу України.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Шарівка" відхилило позовні вимоги, вказуючи на систематичне порушення Дочірнім підприємством "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" обов'язку сплачувати грошові суми за договором, наявну заборгованість за цим договором, невикористання земель, що призводить до нераціонального використання посівних площ та порушення порядку сівозміни основних зернових культур на землях; зазначило, що нараховані до стягнення збитки не підтверджено належним чином.

В свою чергу, Державне підприємство "Дослідне господарство "Шарівка" звернулось до господарського суду з зустрічним позовом до Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" про розірвання укладеного сторонами договору виробництва сільськогосподарської продукції від 18.04.2012 № 31 та про стягнення 1025900 грн. основного боргу за договором, 37115,09 грн. пені, посилаючись на статті 612, 651 Цивільного кодексу України, статті 193, 202 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 12.06.2014 зустрічний позов у даній справі прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" відхилило зустрічний позов, посилаючись на відсутність своєї заборгованості за грошовими зобов'язаннями відповідно до умов укладеного додатку № 3 до договору, відповідно, підстави для розірвання договору в односторонньому порядку відсутні.

Заявою від 03.03.2015 (т.2, а.с.27) Державне підприємство "Дослідне господарство "Шарівка" відмовилось від зустрічних позовних вимог в частині розірвання укладеного сторонами договору виробництва сільськогосподарської продукції від 18.04.2012 № 31 та стягнення 37115,09 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.03.2015 (судді: Гладій С.В.- головуючий, Музика М.В., Cмаровоз М.В.) у первісному позові відмовлено; зустрічний позов задоволено частково;тягнуто з Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України 1025900,00 грн. боргу; вирішено питання про розподіл судових витрат; провадження у справі про розірвання договору виробництва сільськогосподарської продукції від 18.04.2012 року № 31 та стягнення 37115,09 грн. пені припинено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 (судді: Мельник О.В. - головуючий, Павляк І.Ю., Розізнана І.В.) рішення місцевого господарського суду змінено в частині стягнення з дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" 1025900,00 грн. боргу та 20518,00 грн. судового збору, пункти 2 та 3 його резолютивної частини викладено в такій редакції:

"Зустрічний позов Державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України" до Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" про стягнення 1025900,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" (с. Мишів, вул. Колгоспна, 1, Іваничівського району Волинської області, код 31979873) на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України (с. Шарівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, код 00729770) 14850 грн. боргу та 297 грн. судового збору.

У стягненні з Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" на користь Пержавного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України 1011050 грн. боргу - відмовити".

У решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.03.2015 залишено без змін, стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України на користь Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" 10110,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції та рішення Господарського суду Хмельницької області в частині відмови у задоволенні первісного позову, прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення зустрічного позову на суму 14850 грн. боргу скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю; в частині припинення провадження у справі за зустрічним позовом судові рішення залишити без змін. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення судами статей 4-2, 43, 82, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суди брали до уваги виключно доводи Державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка", порушивши вимоги щодо рівності сторін у судовому процесі, надаючи перевагу доказам однієї зі сторін, не створено сторонам умови для вирішення спору та не з'ясовано усі обставини справи, які входять до предмета доказування в даному спорі; судами неправомірно відмовлено у правовому захисті позивача, що обрав передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України спосіб захисту порушеного права шляхом примушення до виконання обов'язку в натурі; висновок суду апеляційної інстанції про стягнення заборгованості за 2012 рік в сумі 14850 грн. суперечить встановленим обставинам справи щодо розміру площ та оплати за 2012-2013 роки, позаяк, при обрахунку помилково взято до уваги площа за 2013 рік - 1397 га замість 1005 га.

Учасники справи не надали відзиви на касаційну скаргу, не скористалися правом на участь представників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 18.04.2012 Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" (сільськогосподарський товаровиробник) та Державне підприємство "Дослідне господарство "Шарівка" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України", правонаступником якого є Державне підприємство "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України", (господарство) уклали договір виробництва сільськогосподарської продукції, згідно з пунктом 1.1 якого на умовах даного договору господарство надало згоду на виробництво, а сільськогосподарський товаровиробник на свій ризик зобов'язався виробити сільськогосподарську продукцію (надалі - виробництво) та провести розрахунки із господарством (надалі - договір).

Строк виробництва - 5 (п'ять) років (пункт 1.6 договору). Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (пункт 7.1 договору). Відповідно до пункту 7.2 договору його строк починає свій перебіг з дати його підписання сторонами, та закінчується у строк, визначений пунктом 1.6 цього договору. У випадку відсутності заяви про припинення даного договору від будь - якої із сторін не менше як за 20 (двадцять) днів до строку закінчення, договір вважається пролонгованим (продовженим) на той самий строк, на тих самих умовах.

Згідно із пунктом 1.4 договору виробництво включає: підготовку ґрунту (оранка, дискування тощо), посів насіння сільгоспкультур, підживлення добривами, внесення засобів захисту рослин, збирання вирощеного урожаю сільгоспкультур, переробку, перевезення, зберігання урожаю (сільгосппродукції). Пунктом 1.5 договору визначено місце та площі виробника (виробничих потужностей, що використовуються): земельна ділянка на землях Шарівської сільської ради загальною площею 1581,82 га (ріллі), які знаходяться у користуванні господарства на підставі Державних актів на право постійного користування земельною ділянкою ХМ від 23.02.1994.

Пунктом 1.7 договору передбачено, що вироблена продукція (в тому числі незавершене виробництво - посіви) є власністю сільськогосподарського товаровиробника.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що сільськогосподарський товаровиробник щорічно сплачує господарству грошові кошти або передає на цю суму узгоджену сільгосппродукцію по кількості та видах (сортах) в порядку визначеному сторонами додатково. Вказана плата складається із компенсації плати за землю, відшкодування витрат господарству та винагороди від господарської діяльності, яка встановлюється додатковим договором. При цьому, пунктом 3.2 договору визначено, що повний розрахунок за цим договором проводиться після щорічного завершення сільськогосподарським товаровиробником виробництва продукції.

За пунктом 8.4 договору додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємними частинами і мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Згідно із пунктами 4.2.1, 4.2.5 договору Державне підприємство "Дослідне господарство "Шарівка" зобов'язалось надати можливість виробництва сільськогосподарської продукції Дочірньому підприємству "Агрофірма Луга-Нова" на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 1581,8 га ріллі, всіляко сприяти у виробництві за даним договором, забезпечити в будь-який час вільний доступ до вищевказаних земельних ділянок.

Суди також встановили, що за змістом додатку № 1 до договору сторони узгодили, що для відновлення ґрунту, проведення природоохоронних заходів тощо, сільськогосподарський товаровиробник сплачує щорічно господарству грошову суму в розмірі 450 грн. за 1 га посівної площі земельної ділянки (виробничих потужностей господарства), фактично використаної сільськогосподарським товаровиробником в рамках договору виробництва сільськогосподарської продукції № 31 від 18.04.2012. Фактичний розмір використаних сільськогосподарським товаровиробником посівних площ земельної ділянки за кожен рік узгоджується сторонами в письмовій формі, шляхом укладення додатків до договору виробництва сільськогосподарської продукції № 31 від 18.04.2012. Розрахунок між сторонами по вищевказаному здійснюється до 01 грудня поточного року, після письмового узгодження сторонами розміру фактично використаних посівних площ в рамках договору виробництва сільськогосподарської продукції № 31 від 18.04.2012 за відповідний рік.

Згідно з додатком № 2 від 25.05.2012 до основного договору фактичний розмір посівних площ земельної ділянки (виробничих потужностей господарства) фактично використаних сільськогосподарським товаровиробником у 2012 році в рамках договору становив 1005 га, у тому числі всього посіяно ярого ячменю - 192 га, сої - 630 га, проса - 183 га.

18.01.2013 Державне підприємство "Дослідне господарство "Шарівка" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України" та Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" уклали додаток № 3 до договору, відповідно до якого узгодили, що за 2012 рік плата за відновлення ґрунту, проведення природоохоронних заходів становить 50 грн. за 1 га посівної площі земельної ділянки (виробничих потужностей господарства) фактично використаних сільськогосподарським товаровиробником в 2013 році в рамках договору виробництва сільськогосподарської продукції № 31 від 18.04.2012. Розмір плати за відновлення ґрунту, проведення природоохоронних заходів стосується періоду з дати укладення договору. В подальшому розмір плати за відновлення ґрунту, проведення природоохоронних заходів встановлюється сторонами щорічно шляхом укладення додаткових договорів та/або додатків до договору виробництва сільськогосподарської продукції № 31 від 18.04.2012. Розмір зазначеної плати визначається в залежності від фактично виконаних господарством робіт по відновленню ґрунтів, проведення природоохоронних та інших заходів, направлених на підвищення родючості та корисних властивостей землі.

Додатком № 4 від 03.06.2013 до основного договору сторони узгодили, що фактичний розмір посівних площ земельної ділянки (виробничих потужностей господарства) фактично використаних сільськогосподарським товаровиробником в 2013 році в рамках договору становить 1397 га.

Відповідно до додатку № 5 від 04.10.2013 до основного договору, за 2013 рік плата за відновлення ґрунту, проведення природоохоронних заходів (розділ 3 договору, додатки №№ 1, 3 до договору) в рамках договору виробництва сільськогосподарської продукції № 31 від 18.04.2012 господарству сільськогосподарським виробником не сплачується в зв'язку з тим, що господарством роботи по відновленню ґрунту та природоохоронні заходи не проводились в зв'язку з відсутністю виробничих можливостей у господарства.

Листом від 14.10.2013 Державне підприємство "Дослідне господарство "Шарівка" повідомив Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" про припинення співпраці по договору виробництва сільськогосподарської продукції № 31 від 18.04.2012 у зв'язку з тим, що позивач не виконує належним чином взятих на себе обов'язків, не обробляє всієї площі землі, має заборгованість по оплаті за послуги господарства. Припиненням співпраці відповідач пояснює свої дії по не допуску техніки позивача на поля господарства. Також повідомив про подальшу заборону здійснювати будь-які осінньо-польові роботи на землях господарства, в тому числі, здійснювати оранку та посів озимих культур та підготовку ґрунту під весняні польові роботи та сівбу ярих культур. У вказаному листі Державне підприємство попередило, що в подальшому техніка Дочірнього підприємства "Агрофірми Луга-Нова", в тому числі, і власна техніка господарства, що використовується позивачем для обробітку землі, не буде допускатися на поля господарства для обробітку землі; зазначене стосується і весняно-польових робіт 2014 року. У разі вчинення позивачем спроб обробляти земельні ділянки згідно з договором, який буде розриватися, господарство буде вживати всілякі заходи щодо перешкоджання обробітку землі технікою, направленою позивачем на поля господарства. У разі незгоди із рішенням та діями господарства, позивач має право звернутися за вирішенням спору до судових органів.

Листом № 753 від 14.04.2014 Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" звернулося до Державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту з вимогою негайно припинити будь-які дії щодо перешкоджання доступу Дочірнього підприємства Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства Універсам" до земельних ділянок загальною площею 1581,8 га для їх обробітку згідно з умовами договору виробництва № 31 від 18.04.2012, у відповідь на що Державне підприємство "Дослідне господарство "Шарівка" надіслало вимогу № 48 від 23.04.2014 здійснити повний розрахунок з господарством за договором виробництва сільськогосподарської продукції № 31 від 18.04.2012, зазначивши, що у разі не погашення заборгованості до 30.04.2014 буде ініційовано проведення перевірки контролюючими та правоохоронними органами умов виконання вказаного договору, притягнення винних осіб до відповідальності визначеної чинним законодавством, та стягнення заборгованості в судовому порядку.

28.04.2014 представниками позивача та працівниками відповідача підписано акт, яким зафіксовано, що, починаючи з періоду проведення осінньо-польових робіт 2013 року, в господарстві Державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України" та в період весняно-польових робіт 2014 року (з початку березня 2014 року) попередній та чинний керівники даного господарства чинили спротив та протиправні дії, а саме, не допускали техніку власного господарства та найману техніку до виконання сільськогосподарських робіт, зокрема обробітку ґрунту, проведення посівних робіт. Відповідно, Дочірнє підприємство Агрофірма "Луга-Нова" звернулось з позовом про стягнення 114917,00 грн. збитків та зобов'язання Державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" виконати умови пунктів 4.2.1, 4.2.5 договору, а саме, надати можливість виробництва сільськогосподарської продукції на земельних ділянках загальною площею 1581,8 га (ріллі) та забезпечити в будь-який час вільний доступ до вказаних земельних ділянок.

Зі змісту загального розрахунку позовних вимог та розрахунку суми збитків по ярому ячменю 2014 року, аудиторського звіту щодо правильності визначення суми збитків, яких зазнала сторона внаслідок невиконання договірних зобов'язань, довідки Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації № 04-02/1656 від 07.07.2014 та Головного управління статистики у Хмельницькій області № 02.2-10/192 ПІ від 07.07.2014; видаткових накладних № РН-0000176 від 31.03.2014, № РН-0000237 від 20.05.2014, № РН-0000242 від 14.05.2014, № С359 від 28.02.2014, № К-00000531 від 05.04.2014, № 577 від 19.05.2014, № К-00000416 від 29.03.2014, № НЯн00006376 від 31.05.2014, № НЯн00005226 від 30.04.2014; комерційної пропозиції № 2 від 15.05.2014; актів виконаних робіт згідно з договором про надання послуг від 23.04.2013, договором про надання послуг № 26/04 від 26.04.2013; акта виконаних робіт на полях с. Проскурівка згідно договором про надання послуг від 20.04.2013, договором про надання послуг від 29.04.2013; акта виконаних робіт від 01.05.2013, договору про надання послуг по сівбі посівним комплексом "Класс+Салютер" від 15.04.2013; акта виконаних робіт від 22.06.2013; договору про надання послуг № 19/06 від 19.06.2013; договору про надання послуг по обмолоту зернових від 10.07.2013; акта виконаних робіт від 20.08.2013; актів прийому-передачі виконаних робіт від 15.05.2013, 21.05.2013, 15.07.2013, 28.05.2013, 30.04.2013; службової записки про виконання робіт на полях ДПДГ "Зоря" станом на 31.05.2013, суди визначили, що позов подано про стягнення не отриманого прибутку (упущеної вигоди)

При цьому суди встановили, що розмір заявлених позивачем збитків по не отриманому прибутку з реалізації ярого ячменю в сумі 114917,00 грн. розраховано виходячи із загальної площі земельної ділянки, на якій відповідно до бізнес-плану, плану сівозміни та розрахунків с/г виробництва на 2013-2014 роки планувалось виростити ярий ячмінь, обсягу середнього збору урожаю з одного гектару, середньої ціни реалізації ячменю та виробничих витрат на вирощування ячменю.

Відповідно до змісту аудиторського звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Віталіна-Аудит" від 14.07.2014 прогнозовану інформацію щодо недоотриманого прибутку в сумі 114917,00 грн. при звичайних умовах роботи Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова", якщо б його право не було порушено, підготовлено належним чином на підставі припущень, які підтверджуються первинними документами та розрахунками підприємства. Однак, в аудиторському звіті зазначено, що навіть, якщо б дані події та господарські операції відбулися, то фактичні результати все-таки можуть відрізнятися від прогнозної інформації, оскільки інші очікувані події часто відбуваються не так, як очікувалося, і розбіжності можуть бути суттєвими; відтак, вказаний аудиторський звіт від 14.07.2014 містить суперечливі висновки та ґрунтується на припущеннях.

Суди вказали, що за змістом довідки Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації № 04-02/1656 від 07.07.2014 та Головного управління статистики у Хмельницькій області № 02.2-10/192 ПІ від 07.07.2014 підтверджено урожайність ячменю ярого в сільськогосподарських підприємствах Хмельницького, Ярмолинецького районів у 2013 році, січні-травні 2014 року та середні ціни реалізації ячменю, що, однак, не свідчить, що урожайність ярого ячменю саме на полях Державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" становила б саме 26,9 ц/га вказаний врожай був би реалізований за визначеними цінами.

Наявні в матеріалах справи видаткові накладні, акти виконаних робіт та договори про надання послуг регулюють правовідносини Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" з третіми особами та не стосуються діяльності по вирощуванню ярого ячменю на земельних ділянках Державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка".

Відмовляючи у первісному позові про стягнення 114917,00 грн. збитків, суди попередніх інстанцій виходили з недоведеності розміру заявлених до стягнення збитків та причинно-наслідкового зв'язку між діями сторони та зазначеними у позові наслідками.

Також суди вказали, що у договорі (пунктах 4.2.1, 4.2.5) сторони не узгодили конкретного обов'язку Державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка", а Дочірнім підприємством "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" в обґрунтування даної позовної вимоги, не зазначено, в чому саме полягає порушене право, що унеможливлює встановлення предмету доказування в цій частині. Оскільки зі змісту вказаних пунктів договору не вбачається, яким чином виконується обов'язок надавати можливість виробництва сільськогосподарської продукції та як конкретно мав би забезпечуватися в будь-який час вільний доступ до земельних ділянок, обраний позивачем за первісним позовом спосіб захисту цивільного права не відповідає можливим способам захисту прав та інтересів, встановлених господарським та цивільним законодавством, оскільки така вимога фактично не є спором про наявність чи відсутність порушеного права та не призводить до поновлення такого права, а відтак не може бути предметом спору, що в свою чергу є підставою для відмови в указаній частині первісного позову.

Задовольняючи зустрічний позов в частині стягнення 1025900 грн. заборгованості за зустрічним позовом, місцевий господарський суд вказав, що додатки № 3 та № 5 до основного договору визнано недійсними постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 у справі № 903/1001/14, відтак, розмір та порядок оплати сум, визначених умовами договору, для відновлення ґрунту, природоохоронних заходів тощо повинні обчислюватися відповідно до умов, викладених у додатках № 1 та 2 до основного договору, виходячи з фактичних розмірів посівних площ (1005 га у 2012 році та 1397 га у 2013 році). Наданий розрахунок відповідає умовам договору (з урахуванням наведених вище додатків; визначений грошовий обов'язок сторона договору не виконала, доказів у підтвердження протилежного не надала.

Переглядаючи в повному обсязі рішення місцевого господарського суду та з'ясовуючи законність та обґрунтованість цього рішення в частині вирішення зустрічного позову, суд апеляційної інстанції вказав, що постановою Вищого господарського суду від 24.03.2015 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 скасовано та залишено в силі рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2014 у справі № 903/1001/14, яким відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" до Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" про визнання недійсними додатків № 3 від 18.01.2013, № 5 від 04.10.2013 до договору виробництва сільськогосподарської продукції № 31 від 18.04.2012 року, отже, додатки № 3 від 18.01.2013 та № 5 від 04.10.2013 до основного договору від 18.04.2012 року є дійсними, а, відтак, у вирішенні даного спору слід керуватися їх положеннями. Додатком № 3 до договору сторони встановили, що за 2012 рік плата складає 50 грн. за 1 га посівної площі земельної ділянки фактично використаної сільськогосподарським товаровиробником в 2013 році, який становив згідно з додатком № 4 до договору - 1397 га; додатком № 5 до договору сторони погодили, що така плата у 2013 році не сплачується.

Відтак, апеляційний суд визнав доведеним розрахунок належної до сплати суми у Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" за 2012 рік в сумі 69580 грн. (50 х 1397), розрахований як добуток плати за 1 га посівної площі земельної ділянки на площу фактично використаної земельної ділянки в 2013 році (як це визначено у додатку № 3).

Відповідно до прибуткового касового ордеру № 22 від 08.06.2012 та виписки по рахунку, Дочірнім підприємством "Агрофірма Луга-Нова" сплачено Державному підприємству "Дослідне господарство "Шарівка" 55000 грн., з огляду на що належний до стягнення розмір боргу за 2012 рік становить 14580 грн. (69580 грн. - 55000 грн.).

Колегія суддів погоджується із вказаними вище висновками апеляційного господарського суду щодо наслідків розгляду зустрічного позову, з огляду на таке.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані довести обставини, на які вони посилаються , як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами.

За змістом статей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, а скаржником не спростовано, що за умовами додатку № 3, копію якого надано самим скаржником (т.1, а.с.158), за 2012 рік плата складає 50 грн. за 1 га посівної площі земельної ділянки фактично використаної сільськогосподарським товаровиробником в 2013 році; доводи касаційної скарги про невідповідність висновків суду апеляційної інстанції встановленим обставинам та матеріалам справи суперечать змісту наданих самим скаржником доказів та є необґрунтованими. Водночас, будь-яких доводів щодо підстав для скасування судового рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скаржник не навів; іншими учасниками спору постанова апеляційної інстанції у цій частині не оскаржена.

Щодо наслідків вирішення судами попередніх інстанцій вимог за первісним позовом, судова колегія зазначає, що відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено такі способи захисту цивільних прав та інтересів судом, як визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Положеннями статті 20 Господарського кодексу України також передбачено захист порушеного права присудженням до виконання обов'язку в натурі.

Для застосування такого способу захисту, як примусове виконання обов'язку в натурі, необхідна наявність конкретного обов'язку сторони, відповідно до змісту визначеного законом або договором зобов'язання, якому кореспондує відповідне право, що підлягає захисту; наслідком прийняття судового рішення має бути відновлення порушеного права сторони.

Суд апеляційної інстанції з'ясував зміст пунктів 4.2.1, 4.2.5 укладеного договору, вказавши, що ними не обумовлено здійснення виконання обов'язку в розумінні статті 20 Господарського кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України" обрання способу захисту порушеного права, яке не відповідає суті допущеного порушення, може бути самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Доводи касаційної скарги відповідних висновків суду не спростовують.

Щодо вимоги первісного позову про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, судова колегія відзначає, що за приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладено обов'язок довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються в підтвердження своїх вимог та заперечень.

За змістом статей 611 та 623 Цивільного кодексу України обов'язок боржника з відшкодування збитків є правовим наслідком порушення зобов'язання; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором, а при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором для їх одержання.

За приписами статті 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), та визначено, що особа, якій їх завдано, має право на їх відшкодування. Також згідно з частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення боржником зобов'язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов'язання. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Водночас, як вже зазначено вище, при стягненні неодержаних доходів враховуються заходи, вжиті кредитором для їх одержання.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на сторону обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі використання зазначених земельних ділянок, довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії іншої сторони стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток саме у заявленому розмірі.

Господарські суди дослідили докази, надані стороною спору в підтвердження розміру неодержаних доходів, та оцінили їх критично, вказавши, що наданими доказами не підтверджується розмір очікуваних неодержаних доходів, а також безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між діями іншої сторони договору та зазначеними в первісному позові збитками.

Доводи касаційної скарги у цій частині зводяться до переоцінки доказів, досліджених та відхилених судами з відображенням відповідних мотивів у судових рішеннях; скаржник не вказав, який саме доказ не досліджувався судами чи був відхилений ними невмотивовано, всупереч дійсному змісту наданого документу.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що апеляційний господарський суд, розглядаючи справу, розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли та існували між сторонами, дійшовши законних та обґрунтованих висновків за наслідками розгляду первісного, зустрічного позову та апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги суперечать положенням чинного законодавства та зводяться до переоцінки обставин справи, належно встановлених судом апеляційної інстанції. Постанова апеляційного господарського суду відповідає положенням статей 43, 105 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення, підстав для її скасування з наведених у касаційній скарзі мотивів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 у справі № 924/742/14 Господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Л. Рогач