Історія справи

Постанова ВГСУ від 04.06.2014 року у справі №5011-70/17217-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Справа № 5011-70/17217-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Теплобуд"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.03.2014у справі№ 5011-70/17217-2012 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Теплобуд"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Етерна ІІ", Товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост"прозобов'язання вчинити певні дії

в судовому засіданні взяли участь представники :

- - позивачане з'явився - - відповідача-1не з'явився- - відповідача-2не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Теплобуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етерна-II" та Товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост", в якій просило суд зобов'язати відповідачів усунути недоліки, що мають місце за наслідком виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмост" роботи з покраски металевих балок підшилення тротуарних плит мосту ім. Патона через р. Дніпро (верхова частина) згідно Договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту тротуарів мосту ім. Патона через р. Дніпро (верхова сторона) № 5/06-12 від 05.06.2012 та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмост" за власний рахунок усунути недоліки, що мають місце за наслідком виконання ним робіт з капітального ремонту тротуарів мосту ім. Патона через р. Дніпро (верхова частина) згідно вказаного договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 (суддя Капцова Т.П.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 (у складі головуючого Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Синиці О.Ф.) у справі № 5011-70/17217-2012 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Теплобуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своєї касаційної скарги скаржник посилається на те, що попередні судові інстанції дали невірну юридичну оцінку усім обставинам справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Етерна ІІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмост" не надіслали свої відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень зазначеної статті не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Етерна ІІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмост", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Теплобуд" не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій на підставі поданих до матеріалів справи доказів встановлено, що 05.06.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Теплобуд" (генпідрядником; позивачем) та Товариством з додатковою відповідальністю "Трансмост" (субпідрядником; відповідачем-2) укладено Договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту тротуарів мосту ім. Патона через р. Дніпро № 5/06-12, за умовами якого, субпідрядник зобов'язався виконати за завданням генпідрядника, а останній зобов'язався прийняти та оплатити наступні роботи: капітальний ремонт тротуарів мосту ім. Патона через р. Дніпро (т.1., а.с.13-16).

Пунктом 2.1. цього договору передбачено, що його вартість визначається згідно твердої договірної ціни (Додаток № 1 до цього Договору) з кошторисними розрахунками, яка підписується уповноваженими представниками сторін і складає 5 531 682, 00 грн., в т.ч. ПДВ 921 947,00 грн. та вартість зворотних матеріалів 25 905, 60 грн.

Відповідно до пункту 4.1. договору підряду, приймання виконаних робіт, проводиться генпідрядником згідно фактично виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в.

На підставі поданих до матеріалів справи доказів судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами без жодних заперечень та застережень було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року на суму 1773 849, 60 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року на суму 3 757 832, 40 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 року на суму 5 531 682, 00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному договору підряду, 04.07.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Теплобуд" (кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Етерна ІІ" (поручителем; відповідачем-1) укладено договір поруки, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Етерна ІІ" поручилося перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Теплобуд" за виконання обов'язку товариством з додатковою відповідальністю "Трансмост" щодо виконання зобов'язань останнього за основним договором (т.1., а.с.18-19).

В своєму позові позивач послався на те, що Товариство з додатковою відповідальністю "Трансмост" допустило недоліки у виконаних роботах та не виконало свої зобов'язання щодо гарантійного їх усунення. При цьому, до матеріалів справи позивачем надано акт обстеження виконання робіт на об'єкті з капітального ремонту тротуарів мосту ім. Патона через р. Дніпро від 06.08.2012, складений представниками КК "Київавтодор" та КП "Київавтошляхміст".

У відзиві на позовну заяву (т.1, а.с.60), Товариство з додатковою відповідальністю "Трансмост" (відповідач-2) зазначає, що виконані ним роботи прийняті позивачем без зауважень та заперечень, що свідчить про їх належне виконання. З пропозицією провести огляд об'єкту для виявлення можливих недоліків та їх фіксації шляхом складання двостороннього дефектного акту, позивач до відповідача не звертався. Відповідач також зазначає, що наданий позивачем до матеріалів справи акт обстеження виконаних робіт не відповідає пунктам 5.2., 9.2., 9.3., 9.4. договору підряду, оскільки складений без його участі іншими особами, жодна з яких не є стороною договору підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частиною першою статті 884 зазначеного кодексу встановлено, що підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.2. договору підряду передбачено, що субпідрядник гарантує відповідність об'єкта показникам, визначеним у проектній документації і можливість експлуатації об'єкта протягом гарантійного строку, який становить при виконанні робіт на штучних спорудах - 10 років. У разі виявлення недоробок та дефектів в цей період, складається дефектний акт за підписом уповноважених представників сторін. Субпідрядник усуває недоліки і дефекти, виявлені при прийманні об'єкту в експлуатацію та в гарантійний термін, що виникли з вини субпідрядника за власний рахунок.

Згідно з пунктом 9.2. договору підряду, наявність недоліків і строки їх усунення фіксуються двостороннім актом генпідрядника і субпідрядника.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що за умовами договору підряду належним доказом, який фіксує виявлені недоліки є двосторонній дефектний акт складений та підписаний сторонами договору підряду, в якому фіксується перелік виявлених недоліків і строки їх усунення.

За умовами статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Аналогічні положенні викладені у частині першій статті 180 Господарського кодексу України.

Судами попередніх інстанцій на підставі поданих до матеріалів справи доказів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Теплобуд" з пропозицією провести огляд об'єкту для виявлення можливих недоліків до Товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост" не зверталось. Доказів складання дефектного акту, підписаного уповноваженими представниками сторін договору підряду матеріали справи не містять.

До матеріалів справи не надано доказів виявлення недоліків у виконаних Товариством з додатковою відповідальністю "Трансмост" роботах протягом гарантійного строку, а також доказів вини останнього.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що акт обстеження виконання робіт на об'єкті з капітального ремонту тротуарів мосту ім. Патона через р. Дніпро від 06.08.2012, складений представниками КК "Київавтодор" та КП "Київавтошляхміст", на який послався позивач, за висновками судів попередніх інстанцій, не є доказом неналежного виконання Товариством з додатковою відповідальністю "Трансмост" своїх обов'язків, оскільки такий акт складено особами, жодна з яких не є стороною договору підряду, що не відповідає умовам пунктів 5.2., 9.2. цього договору. В той же час, доказів уповноваження вказаних осіб сторонами на підписання дефектного акту матеріали справи не містять.

На підставі сукупності поданих до матеріалів справи доказів, суди попередніх інстанцій дійшли висновку що обставини, викладені у позовній заяві, не були доведені у встановленому законом порядку належними і допустимими засобами доказування, що стало підставою для відмови у позові.

Встановивши зазначені обставини, суди попередніх інстанцій правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду у справі відповідають встановленим фактичним обставинам справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх зміни або скасування, відсутні.

Стосовно доводів, викладених скаржником в касаційній скарзі слід зазначити наступне.

Фактично, в своїй скарзі скаржник просить надати нову оцінку доказам у справі, а також визнати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що усім доводам скаржника судами попередніх інстанцій дана належна правова оцінка.

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 у справі № 5011-70/17217-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

Т.Б. Данилова