Історія справи

Постанова ВГСУ від 04.04.2017 року у справі №924/821/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Справа № 924/821/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Малетича М.М., Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліміт"на рішення та постановугосподарського суду Хмельницької області від 17.10.2016 Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2016у справі№ 924/821/16господарського судуХмельницької областіза позовомОСОБА_4доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Приватного підприємства "Зарічбуд", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліміт"провизнання недійсним правочину, що оформлений зверненнями ОСОБА_5, як керівника СТОВ "Агрофірма "Гречани" від 26.06.2013, 20.08.2013, 20.08.2013 з приводу внесення змін до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 29.09.1998 № 532,за участю представників: від відповідача: Мартинкова О.Л.,від третьої особи-2: ОСОБА_7

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2017 касаційну скаргу ТОВ "Ліміт" у справі №924/821/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючого, Владимиренко С.В., Малетича М.М. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2017 касаційну скаргу у справі №924/821/16 прийнято до провадження колегією суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Малетич М.М., Плюшко І.А. у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2017, яку цього ж дня канцелярією ВГСУ направлено сторонам, судове засідання у справі №924/821/16 призначено на 04.04.2017 та явка представників не визнавалася обов`язковою. Матеріали справи свідчать, що сторони заздалегідь обізнані про наявність касаційного провадження. Представники сторін мали можливість ознайомитися з матеріалами справи в установленому процесуальними нормами порядку.

Сторони мають обов`язок добросовісно користуватися своїми процесуальними правами з урахуванням строків та меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Клопотання позивача та усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом касаційної інстанції відхилено як безпідставні.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду із позовом до Сільськогосподарського ТОВ "Агрофірма "Гречани", в якому просив визнати недійсним правочин, що оформлений зверненнями ОСОБА_5 як керівника СТОВ "Агрофірма "Гречани" від 26.06.2013, 20.08.2013, 20.08.2013, з приводу внесення змін до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 29.09.1998 №532.

Позов мотивовано тим, що під час незаконного перебування ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у статусі учасників товариства, ОСОБА_5 як директором вчинено односторонній правочин, що направлений на зміну цільового призначення наданих для товарного сільськогосподарського виробництва земель та відмови від прав на частину таких земель, що суперечить закону.

Позивач зазначає, що даний правочин суперечить вимогам п.15 Перехідних положень Земельного кодексу України, оскільки таке рішення є незаконною зміною цільового призначення наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва землі, а також з огляду на відсутність згоди товариства на відчуження земель та зміну цільового призначення земель.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016 у справі №924/821/16 (суддя Гладій С.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 (судді: Філіпова Т.Л. - головуючий, Василишин А.Р., Бучинська Г.Б.), позов задоволено.

Судові рішення мотивовано, зокрема, ст.ст. 202, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 18, 19, 21, 23, 27, 28 Земельного кодексу України.

Суди вказали, що СТОВ "Агрофірма "Гречани" не надано належних доказів того, що зборами учасників товариства приймалось рішення про надання згоди на вчинення директором спірного правочину чи вчинено будь-які дії щодо подальшого схвалення спірного правочину згідно ч.1 ст.241 ЦК України

Апеляційний господарський суд також вказав, що на час вчинення оспорюваного правочину відповідно до п.15 Перехідних положень Земельного кодексу України існувала заборона зміни цільового призначення земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Односторонній правочин, оформлений зверненнями ОСОБА_12 як директора товариства від 26.06.2013, 20.08.2013 і 20.08.2013 з приводу внесення змін до рішення Хмельницької міської ради від 29.09.1998 №532 порушує цивільний інтерес позивача як учасника товариства з огляду на наявні у позивача корпоративні права та порушує положення чинного земельного законодавства.

Суди дійшли висновку, що дії директора товариства ОСОБА_5 є правочином з огляду на правові наслідки, які породжуються такими діями, а саме - втрата товариством як суб`єктом права власності на земельну ділянку.

3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

ТОВ "Ліміт", не погоджуючись із судовими рішеннями у цій справі, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові.

Скаржник вказує, що на основі рішень двадцять сьомої сесії Хмельницької міської ради №70 від 28.08.2013 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 29.09.1998 №532" відповідач оформив право власності та продав земельної ділянки.

Визнання правочину недійсним може призвести до того, що й рішення Хмельницької міської ради з приводу внесення змін до рішення виконавчого комітету від 29.09.1988 №532 буде скасовано. У даному випадку суду слід було залучити Хмельницьку міську раду до участі у справі.

Скаржник зазначає, що СТОВ "Агрофірма "Гречани" звернулося до суду із позовом про скасування рішень двадцять сьомої сесії Хмельницької міської ради №70 від 28.08.2013 у справі №924/817/16 та з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок у справі №924/668/16.

У даному випадку не можна говорити про порушення прав позивача, який добровільно відмовився від статусу учасника товариства.

Звернення ОСОБА_5 як керівника товариства з приводу внесення змін до рішення виконавчого комітету не є правочином у сенсі, визначеному у главі 16 ЦК України, тому не може бути визнано недійсним в установленому законом порядку.

Скаржник звертає увагу, що позов подано учасником, який не має права звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва.

Рішеннями судів не встановлено незаконність перебування ОСОБА_5 на посаді директора товариства на момент підписання звернень.

Вказуючи, що ОСОБА_5 як директор мав право вчиняти правочини, що не перевищують 10000 грн., судами не досліджено наявності грошової оцінки відповідних земельних ділянок.

4. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Рішенням Хмельницької міської ради №532 від 29.09.1998 передано у колективну власність АТЗТ "Гречани" земельну ділянку загальною площею 160,0 га.

На виконання вказаного рішення Акціонерному сільськогосподарському підприємству закритого типу "Гречани" 29.10.1998 видано Державний акт на право колективної власності на землю.

16.10.1998 Хмельницькою районною державною адміністрацією Хмельницької області зареєстровано Колективне сільськогосподарське підприємство "Гречани", створене шляхом реорганізації АТЗТ "Гречани", яке відповідно до п.1.1 статуту є правонаступником усіх його майнових та немайнових прав та обов`язків.

Відповідно до протоколу №1 установчих зборів учасників від 14.05.1999 укладено установчий договір про створення СТОВ "Агрофірма "Гречани", за яким засновниками та учасниками товариства є: ОСОБА_13 частка якого дорівнює 60 %, ОСОБА_14 - 8%, ОСОБА_15 - 8%, ОСОБА_16 - 8%, ОСОБА_4 - 8%, ОСОБА_17 - 8%.

Статутом СТОВ "Агрофірма "Гречани", зареєстрованим 01.06.1999, передбачено, що останнє є правонаступником реорганізованого КСП "Гречани", яке в свою чергу було правонаступником АТЗТ "Гречани".

Загальними зборами СТОВ "Агрофірма "Гречани" 20.04.2007 вирішено прийняти до складу засновників СТОВ "Агрофірма "Гречани" ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з пайовими внесками 43 і 42 % відповідно.

15.05.2007 протоколом №5 зборів засновників СТОВ "Агрофірма "Гречани" призначено ОСОБА_5 директором товариства.

За п.1.1 статуту товариства в редакції від 04.09.2007, його засновниками є ОСОБА_13 з часткою - 15 %, ОСОБА_18 з 43 % та ОСОБА_5 з часткою 42 %.

Органами управління товариством є загальні збори учасників згідно п.10.1 статуту та директор товариства згідно п.10.6 статуту. Директор має право вчиняти правочини, що не перевищують 10 000 грн. з одним контрагентом за один день; вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому зборами учасників.

Відповідно до п.10.3.1, п.10.3.2 до повноважень зборів учасників, зокрема, належить визначення основних напрямів діяльності товариства та зміна розміру його статутного капіталу, а відповідно до п.7.1 статуту статутний капітал товариства складається в тому числі і з правокористування землею.

Судами встановлено, що ОСОБА_5 як директор товариства листами від 26.06.2013, 20.08.2013, 20.08.2013 звернувся до Хмельницької міської ради з метою передати в запас міста земельну ділянку площею 17,0 га, розташовану на вулиці Західна Окружна та земельну ділянку площею 2,1 га, розташовану на вулиці Нижня Берегова, а також просив внести зміни в рішення Хмельницької міської ради №532 від 29.09.1998, виклавши рішення в новій редакції, а саме: передати у власність СТОВ "Агрофірма "Гречани" земельні ділянки у розмірах, промірах та площею передбаченою матеріалами інвентаризації розроблених ПП "Земельно-юридичний центр" а саме: ділянку №5 із цільовим призначенням - несільськогосподарські угіддя (господарський двір) загальною площею 3,1800 га за адресою м. Хмельницький, вул. Вокзальна 138; ділянку №9 із цільовим призначенням - несільськогосподарські угіддя- землі тимчасової консервації (залуження) загальною площею 37,3102 га за адресою м. Хмельницький, вул. Західна Окружна; ділянку №12 із цільовим призначенням несільськогосподарські угіддя (господарський двір) загальною площею - 0,1266 га за адресою м. Хмельницький, вул. Лезневецька.

Хмельницька міська рада рішенням двадцять сьомої сесії №70 від 28.08.2013 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 29.09.1998 №532" вирішила внести зміни та доповнення до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 29.09.1998 №532 "Про передачу земель у колективну власність АТЗТ "Гречани", а саме, викласти п.1 рішення у новій редакції наступним чином: передати у власність СТОВ "Агрофірма "Гречани" (ідентифікаційний код 05529646), що є правонаступником АСТЗТ "Гречани", земельні ділянки: по вул. Вокзальній, 138, площею 3,1800 га, цільове призначення - несільськогосподарські угіддя (господарський двір); по вул. Лезневській, площею 0,1266 га, цільове призначення - несільськогосподарські угіддя (господарський двір); по вул. Західно-Окружній, площею 37,3102 га, цільове призначення несільськогосподарські угіддя, землі тимчасової консервації, залуження; доповнити п.1. підпунктом наступного змісту: 1.1 передати в запас міста земельні ділянки: по вул. Західно-Окружній площею 17,0 га, по вул. Нижній Береговій площею 2,1 га.

Судами встановлено, що внаслідок прийнятого рішення №70 від 28.08.2013 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 29.09.1998 №532" зі складу земель СТОВ "Агрофірма Гречани" вибули відповідні частини земельної ділянки та було змінено їх цільове призначення як земель, призначених для сільськогосподарського товарного виробництва.

У подальшому, рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016 у справі №924/182/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016, визнано недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма "Гречани" від 02.04.2007, оформлене протоколом №3 від 20.04.2007.

Згідно нової редакції статуту, затвердженої рішення загальних зборів учасників СТОВ "Агрофірма "Гречани" 25.08.2016, засновниками (учасниками) СТОВ "Агрофірма "Гречани" є: ОСОБА_20, частка якого дорівнює 92 % та ОСОБА_4, частка якого дорівнює 8 %.

5. Норми права та роз`яснення Пленуму ВГСУ, на які звертається увага при вирішенні спору

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до приписів ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У п.2.6 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 роз`яснено, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено).

У зв`язку з наведеним господарським судам необхідно встановити, чи є оспорювана дія вчиненим правочином та з якого моменту.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦК України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки місцевого та апеляційного господарських судів про задоволення позову за ст.ст. 203, 215 ЦК України передчасними.

Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили питання відповідності звернень ОСОБА_19 як директора товариства до міської ради ознакам правочину згідно ст.202 ЦК України, не встановили наявності усіх істотних умов договору, передбачених законодавством, та правової природи таких дій директора.

Правочин є таким юридичним фактом, який слугує належною правовою підставою виникнення, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків. Такі права й обов`язки реалізуються в межах цивільних правовідносин і вони є відповідно його складовими елементами. Не можуть розглядатися як правочини ті фактичні дії (вчинки) особи, які не призводять безпосередньо до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав та обов`язків.

Вказані обставини підлягають дослідженню при застосуванні ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Також судами в конкретному випадку поверхнево досліджено питання порушення прав та інтересів позивача як учасника СТОВ "Агрофірма "Гречани" з урахуванням норм ст.115 ЦК України.

Господарськими судами у цій справі надано оцінку та проаналізовано рішення Хмельницької міської ради №70 від 28.08.2013 з приводу внесення змін до рішення виконавчого комітету від 29.09.1988 №532. При цьому вказане рішення ради є предметом розгляду в іншій справі №924/817/16.

У справі №924/821/16 предметом позову є визнання недійсними звернень ОСОБА_19 як директора СТОВ "Агрофірма "Гречани".

Разом з тим, судами не залучено до участі у справі осіб, чиїх прав можуть стосуватися рішення у цій справі, клопотання про залучення яких третіми особами є у справі, зокрема, Хмельницьку міську раду та Апеляційний суд Хмельницької області.

Передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно ч.1 ст.47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Суди попередніх інстанцій припустились порушення вимог частини 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного й об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до ч.1 ст.43 цього ж Кодексу.

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача та третьої особи-2, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З огляду на зазначене вище прийняті у цій справі рішення та постанова не відповідають наведеним нормам права, а тому підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати вище викладене, зокрема, перевірити наявність ознак правочину у спірних листах-зверненнях ОСОБА_19, визначитися, чи призвели вказані листи як самостійна дія директора безпосередньо до зміни, припинення чи набуття прав та обов`язків товариства, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін та в залежності від встановлених обставин у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, прийняти законне і справедливе рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Ліміт" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 у справі №924/821/16 скасувати.

Справу №924/821/16 направити на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: М. Малетич

І. Плюшко