Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Справа № 917/1686/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест"на постанову відХарківського апеляційного господарського суду 09.12.2014у справі Господарського суду№ 917/1686/14 Полтавської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"доВідкритого акціонерного товариства "Нутрінвест"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" 2. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" 3. Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр фондових досліджень"провитребування з чужого незаконного володіння акційу судовому засіданні взяли участь представники:- позивача Діжевська В.О.;- відповідача - третіх осіб Архіпов О.Ю.; 1. повідомлений, але не з'явився; 2. повідомлений, але не з'явився; 3. повідомлений, але не з'явився; 4. повідомлений, але не з'явився;ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.10.2014 у справі № 917/1686/14 (суддя Кльопов І.Г.) скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.08.2014 у справі № 917/1686/14 в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на прості іменні акції у бездокументарній формі, які належать ВАТ "Нутрінвест" у кількості 2 296 724 акції, номінальною вартістю однієї акції 6 гривень, загальною номінальною вартістю 13 780 344 гривні, які емітовані ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та зберігаються на рахунках в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 у справі № 917/1686/14 (колегія суддів у складі: Гетьман Р.А.- головуючий, Бородіна Л.І., Лакіза В.В.), скасовано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.10.2014 у справі № 917/1686/14; відмовлено у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.08.2014 у справі № 917/1686/14.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Відкрите акціонерне товариство "Нутрінвест" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 у справі № 917/1686/14, та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме ст. 68 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест" залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 у справі № 917/1686/14 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернулося до Господарського суду Полтавської області із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест" про витребування з чужого незаконного володіння простих іменних акцій у бездокументарній формі в кількості 2 296 724 штук, номінальною вартістю 6 грн., загальною номінальною вартістю 13 780 344 грн., які іметовані ВАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та зберігаються на рахунках у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Одночасно позивач звернувся з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на вказані акції та заборонити їх відчуження. Вказана заява мотивована тим, що спірні акції на сьогоднішній день знаходяться у власності відповідача, який постійно намагається їх відчужити, що, на думку заявника, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (Така правова позиція викладена у п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.08.2014 у справі № 917/1686/14 забезпечено позов шляхом накладення арешту на прості іменні акції у бездокументарній формі, які належать ВАТ "Нутрінвест" у кількості 2 296 724 акції, номінальною вартістю однієї акції 6 гривень, загальною номінальною вартістю 13 780 344 гривні, які емітовані ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та зберігаються на рахунках в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; заборонено відчуження простих іменних акцій у бездокументарній формі, які належать ВАТ "Нутрінвест" у кількості 2296724 акції, номінальною вартістю однієї акції 6 гривень, загальною номінальною вартістю 13 780 344 гривні, які емітовані ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та зберігаються на рахунках в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2014 у справі № 917/1686/14 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.08.2014 у справі № 917/1686/14 скасовано в частині заборони відчуження простих іменних акцій у бездокументарній формі, які належать ВАТ "Нутрінвест" у кількості 2 296 724 акції, номінальною вартістю однієї акції 6 гривень, загальною номінальною вартістю 13 780 344 гривні, які емітовані ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та зберігаються на рахунках в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; прийнято в цій частині нове рішення; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про забезпечення позову в частині заборони відчуження простих іменних акцій у бездокументарній формі, які належать ВАТ "Нутрінвест" у кількості 2 296 724 акції, номінальною вартістю однієї акції 6 гривень, загальною номінальною вартістю 13 780 344 гривні, які емітовані ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та зберігаються на рахунках в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; в іншій частині ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.08.2014 у справі № 917/1686/14 залишено без змін.

28.10.2014 Відкрите акціонерне товариство "Нутрінвест" звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про скасування заходів до забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.08.2014 у справі № 917/1686/14. Дана заява мотивована тим, що в судовому засіданні 28.10.2014 оголошено перерву до 29.10.2014 для ухвалення рішення.

Господарський суд Полтавської області ухвалою від 29.10.2014, скасовуючи заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.08.2014 у справі № 917/1686/14, виходив з того, що потреба у забезпеченні позову відпала.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.10.2014 у справі № 917/1686/14 Товариству з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" відмовлено у позові.

Статтею 68 ГПК України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Враховуючи наведене та з огляду на те, що забезпечення позову допускається як гарантія задоволення законних вимог позивача, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 29.10.2014 винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції не навів мотивів, які б свідчили про зміну обставин що спричинили застосування заходів забезпечення позову. До того ж, як правомірно зазначено судом апеляційної інстанції, рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2014 у справі № 917/1686/14 не набрало законної сили, в провадженні Харківського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга позивача на зазначене рішення.

Доводи відповідача, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених ним висновків.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова відповідає нормам процесуального права, ґрунтуються на матеріалах справи, а тому підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест" залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 у справі № 917/1686/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ