Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Справа № 927/599/13 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Чернігів

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013

зі справи № 927/599/13

за позовом приватного акціонерного товариства "Прилуцький м'ясокомбінат", м.Прилуки (далі - Товариство)

до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Чернігів (далі - відділення АМК України)

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Коленченко О.О.;

відповідача - Новицький М.З.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Товариство звернулося з позовом про визнання недійсним рішення відділення АМК України від 19.03.2013 № 08-рш у справі № 02-05/08-2013.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 13.09.2013 (суддя Оленич Т.Г.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 (колегія суддів у складі: суддя Михальська Ю.Б. - головуючий, судді Отрюх Б.В. і Тищенко А.І.), позов задоволено. Рішення відділення АМК України від 19.03.2013 № 08-рш у справі № 02-05/08-2013 визнано недійсним з мотивів недоведеності вчинення позивачем правопорушення та невідповідності висновків, викладених в оспорюваному рішенні, фактичним обставинам справи.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України відділення АМК України просить скасувати рішення господарського суду від 13.09.2013, постанову апеляційного суду від 24.12.2013 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Скарга мотивована тим, що судові рішення попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України знаходить підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами, за результатами розгляду матеріалів справи № 02-05/08-2013 відділенням АМК України 19.03.2013 було прийнято рішення № 08-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що дії Товариства по присвоєнню ковбасам, виготовленим згідно з Технічними умовами: напівкопченій першого сорту "Московська" традиційної назви "Московська", яка згідно з ДСТУ 4427:2005, ДСТУ 4591:2006 та ДСТУ 4436:2005 надана сирокопченим ковбасам, варено-копченим ковбасам вищого сорту та вареним ковбасам першого сорту; вареній першого сорту "Делікатесна" традиційної назви "Делікатесна", яка згідно з ДСТУ 4591:2006 надана варено-копченим ковбасам вищого сорту; варено-копченій першого сорту "Салямі Столична"-традиційної назви "Столична", яка згідно з ДСТУ 4427:2005 та ДСТУ 4436:2005 надана сирокопченим ковбасам та вареним ковбасам вищого сорту, а також використанню загальновідомої назви "Столична" у словосполученні з іншим словом "Салямі", є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неточних відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання. Зобов'язано Товариство припинити порушення в термін 6 місяців з дня отримання копії рішення, про що повідомити відповідача в 3-х денний термін з дня припинення порушення. За вказане порушення на Товариство був накладений штраф у розмірі 68 000,00грн. Зазначене рішення відділення АМК України було залишено без змін відповідно до рішення цього ж відділення від 28.08.2013 № 08/2-рш у справі № 02-05/08-2013.

В обґрунтування своїх висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, відділенням АМК України були покладені наступні обставини.

Товариство, діючи на ринку ковбасних виробів, випускає конкурентноспроможну продукцію, яка користується попитом на ринку ковбасних виробів в межах Чернігівської області та міста Чернігова.

Зокрема, Товариство виготовляє ковбасу напівкопчену першого сорту "Московська" згідно з ТУ У 15.1-30978685-002-2000, ковбасу варено-копчену першого сорту "Салямі Столична" згідно з ТУ У 15.30579739-006-2003 та ковбасу варену першого сорту "Делікатесна" згідно з ТУ У 15.1-32526034-001-2004.

До традиційного асортименту ковбасних виробів відносять ковбаси з загальновідомими назвами, які виготовлялись за державними та міжнародними стандартами. Так, одними із традиційних назв ковбасних виробів є назви:

1."Московська", яка виробляється згідно з ДСТУ 4427:2005 "Ковбаси сирокопчені та сиров'ялені. Загальні технічні умови" або ДСТУ 4591:2006 "Ковбаси варено-копчені. Загальні технічні умови" чи ДСТУ 4436:2005 "Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хлібці м'ясні. Загальні технічні умови";

2."Столична", яка виробляється згідно з ДСТУ 4427:2005 "Ковбаси сирокопчені та сиров'ялені. Загальні технічні умови" або ДСТУ 4436:2005 "Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хлібці м'ясні. Загальні технічні умови";

3."Делікатесна", яка виробляється згідно з ДСТУ 4591:2006 "Ковбаси варено-копчені. Загальні технічні умови".

Виробництво ковбас "Делікатесна", "Московська" за ГОСТ 16290-86 "Колбасы варено-копченые. Технические условия" (мова оригіналу) (далі - ГОСТ 16290-86), "Московська", "Столична" за ГОСТ 16131-86 "Колбасы сырокопченые. Технические условия" (мова оригіналу) (далі - ГОСТ 16131-86) у Радянському Союзі розпочато з 01.01.1988, а "Московська", "Столична" за ГОСТ 23670-79 "Колбасы вареные, сосиски и сардельки, хлебы мясные. Технические условия" (мова оригіналу) (далі - ГОСТ 23670-79) - з 01.08.1981.

Стандарт ГОСТ 16290-86 поширюється на варено-копчені ковбаси наступних найменувань: "Делікатесна", "Московська", "Сервелат" та інші, стандарт ГОСТ 16131-86 - на сирокопчені ковбаси наступних найменувань: "Брауншвейгська", "Столична", "Московська", "Сервелат" та інші, стандарт ГОСТ 23670-79 - на варені ковбаси: "Московська", "Столична" та інші.

Отже, ковбасні вироби з назвами "Столична", "Московська" та "Делікатесна" знайомі споживачеві ще з 1988 року.

Відповідно до ТУ У Товариство виготовляє ковбаси з назвами: "Московська" з 2000 року, "Салямі Столична" з 2003 року, "Делікатесна" з 2004 року, тобто значно пізніше 1988 року, коли почали вироблятися ковбаси з назвами "Московська", "Столична" та "Делікатесна" за ГОСТами, і тому Товариство не мало права використовувати ці назви, які притаманні загальновідомим назвам традиційного асортименту, а саме:

а) ковбаса "Московська" виготовляється Товариством на підставі технічних умов та відноситься до напівкопчених. Втім, ковбасні вироби з традиційною назвою "Московська" не відносяться до цього виду ковбас, що підтверджується ДСТУ 4435:2005 "Ковбаси напівкопчені. Загальні технічні умови";

б) ковбаса "Салямі Столична" виготовляється Товариством на підставі технічних умов та відноситься до варено-копчених. Втім, ковбасні вироби з традиційною назвою "Столична" не відносяться до цього виду ковбас, що підтверджується ДСТУ 4591:2006 "Ковбаси варено-копчені. Загальні технічні умови";

в) ковбаса "Делікатесна" також виготовляється Товариством на підставі технічних умов та відноситься до варених. Втім, ковбасні вироби з традиційною назвою "Делікатесна" не відносяться до цього виду ковбас, що підтверджується ДСТУ 4436:2005 "Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хлібці м'ясні. Загальні технічні умови".

За ступенем витратності технології виробництва ковбаси упорядковуються наступним чином: сирокопчені ковбаси, сиров'ялені ковбаси, варено-копчені ковбаси, напівкопчені ковбаси, варені ковбаси.

Серед суб'єктів господарювання, що діють на ринку ковбасних виробів поряд з Товариством, є такі, що дотримуються класичної технології виготовлення ковбасних виробів "Московська", "Столична" та "Делікатесна", які відповідають всім вимогам стандартів ДСТУ 4591:2006, ДСТУ 4427:2005 та ДСТУ 4436:2005 згідно з технологічною інструкцією, рецептурою, органолептичними, фізико-хімічними та мікробіологічними показниками.

Порівняльний аналіз, який проводився відносно ТУ У 15.1-30978685-002-2000 з однієї сторони та ДСТУ 4427:2005, ДСТУ 4591:2006 та ДСТУ 4436:2005 з другої сторони в частині фізико-хімічних показників ковбаси "Московська", а також відповідні порівняльні аналізи, що проводилися відносно ТУ У 15.30579739-006-2003 та ДСТУ 4427:2005, ДСТУ 4436:2005 в частині фізико-хімічних показників ковбаси "Салямі Столична" та відносно ТУ У 15.1-32526034-001-2004, а також ДСТУ 4591:2006 в частині фізико-хімічних показників ковбаси "Делікатесна", свідчать про невідповідність цих показників.

На підставі наведених обставин відповідач дійшов висновків про те, що:

- використовуючи відповідні назви ковбас, які виробляло Товариство без додаткових витрат на виробництво, які притаманні традиційним видам ковбас, воно могло отримати переваги перед іншими суб'єктами господарювання, які виготовляли ці ж види ковбас у відповідності до ДСТУ, а споживач, в свою чергу, обираючи ковбасний виріб з такими назвами, може придбати цей продукт Товариства, який не буде відповідати смаковим властивостям, характерним для ковбас з відповідними традиційними назвами;

- Товариство, поширюючи відомості стосовно назв ковбасних виробів, які відносяться до традиційних: "Московська", "Столична" та "Делікатесна", може утворювати у потенційного споживача уяву про споживчі властивості та смакові характеристики традиційних ковбасних виробів відповідного виду, що виготовлений відповідно до рецептури, яка передбачена державними стандартами (ДСТУ), орієнтуючись перш за все на знайому назву;

- Товариство, використовуючи досягнення та напрацьовану репутацію традиційних назв ковбасних виробів, вводить потенційних споживачів в оману та може отримати неправомірні переваги в конкуренції, оскільки, відомі традиційні назви є практично підтвердженням якості та смакових властивостей цих виробів.

Врахувавши вимоги, що передбачені ст.10 Паризької конвенції "Про охорону промислової власності" від 20.03.1883, яка була ратифікована Україною 25.12.1991, а також вимоги Законів України "Про стандартизацію", "Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності", "Про безпечність та якість харчових продуктів", вимоги Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010 № 487, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 11.02.2011 за № 183/18921 (зі змінами), пункти 4.2, 4.5.1.1 ДСТУ 4518:2008, відповідач дав належну оцінку встановленим за справою обставинам та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях Товариства, ознак складу правопорушення, передбаченого статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", оскільки позивач незаконно поширював на етикетках ковбасних виробів власного виробництва традиційні назви ковбас "Московська", "Столична", "Делікатесна", що могло утворювати у потенційного споживача уяву про споживчі властивості та смакові характеристики, які притаманні ковбасним виробам традиційного асортименту з цими назвами.

Оскільки в даному випадку позивач був притягнутий до відповідальності не за порушення у сфері стандартизації, а за порушення конкурентного законодавства, посилання попередніх судових інстанцій на те, що не позивач розробляв технічні умови для виготовлення згаданих ковбасних виробів, а також на те, що ці технічні умови є чинними, не можуть вважатись обґрунтованими, оскільки згадані обставини не мають правового значення для вирішення спору за цією справою.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що в ході розгляду справи попередніми судовими інстанціями не було встановлено обставин, які б спростовували правильність висновків відділення АМК України, а лише були наведені доводи, які зводились до переоцінки отриманих відповідачем доказів, прийняті ними судові рішення підлягають скасуванню.

Беручи до уваги наведені підстави скасування судових рішень, а також з огляду на те, що фактичні обставини справи були встановлені судами з достатньою повнотою, Вищий господарський суд України вважає можливим прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 49, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 13.09.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 зі справи № 927/599/13 скасувати.

3. У позові відмовити.

4.Стягнути з приватного акціонерного товариства "Прилуцький м'ясокомбінат" у доход державного бюджету України судовий збір у сумі 1426,10 грн.

5.Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Чернігівської області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко