Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Справа № 904/1184/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.за участю представників сторін:позивачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чиномвідповідачаКовтуненко С.А. - директор розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Елін-2007" на постановувід 10.12.2013 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№904/1184/13-г господарського суду Дніпропетровської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"доПриватного підприємства "Елін-2007"простягнення 61326,07 грн.ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Елін-2007" про стягнення 61200,00 грн. вартості товару, що не відповідає замовленому та 126,07 грн. заборгованості за зберігання товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 року (суддя Суховаров А.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року (головуючого - Верхогляд Т.А., суддів Білецька Л.М., Тищик І.В.), позов задоволено.

З Приватного підприємства "Елін-2007" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" стягнуто 61200,00 грн. основного боргу, 126,07 грн. вартості зберігання товару, 1720,50 грн. судового збору.

Приватне підприємство "Елін-2007" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 671, 672 Цивільного кодексу України, статей 91, 94, 103, 104 Господарського процесуального кодексу України.

На думку заявника висновки судів про те, що поставлена стрічка не є стрічкою слюдинітовою ЛСК-СС т.0,15х20 мм та за своїми якісними характеристиками не відповідає нормам СТ ТОО 28054948-006-2007, засновані на протоколі №1 від 11.07.2012 року ОП НДІЕІМ м. Шостка, який не заперечує факту, що спірна продукція є стрічкою ЛСК-СС т.0,15х20 мм.

Також на думку заявника, компетенція та професійний рівень лабораторії не відповідають необхідному рівню проведення випробувань, а згідно з цим не можна приймати до уваги надані висновки.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю - доповідача та присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи 05.03.2012 року між відповідачем (постачальником) та позивачем (покупцем) був укладений договір № 12-0541-02, згідно з яким постачальник зобов'язується поставляти, а покупець приймати й оплачувати ізоленту погодженими партіями (т.1, а.с.12-14).

Кількість, номенклатура, ціна й строки поставок товару визначені у специфікаціях, прикладених до договору, які складають його невід'ємну частину (п.п.1.1, 1.2 договору).

Згідно підписаної сторонами специфікації №2 визначено асортимент товару, в тому числі по позиції №3 "стрічка слюдинітова ЛСК-СС 0,15х20 мм СТ ТОО 28054948-006-2007" (т.1, а.с.15).

Згідно видаткової накладної № 82 від 14.05.2012 року позивач отримав обумовлений договором товар (т.1, а.с.16), а виставлений відповідачем рахунок №250404 від 25.04.2012 року на суму 223140,00 грн. позивач оплатив (т.1, а.с.17,18).

Умовами пункту 5.3 договору приймання товару за якістю здійснюється у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю П-7 (далі - Інструкції П-7).

Відповідно до пункту 4.6 договору сторони погодили, що у випадку поставки постачальником товару неналежної якості і/або товару, який відрізняється по яких-небудь параметрах від замовленого, і/або товару, що має які-небудь недоліки або невідпорного умовам договору (відсутня тара, маркування, неправильне транспортування та ін.) покупець приймає його на відповідальне зберігання на строк не більше 1 (одного) місяця для визначення правових наслідків у відповідності зі статтею 678 Цивільного кодексу України.

При подальшому знаходженні товару на зберіганні (понад один місяць) і не вирішенні питання про розпорядження ним, постачальник зобов'язаний оплатити покупцеві 1% від суми поставки в день за кожний наступний день зберігання товару до вирішення питання.

Судами встановлено, що у позивача були претензії до відповідача щодо якості поставленого товару.

Приймання продукції з представником відповідача відбулось 23.05.2012 року, про що складено акт № 39/014р від 23.05.2012 року (т.1, а.с.20).

Продукція, що не відповідає умовам договору щодо якості взята позивачем на відповідальне зберігання відповідно до акта на (т.1, а.с.22).

05.07.2012 року за участю представника відповідача взято зразки для визначення характеристик отриманого товару (згідно п.16 Інструкції П-7) (т.1, а.с.23).

При цьому сторони погодили, що відібрані зразки "стрічки слюдинітової ЛСК-СС 0,15х20 мм СТ ТОО 28054948-006-2007" направляються на дослідження ОП НДІЕІМ, м.Шостка.

За результатами проведених випробувань виявлено, що у складі наданого зразка стрічки слюдинітової є плівка поліетилентерифталатна та склотканина. Марка наданого зразка стрічки слюдинітової не відповідає зазначеній у листі марки стрічки ЛСК-СС 0,15 х 20 мм СТ ТОО 28054948-006-2007, що зафіксовано в протоколі №1 від 11.07.2012 року.

01.08.2012 року позивачем направлено на адресу відповідача лист з вимогою розпорядитись продукцією, яка не відповідає замовленій.

Відповідач листом від 07.08.2012 року за вих. №28/01 відмовився від результатів випробувань, посилаючись на відповідність результатів технічним умовам, а також вказуючи, що ОП НДІЕІМ не має атестації на проведення даних випробувань.

21.09.2012 року на адресу відповідача направлена претензія №2 від 20.09.2012 року з вимогою повернути суму попередньої оплати за товар, який не відповідає за своїми якостями замовленому. У відповіді на претензію відповідач відмовив у поверненні передплати за поставлений товар, з огляду на те, що в протоколі №1 від 11.07.2012 року та акті № 55/014р від 20.07.2012 року не вказано причини невідповідності продукції, що випробувалась. Також відповідач зазначає, що ОП НДІЕІМ не має атестації на проведення даних випробувань.

Оскільки лист та претензію позивача відповідач залишив без задоволення, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість поставленого товару, що не відповідає замовленому, на суму 61200,00 грн. та 126,07 грн. за зберігання товару.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція виходив з наступного.

Згідно частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно частин 1, 2 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає договору купівлі-продажу, а в разі відсутності в договорі умов щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Частиною 1 статті 679 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно пункту 5.1 договору сторін якість товару, що поставляється і оформлення повинні відповідати ДСТУ або ТУ, зазначеним у прикладених специфікаціях.

Згідно пункту 6 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю й комплектністю на складі отримувача при місцевій поставці проводиться не пізніше 10 днів.

Пунктом 14 Інструкції П-7 передбачено, приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться у відповідності зі стандартами, технічними умовами, мовними та особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо.

У відповідності до пункту 16 Інструкції П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поступила, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, вказаним в маркуванні та супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 Інструкції П-7), отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів.

При місцевій поставці виклик представника виробника (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складанні акта являються обов'язковими.

Дослідивши надані докази суди дійшли висновку, що приймання спірної продукції проведено сторонами відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства.

Твердження відповідача про те, що установа, яка проводила дослідження не атестована на проведення випробувань матеріалів промислового призначення судами відхилені як необґрунтовані.

Будь - яких доводів, які б спростовували висновки судів в цього приводу, в касаційній скарзі не наведено.

Більш того, в акті відібрання зразків (т.1,а.с.23) сторони узгодили саме цю установу для проведення дослідження.

Посилання відповідача на порушення судами статей 671, 672 Цивільного кодексу України не спростовують висновків судів по суті спору, оскільки вказані норми передбачають зобов'язання продавця передати товар в асортименті, погодженому сторонами та наслідки порушення умов договору щодо асортименту.

Під асортиментом товарів, як умовою договору, розуміється перелік товарів визначеного найменування, що відрізняється за окремими ознаками.

Як встановлено судами сторони в договорі та специфікаціях обумовили поставку, зокрема, стрічки слюдинітової ЛСК-СС б =0,15х20 мм СТ ТОО 28054948-006-2007 (190306034).

Згідно протоколу дослідження відібраного зразка, який судами визнано належним та допустимим доказом встановлено, що марка дослідженої стрічки не відповідає марці, встановленій у договорі.

Відповідно до пункту 4.6 договору сторони погодили, що у випадку поставки постачальником товару неналежної якості і/або товару, який відрізняється по яких-небудь параметрах від замовленого, і/або товару, що має які-небудь недоліки або невідпорного умовам договору (відсутня тара, маркування, неправильне транспортування та ін.) покупець приймає його на відповідальне зберігання на строк не більше 1 (одного) місяця для визначення правових наслідків у відповідності зі статтею 678 Цивільного кодексу України.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що якщо поставлений товар не буде відповідати умовам договору, покупець має право відмовитись від приймання товару. Аналогічні наслідки передбачені частиною 2 статті 672 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 672 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред'явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, враховуючи приписи статей 671, 672 Цивільного кодексу України та обставини, встановлені судами попередніх інстанцій щодо поставки товару, який не відповідає умовам договору, висновок про задоволення позовних вимог є справедливим та правомірним, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування прийнятих у даній справі судових рішень касаційна інстанція не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року у справі №904/1184/13-г господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Елін-2007" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач