Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Справа № 5011-34/10316-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П. (доповідач)розглянувши матеріали касаційної скаргифізичної особи-підприємця ОСОБА_4на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р.у справігосподарського суду м. Києваза позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4дотовариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"про стягнення 40 184,24 грн. заборгованості за договором орендиза зустрічним позовомтовариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (відповідача за первісним позовом) публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"прозастосування наслідків недійсності нікчемного правочину: а саме зобов'язання повернути 4000,00грн. сплачені за цим правочином за участю представників сторін за первісним позовом:

позивача: не з'явився,

відповідача: Шаркаді І.І. (представник за дов. від 08.01.2014р. № 0001-ЮРС),

третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.01.2013 у справі №5011-34/10316-2012 у первісному позові відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено. Застосовано наслідки недійсності нікчемного договору оренди приміщення від 01.03.2008, а саме: зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (надалі - ФОП ОСОБА_4) повернути товариству з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (надалі - ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус") 4000,00 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" судовий збір у сумі 1609,50 гривень.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2013р. апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 21.01.2013р. у справі № 5011-34/10316-2012 з доданими до неї матеріалами повернуто Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2013р. касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на ухвалу від 01.03.2013р. задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2013р. скасовано, а справу передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2013р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.06.2013р., одночасно скаржника зобов'язано надати суду оригінал апеляційної скарги з додатками, доказ сплати (доплати) судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 860,25 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на рішення господарського суду м. Києва від 21.01.2013р. у справі № 5011-34/10316-2012 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, так як скаржником не виконано вимоги апеляційного суду і не надано витребуваний оригінал апеляційної скарги з додатками, доказ сплати (доплати) судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 860,25 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2013р. в задоволенні касаційної скарги на ухвалу від 17.06.2013р. відмовлено, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р. залишено без змін.

ФОП ОСОБА_4 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просив: поновити йому строк для подання апеляційної скарги та прийняти її до розгляду, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2013р. у справі № 5011-34/10316-2012 і прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2013р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.10.2013р. Також, зазначеною ухвалою було зобов'язано скаржника до дня слухання надати суду докази сплати (доплати) судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 860,25 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.11.2013р. та повторно зобов'язано скаржника до дня слухання надати суду докази сплати (доплати) 860,25 грн. судового збору за розгляд судом апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на рішення господарського суду м. Києва від 21.01.2013р. залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, так як скаржником не виконано вимоги ухвал апеляційного суду від 13.09.2013р. та від 28.10.2013р. і не надано витребувані докази сплати (доплати) 860,25 грн. судового збору за розгляд судом апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р. відмовлено у клопотанні ФОП ОСОБА_4 про відновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 21.01.2013р., подану скаржником 04.12.2013р., із поверненням апеляційної скарги скаржнику на підставі п.4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ФОП ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати, поновити строк для її подання та передати справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду, мотивуючи скаргу тим, що оскаржуваний судовий акт винесено з порушенням норм процесуального права, зокрема Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно останнього аркуша ухвали апеляційного суду від 11.11.2013р. про залишення апеляційної скарги без розгляду, дану ухвалу було надіслано сторонам 14.11.2013р.

Відповідно до загального списку згрупованих поштових відправлень № 1 від 14.11.2013р. Київського апеляційного господарського суду, який містить штемпель органу зв'язку 15.11.2013р. дану ухвалу було надіслано на адресу скаржника рекомендованим поштовим відправленням за №0411609768649.

Згідно з витягом з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" відправлення за № 0411660976849 вручено адресату (одержувачу) особисто 19.11.2013р. об'єктом поштового зв'язку Нікополь 10 з індексом 53210.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що встановлений у ст. 93 ГПК України 10-ти денний строк оскарження рішення слід обраховувати від дня, коли скаржнику стало відомо про ухвалу апеляційного суду від 11.11.2013р. про залишення апеляційної скарги без розгляду, тобто скаржник повинен був подати апеляційну скаргу до 29.11.2013р. (19.11.2013р. + 10 днів), натомість подав її 04.12.2013р.

Однак з таким висновком суду апеляційної інстанції колегія не погоджується, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та зроблені без врахування правових позицій, наведених у абз. 7, 8 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", відповідно до яких, якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Так, з доданих до касаційної скарги доказів вбачається, що ФОП ОСОБА_4 отримав ухвалу апеляційного суду від 11.11.2013р. про залишення апеляційної скарги без розгляду лише 02.12.2013р., після чого відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, усунувши обставини, які зумовили повернення апеляційної скарги без розгляду, у максимально короткий строк, а саме 04.12.2013р., знову звернувся із апеляційною скаргою до господарського суду в загальному порядку.

На підтвердження наведеного скаржником до касаційної скарги додано відповідні докази, в тому числі і відповідь центру поштового зв'язку № 6 Дніпропетровської дирекції ДППЗ "Укрпошта", зміст якого суперечить покладеним в основу оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції висновкам щодо отримання ухвали апеляційного суду від 11.11.2013р. про залишення апеляційної скарги без розгляду 19.11.2013р. особисто ФОП ОСОБА_4, та свідчить про відсутність порушень останнім норм процесуального права щодо встановлених строків подачі апеляційної скарги.

Звідси, оскільки господарський суд апеляційної інстанції, проігнорувавши положення наведеної вище постанови пленуму ВГСУ від 17.05.2011р. та обставини справи, допустив неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до порушення гарантованого Конституцією України права ФОП ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення суду, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до апеляційного господарського суду для перегляду по суті.

Судом касаційної інстанції також береться до уваги положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР) щодо наявності права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 року у справі № 5011-34/10316-2012 скасувати.

Справу направити до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Головуючий суддя : Н.Г. Ткаченко

Судді: Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко