Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Справа № 5011-7/13420-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддів:Є.Борденюк І.Вовка, С.Могилрозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на ухвалувід 28.04.2014Київського апеляційного господарського судуу справі№ 5011-7/13420-2012за позовомПублічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні на предмет спору на стороні відповідачаНаціональна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетикипровизнання договору недійсним та стягнення 2 600 000,00 грнВ судове засідання прибули представники:позивачаОбідний С.В. (дов. від 11.06.2014 № 3502/09-03),третьої особи Усачова А.І. (дов. від 08.01.2014 № 2)Заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представника позивача, третьої особи та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" про визнання недійсним договору оренди №43-02/21 від 31.10.2011 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" 2 600 000,00 грн коштів сплачених позивачем в якості орендного платежу за договору оренди №43-02/21 від 31.10.2011.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" задоволені у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 скасоване частково: визнаний недійсним договір оренди №43-02/21 від 31.10.2011 на майбутнє; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2013 рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2012, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 змінено в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди №43-02/21 від 31.10.2011 шляхом визнання недійсним п. 5.1 Договору, а у решті - у позові відмовлено; рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2012, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 скасовано в частині позовної вимоги про стягнення 2 600 000,00 грн; справу у цій частині передано на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2014 (суддя О. Мандриченко) у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариства "Черкасиобленерго" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, якою просило скасувати оскаржуване рішення та стягнути з відповідача на користь позивача 2 600 000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 (колегія суддів: Р. Федорчук, П. Авдеєв, О. Лобань) апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2014 повернута без розгляду з огляду на наступне.

Предметом спору є 2 вимоги, а саме визнання договору недійсним - вимога немайнового характеру та стягнення 2 600 000,00 грн - вимога майнового характеру.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2014 заявнику апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 26 000,00 грн - за вимогу майнового характеру та 609,00 грн -за вимогу немайнового характеру.

Проте, ПАТ "Черкасиобленерго" судовий збір сплатило лише частково у розмірі 26 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1862 від 14.03.2014, тобто не у встановленому законодавством розмірі, що є підставою для повернення без розгляду апеляційної скарги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції при ухвалені оскаржуваної ухвали норм права, просить її скасувати, а справу передати до апеляційного господарського суду для розгляду.

При цьому, скаржник посилається на те, що під час нового розгляду справи Господарським судом міста Києва розглядалась лише позовна вимога майнового характеру, а тому позивачем при поданні апеляційної скарги, сплачений судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2013 прийняте остаточне рішення в частині позовних вимог про визнання недійсним оспорюваного договору, а саме визнаний недійсним лише п. 5.1 Договору, в решті у задоволені позовних вимог про визнання недійсним договору - відмовлено; в частині стягнення 2 600 000 рішення та постанова, що були предметом оскарження, скасовані, а справу в цій частині направлено на новий розгляд.

Отже, предметом розгляду при винесенні Господарським судом міста Києва рішення від 06.03.2014 була лише вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 2 600 000 грн.

А тому, при оскарженні в апеляційному порядку зазначеного вище судового рішення, Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору у розмірі 26 000 грн.

За таких обставин, заявником апеляційної скарги дотримана законодавча вимога щодо сплати судового збору у встановленому розмірі, що спростовує висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 у справі № 5011-7/13420-2012 скасувати.

Справу передати до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до провадження.

Судді: Є. Борденюк

І. Вовк

С. Могил