Історія справи

Постанова ВГСУ від 12.07.2016 року у справі №904/513/13-г
Постанова ВГСУ від 03.06.2014 року у справі №904/513/13-г
Постанова ВГСУ від 21.04.2015 року у справі №904/513/13-г
Постанова ВГСУ від 21.04.2015 року у справі №904/513/13-г
Постанова ВГСУ від 28.02.2017 року у справі №904/513/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Справа № 904/513/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Запорощенка М.Д.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"на постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2013 та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 у справі № 904/513/13-г господарського суду Дніпропетровської областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД"провизнання банкрутомза участю представників сторін: Семеняка В.В. - представник Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"; Лабовкін О.О. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Універсал"; Сокол О.Ю. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД"; ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" арбітражний керуючий Гладій О.В.; Качан К.Ю. - директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фордон Есет Менеджмент".

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2013 у справі № 904/513/13-г визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 30.12.2014, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" призначено арбітражного керуючого Гладія О.В.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 у справі № 904/513/13-г апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2013 у справі № 904/513/13-г залишено без змін.

Не погоджуючись із постановами судів попередніх інстанцій, ПАТ "Райффайзан Банк Аваль" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 у справі № 904/513/13-г, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 33, 34, 43, 101 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 за заявою ТОВ "Сіріус Екстружен" порушено провадження у справі № 904//513/13-г про банкрутство ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 визнано розмір вимог ТОВ "Сіріус Екстружен", введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гладія Олександра Васильовича.

06.02.2013 в газеті "Урядовий кур'єр" № 24(4910) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 у справі № 904/513/13-г затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" на загальну суму 940 212 244, 66 грн.

11.06.2013 до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майном Гладія О.В. надійшло клопотання про визнання банкрутом ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", відкриття щодо нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" арбітражного керуючого Гладія О.В.

Дослідивши клопотання розпорядника майна, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові встановив, що згідно з рішенням комітету (зборів) кредиторів № 1 від 24.05.2013 було вирішено: - звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гладія О.В. ; - встановити арбітражному керуючому оплату праці за проведення процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури підприємства в розмірі двох мінімальних заробітних плат в місяць, встановлених законодавством. Оплата послуг здійснюється за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника; - визначити повноважною особою за подачу до суду протоколу № 1 зборів комітету кредиторів розпорядника майна ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" Гладія О.В. разом з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого Гладія О.В. ліквідатором ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД".

Господарський суд зазначив, що до клопотання розпорядник майна додав аналіз на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" та аудиторський висновок ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" за вих. № 63-И від 22.05.2013.

Дослідивши аудиторський висновок, суд першої інстанції встановив, що динаміка зміни коефіцієнта покриття протягом періоду перевірки свідчить про критичний фінансовий стан підприємства та неможливість відновлення платоспроможності ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД".

Враховуючи рішення комітету кредиторів та той факт, що пропозиції по санації боржника до суду не надходили, господарський суд, керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дійшов висновку про необхідність прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком на 1 рік та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гладія О.В.

Суд апеляційної інстанції в постанові погодився із висновками суду першої інстанції про задоволення клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Гладія О.В. про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому, з наданих до апеляційного господарського суду інвентаризаційних описів та фінансових звітів, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що майна боржника: основних засобів на суму 42 736 592,66 грн., грошових коштів у сумі 387,0 грн., товарно-матеріальних цінностей на суму 2 778 646,45 грн., дебіторської заборгованості у сумі 4 709 000,00 грн. не вистачає для оплати боргу боржника згідно затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів у сумі 940 212 244,66 грн. Вказаний висновок підтверджується і наданими до суду першої інстанції розпорядником майна Аналізом на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства від 13.05.2013 № 34/20 та Аудиторським висновком від 22.05.2013 № 63-И.

Також суд апеляційної інстанції встановив, що доказів наявності у боржника майна, вартість якого б покривала наявну у боржника кредиторську заборгованість згідно реєстру кредиторів боржника у сумі 940 212 244,66 грн. скаржником суду не надано, як і не надано доказів наявності пропозицій по санації боржника.

Щодо доводів скаржника про заінтересованість арбітражного керуючого Гладія О.В. і неможливість у зв'язку з цим призначення його ліквідатором боржника, колегія суддів апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний перегляд постанови господарського суду встановила, що арбітражний керуючий Гладій О.В. виконував обов'язки розпорядника майна боржника по даній справі та комітетом кредиторів надано пропозицію про призначення його ліквідатором банкрута .

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що спеціальний Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не вважає заінтересованою, стосовно боржника особу, а саме арбітражного керуючого, що в іншої справі виконував функції представника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку що правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому, правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 30.06.1999, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 спеціального Закону, при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є зацікавленість. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що враховуючи зазначені приписи спеціального Закону, подання клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури належить до компетенції комітету кредиторів та вважає, що господарські суди повинні давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

На підставі вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 11.06.2013 до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майном Гладія О.В. надійшло клопотання про визнання банкрутом ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", відкриття щодо нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" арбітражного керуючого Гладія О.В.

Дослідивши клопотання розпорядника майна, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові встановив, що згідно з рішенням зборів комітету кредиторів № 1 від 24.05.2013 було вирішено: - звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого Гладія О.В. ліквідатором ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД"; - встановити арбітражному керуючому оплату праці за проведення процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури підприємства в розмірі двох мінімальних заробітних плат в місяць, встановлених законодавством. Оплата послуг здійснюється за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника; - визначити повноважною особою за подачу до суду протоколу № 1 зборів комітету кредиторів розпорядника майна ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" Гладія О.В. разом з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого Гладія О.В. ліквідатором ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що до клопотання розпорядник майна арбітражний керуючий Гладій О.В. додав аналіз на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" від 13.05.2013 № 34/20 та аудиторський висновок ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" за вих. № 63-И від 22.05.2013.

Дослідивши аудиторський висновок, суд першої інстанції встановив, що динаміка зміни коефіцієнта покриття протягом періоду перевірки свідчить про критичний фінансовий стан підприємства та неможливість відновлення платоспроможності ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД".

З наданих до апеляційного господарського суду інвентаризаційних описів та фінансових звітів, суд апеляційної інстанції встановив, що майна боржника: основних засобів на суму 42 736 592,66 грн., грошових коштів у сумі 387,0 грн., товарно-матеріальних цінностей на суму 2 778 646,45 грн., дебіторської заборгованості у сумі 4 709 000,00 грн. не вистачає для оплати боргу боржника згідно затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів у сумі 940 212 244,66 грн.

Також суд апеляційної інстанції встановив, що доказів наявності у боржника майна, вартість якого б покривала наявну у боржника кредиторську заборгованість згідно реєстру кредиторів боржника у сумі 940 212 244,66 грн. скаржником судам попередніх інстанцій не надано.

Судами попередніх інстанцій в оскаржуваних постановах встановлено, що пропозицій по санації боржника до господарського суду не надходило, будь яких доказів наявності пропозицій по санації боржника скаржником судам попередніх інстанцій також не надано.

Враховуючи рішення комітету кредиторів, встановлений судами попередніх інстанцій факт відсутності пропозицій по санації боржника та те, що майна боржника не вистачає для покриття наявної у боржника кредиторської заборгованості згідно реєстру кредиторів боржника у сумі 940 212 244,66 грн., колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд першої інстанції, керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дійшов правильного висновку, з яким в постанові погодився суд апеляційної інстанції, про необхідність прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гладія О.В.

Щодо призначення ліквідатором ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" арбітражного керуючого Гладія О.В., колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 41 спеціального Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно приписів ст. 114 спеціального Закону, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що виходячи з вимог ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011, комітет кредиторів наділений правом запропонувати свою кандидатуру на посаду ліквідатора боржника, в даному випадку, комітет кредиторів реалізував своє право та запропонував кандидатуру на посаду ліквідатора боржника, але, остаточне питання про обрання кандидатури на призначення ліквідатором боржника в будь-якому разі розглядає та вирішує господарський суд.

Рішенням зборів комітету кредиторів № 1 від 24.05.2013 було вирішено: - звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого Гладія О.В. ліквідатором ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД";

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи заявника касаційної скарги щодо заінтересованості арбітражного керуючого Гладія О.В. стосовно боржника у даній справі про банкрутство в зв'язку із здійсненням останнім функцій представника у іншій справі, в даному випадку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується, в даному випадку, із висновками суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав вважати арбітражного керуючого Гладія О.В. заінтересованою особою стосовно боржника.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції встановила, що арбітражний керуючий Гладій О.В. виконував обов'язки розпорядника майна боржника по даній справі та комітетом кредиторів надано пропозицію про призначення його ліквідатором боржника.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає правових підстав для скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2013 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 у справі № 904/513/13-г.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 у справі № 904/513/13-г залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.Д. Запорощенко