Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Справа № 924/742/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук Українина постановуРівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2014у справі№ 924/742/14 Господарського суду Хмельницької областіза позовомДочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"доДержавного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук Українипростягнення 114917 грн. збитків та зобов'язання виконати умови договорута за зустрічним позовомДержавного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук УкраїнидоДочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Національної академії аграрних наук Українипророзірвання договору виробництва сільськогосподарської продукції від 18.04.2012 № 31; стягнення 1025900 грн. заборгованості та 37115,09грн. пеніза участю представників: позивача за первісним позовомне з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)відповідача за первісним позовомСапьолкіна Н.В., дов. від 07.12.2014третьої особине з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" про стягнення 114917 грн. збитків та зобов'язання виконати умови підпунктів 4.2., 4.2.5 договору № 31 від 18.04.2012 виробництва сільськогосподарської продукції, а саме: надати можливість виробництва сільськогосподарської продукції сільськогосподарському виробнику на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 1518,8 га (ріллі) та забезпечити в будь-який час вільний доступ сільськогосподарському виробнику до вказаних ділянок.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Шарівка" звернулось до господарського суду з зустрічним позовом до Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" про розірвання договору виробництва сільськогосподарської продукції від 18.04.2012 № 31 та стягнення 1025900 грн. заборгованості, 37115,09 грн. пені.

15.10.2014 Державне підприємство "Дослідне господарство "Шарівка" подало клопотання про зупинення провадження у цій справі, оскільки ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.10.2014 порушено провадження у справі №8/903/1001/14 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся до Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" про визнання недійсними додатків № 3 від 18.01.2013 , №5 від 04.10.2013 до договору № 31 від 18.04.2012 виробництва сільськогосподарської продукції.

Відповідач за зустрічним позовом просив клопотання про зупинення провадження у справі відхилити, посилаючись на те, що зупинення провадження у справі призведе до необгрунтованого затягування вирішення спору, позбавлення права особи на розгляд спору протягом розумних строків, а суд має можливості та повноваження самостійно оцінити договір та додатки до нього, пов'язані з предметом спору у справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2014 (судді: Гладій С.В.- головуючий, Музика М.В., Cмаровоз М.В.) зупинено провадження у цій справі за первісним та за зустрічним позовами до вирішення по суті справи № 8/903/1001/14 Господарського суду Волинської області.

Ухвала вмотивована тим, що факти та обставини, які будуть встановлені господарським судом Волинської області при здійснені розгляду по суті справи № 8/903/1001/14 за позовом ДП "Дослідне господарство "Шарівка" до ДП "Агрофірма "Луга-Нова" ПП "Універсам" про визнання недійсними додатків № 3 від 18.01.2013, № 5 від 04.10.2013 до договору № 31 від 18.04.2012 мають значення для вирішення даної справи та вплинуть на її вирішення.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 (судді: Олексюк Г.Є. - головуючий, Гулова А.Г., Гудак А.В.) ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2014 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Постанова апеляційної інстанції вмотивована порушенням судом першої інстанції вимог частини 1 статті 79, пункту 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, оскільки місцевий господарський суд не зазначив, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до розгляду справи № 8/903/1001/14, які обставини не можуть бути встановлені при розгляді господарським судом даної справи, а можуть бути встановлені при розгляді справи № 8/903/1001/14, та як рішення у справі № 8/903/1001/14 вплине на розгляд даної справи.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, Державне підприємство "Дослідне господарство "Шарівка" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити без змін ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2014.

Касаційну скаргу вмотивовано доводами про неправильне застосування судом апеляційної інстанції частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд першої інстанції достеменно з'ясував як пов'язана справа, що розглядаєтьься Господарським судом Волинської області із даною справою, достатньо та переконливо обґрунтував підстави, за яких розгляд даної справи має бути зупинений до розгляду справи № 8/903/1001/14, в порушення приписів пункту 1 статті 83 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції дійшов необгрунтованого висновку про можливість місцевого господарського суду самостійно надати оцінку додаткам № 3 від 18.01.2013, № 5 від 04.10.2013. Окрім цього скаржник вказав на порушення апеляційним судом пунктів 2, 3 частини 1 статті 94 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті апеляційної скарги.

Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" та третя особа не надали відзиви на касаційну скаргу, не скористалася правом на участь представників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника Державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка", присутнього в судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо змісту ухвали, у разі якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема, ухвала має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Отже, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Апеляційним господарським судом зазначено, що в силу приписів пункту 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд наділений повноваженнями визнати недійсним повністю чи у певній частині договір, пов'язаний з предметом спору у справі, якщо він суперечить законодавству і відповідно додатків до нього, належним чином обґрунтувавши необхідність застосування такого захисту прав і законних інтересів сторін.

Разом з цим, апеляційною інстанцією встановлено, що суд першої інстанції в порушення вимог частини 1 статті 79, пункту 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України не зазначив, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до розгляду справи № 8/903/1001/14, які обставини не можуть бути встановлені судом при розгляді даної справи, а можуть бути встановлені при розгляді справи № 8/903/1001/14, як рішення у справі № 8/903/1001/14 вплине на розгляд даної справи. Також апеляційним господарським судом вказано, що позовні вимоги у цій справі ні за первісним, ні за зустрічним позовом не ґрунтуються на додатках №3,5 до договору № 31 від 18.04.2012.

Таким чином, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до обгрунтованого висновку про невідповідність ухвали місцевого госопдарського суду приписам статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України та вірно скасував її з наведених вище підстав.

Посилання скаржника на порушення апеляційним судом пунктів 2, 3 частини 1 статті 94 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а саме, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2014, прийнятою на підставі статей 53, 86, 93 цього Кодексу та заявою Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" від 03.12.2014 про уточнення вимог апеляційної скарги у зв'язку з технічною опискою, в якій підприємство просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2014.

Таким чином, перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, рішенні місцевого суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що апеляційний господарський суд, розглядаючи справу, розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли та існували між сторонами, дійшовши законних та обґрунтованих висновків за наслідками розгляду первісного, зустрічного позову та апеляційної скарги.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи касаційної скарги суперечать положенням чинного законодавства та зводяться до переоцінки обставин справи, належно встановлених судом апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду відповідає положенням статей 43, 105 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення, відтак підстав для її скасування з наведених у касаційній скарзі мотивів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 у справі № 924/742/14 Господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач