Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Справа № 904/617/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю : представника ТОВ "Роял Люві Фінанс" - Герасименко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Будівельна компанія "Мост" Шевцова Є.В.

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від14.10.2014 по справі № 904/617/13-г за заявою ТОВ "Терга-12" про визнання банкрутом ТОВ "Будівельна компанія "Мост",-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2013 порушене провадження по справі № 904/617/13-г про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Мост", на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2013 по справі № 904/617/13-г боржника - ТОВ "Будівельна компанія "Мост" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Шевцова Є.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 /суддя : Калиниченко Л.М./ затверджено звіт ліквідатора боржника Шевцова Є.В., ліквідаційний баланс ТОВ "Будівельна компанія "Мост", провадження по справі № 904/617/13-г припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від14.10.2014 по справі № 904/617/13-г / колегія суддів у складі : Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В./ ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 про затвердження звіту ліквідатора боржника та ліквідаційного балансу скасовано, відмовлено в затверджені звіту ліквідатора боржника та ліквідаційного балансу ТОВ "Будівельна компанія "Мост", справу направлено на розгляд до господарського суду першої інстанції.

В касаційній скарзі ліквідатор ТОВ "Будівельна компанія "Мост" Шевцов Є.В. просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від14.10.2014, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції постановлено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі № 904/617/13-г залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу кредитор - ТОВ "Роял Люві Фінанс" просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану апеляційну постанову - без змін, посилаючись на те, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ТОВ "Роял Люві Фінанс", який заперечував проти поданої касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження по даній справі про банкрутство здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19 січня 2013.

Як вбачається із матеріалів справи, до Господарського суду Дніпропетровської області подано звіт ліквідатора боржника Шевцова Є.В. та ліквідаційний баланс ТОВ "Будівельна компанія "Мост".

Як вбачається із поданого звіту ліквідатора боржника, а саме: відповідно до даних отриманих від Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ та Дніпропетровського району № 2 підпорядкованого ГУ МВС України в області, м. Дніпропетровськ, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, Відділення "Регіональне управління у м.Дніпропетровську", Дніпропетровського РУ ПАТ "КБ "Південкомбанк", Відділення № 19 ПТ "Актабанк" ДРУ від 03.04.2013, ПАТ "АБ "Експрес-Банк", Відділення "Регіональне управління у м. Дніпропетровську" ПАТ "ІнтерКредитБанк", КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті Департаменту адміністративних послуг та інформатизації, Державної авіаційної служби України Департаменту льотної придатності, за боржником нерухомого майна, автотранспортних засобів, сільськогосподарської техніки, повітряних суден, земельних ділянок не зареєстровано, виконавчі провадження відсутні, розрахункові рахунки закриті.

Також, відповідно повідомлень Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська, Самарської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровського обласного відділення, м. Дніпропетровськ, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську, Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, заборгованість у ТОВ "Будівельна компанія "Мост" перед даними фондами відсутня.

Таким чином, із поданого звіту ліквідатора боржника Шевцова Є.В. вбачається, що станом на час закінчення ліквідаційної процедури дебіторської заборгованості, рухомого та нерухомого майна, земельних ділянок, сільськогосподарської техніки, грошових коштів у боржника не виявлено, у зв"язку з чим вимоги всіх кредиторів по справі : ТОВ "Терга-12" з сумою вимог 36 474,96 грн, Лівобережна ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з сумою вимог 251 528,00 грн та ТОВ "Роял Люві Фінанс" з сумою вимог 37 383 708,77 грн., залишились незадоволеними.

Ухвала господарського суду першої інстанції від 28.08.2014, якою затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припинено провадження по справі, мотивована тим, що у ТОВ "Будівельна компанія "Мост" відсутнє рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, тобто, будь-які активи, за рахунок яких можна було б задовольнити вимоги кредиторів, боржник відсутній за місцезнаходженням, а отже провести інвентаризацію активів, витребувати документи у посадових осіб неможливо і матеріали справи свідчать про те, що дії ліквідатора відповідають вимогам ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 28.08.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд виходив з того, що припинивши провадження по справі, суд першої інстанції не звернув уваги на наявність у банкрута дебіторської заборгованості у сумі 493300 грн., крім того в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про виконання ліквідатором своїх повноважень щодо аналізу фінансового становища банкрута, згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також вчинення всіх передбачених законом заходів по здійсненню ліквідаційної процедури , а також з того, що господарським судом першої інстанції належним чином не перевірене питання щодо обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство при вирішенні питання про визнання боржника банкрутом та введенні ліквідаційної процедури, зокрема, не з'ясовано підстав внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність боржника за місцезнаходженням, не звернуто увагу на те, що за місяць до внесення запису про відсутність боржника за місцезнаходженням, баланс ТОВ "Будівельна компанія "Мост" становив 126 487 000 грн., та крім того, припиняючи провадження по справі, судом першої інстанції не були розглянуті скарги ТОВ "Роял Люві Фінанс" на дії ліквідатора боржника та клопотання про припинення повноважень ліквідатора банкрута Шевцова Є.В. і призначення нового ліквідатора по даній справі - арбітражного керуючого Нікітенко М.О.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном та припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Згідно із ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; ліквідатор з підстав, передбачених ч.10 ст.17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника та вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Згідно із ч.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Частиною 2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, не з'ясовано чи вчинив ліквідатор боржника всі необхідні заходи по пошуку майна, яке належить банкруту, що підлягає включенню до ліквідаційної маси ТОВ "Будівельна компанія "Мост".

Крім того, в порушення вимог ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором боржника не було належним чином виконано своїх обов'язків щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту та не вчинено необхідних дій для розгляду справи № 913/2741/13 за позовом ТОВ "Будівельна компанія "Мост" до ТОВ "Маркет Стіл" про стягнення 493300 грн.

Крім того, провадження по справі про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Мост" порушено на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як відсутнього боржника.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 02.10.2012 року реєстратором вчинено реєстраційну дію по підтвердженню відомостей про юридичну особу - ТОВ "Будівельна компанія "Мост", 02.11.2012 реєстратором вчинено реєстраційну дію по внесенню відмітки про надання фінансової звітності ТОВ "Будівельна компанія "Мост", проте, вже 28.12.2012 реєстратором вчинено реєстраційну дію по внесенню інформації щодо відсутності юридичної особи боржника за вказаною адресою (а.с.163-172 т.1).

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, господарський суд Дніпропетровської області, розглядаючи справу, не з"ясував на підставі якого документу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено інформацію про відсутність ТОВ "Будівельна компанія "Мост" за його місцезнаходженням, враховуючи те, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії балансу ТОВ "Будівельна компанія "Мост" станом на 30.09.2013, оборотні активи підприємства становили: готова продукція (код рядка 130) - 1 616 тис. грн., чиста реалізаційна вартість дебіторської заборгованості за товари, роботи, послуги - 21 820 тис. грн., грошові кошти в національній валюті - 90 006 тис.грн., баланс на кінець звітного періоду - 126 487 тис.грн (а.с.99-106 т.1)

Як вбачається із матеріалів справи, в листопаді 2012 року ТОВ "Будівельна компанія "Мост" подало необхідну фінансову звітність (баланс станом на 30.09.2012 становив 126 487 000 грн.), проте через місяць, в грудні 2012 року реєстратором було внесено запис до реєстру про відсутність боржника за його адресою.

Крім того, скарга на дії ліквідатора боржника, що була подана ТОВ "Роял Люві Фінанс" 01.07.2014 та клопотання ТОВ "Рояр Люві Фінанс" про припинення повноважень ліквідатора боржника Шевцова Є.В. і призначення ліквідатором ТОВ "Будівельна компанія "Мост" арбітражного керуючого Нікітенко М.О., взагалі не були призначені до розгляду у судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області, що є порушення вимог ст.ст.24, 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(т.2, а.с.156-157, 162-163).

Також Господарським судом апеляційної інстанції було встановлено, що в матеріалах справи відсутні письмова заява, чи клопотання ТОВ "Роял Люві Фінанс" щодо відкликання вищевказаних клопотань та скарг на дії ліквідатора, а тому у господарського суду Дніпропетровської області були відсутні підстави для розгляду та задоволення усного клопотання представника ТОВ "РоярЛювіФінанс" щодо відмови від поданих ним 01.07.2014 вищевказаної заяви та клопотання, а також їх залишення без розгляду (а.с.184-185 т.2).

Згідно із ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Затвердження звіту ліквідатора боржника, ліквідаційного балансу і припинення провадження по справі може бути лише після розгляду всіх кредиторських вимог, всіх скарг на дії учасників ліквідаційної процедури, тощо, оскільки зазначена стадія по справі є заключною і вона відбувається у окремому судовому засіданні із заслуховуванням думки всіх учасників по справі.

Таким чином, всупереч вимог чинного законодавства, судом першої інстанції не розглянуті доводи, які були викладені в скарзі ТОВ "Роял Люві Фінанс" на дії ліквідатора ТОВ "Будівельна компанія "Мост" Шевцова Є.В. та належним чином не перевірені обставини справи щодо належного виконання ліквідатором боржника своїх обов'язків, у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Належним чином дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про затвердження звіту ліквідатора боржника та ліквідаційного балансу і припинення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Мост".

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 по справі

по справі про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Мост" відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Будівельної компанії" Мост" Шевцова Є.В. залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від14.10.2014 по справі № 904/617/13-г залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.