Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Справа № 910/22867/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування"на постановувід 27.03.2014 р. Київського апеляційного господарського судуу справі№910/22867/13 господарського суду м. Києваза позовомПАТ "Укрросметал"доПАТ "Укргазвидобування"простягнення заборгованості 60 326,73 грн.за участю представників:

позивача: Масіч Ю.В., дов. від 29.10.2013 №03/09-015316;

відповідача: Купрієнко Б.В., дов. від 24.04.2014 №2-534д;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.02.2014 (суддя О. Дупляк), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 (судді І. Скрипка, Г. Жук, А. Мальченко), позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ПАТ "Укрросметал" 58 374, 00 грн. боргу, 1 914, 35 грн. 3 % річних та 1 719, 41 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, ПАТ "Укргазвидобування" відповідач у справі, ? звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 03.02.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2014, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що судами неправильно застосовано норми матеріального, а саме: ст. 193 ГК України, ст.ст. 526 612 625 ЦК України та недотримано вимог ст.ст.32 33 43 ГПК України.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив позивача, в якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові акти - без змін.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

26.03.2012р. між ПАТ "Укрросметал" (позивач, підрядник за договором) та ДК "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якої є ПАТ "Укргазвидобування", (відповідач, замовник за договором) укладено договір підряду №ЧР 303/1-12, відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами виконати роботи та передати їх у встановлений строк, а замовник зобов'язується їх прийняти та оплатити.

Пунктами 1.2., 1.3. договору передбачено вид робіт - капітальний ремонт. Найменування та місцезнаходження об'єкту - капітальний ремонт блоку літніх будинків на 8 сімей пансіонату "Донець" Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Федотова Коса, 169.

Обсяг, перелік та зміст робіт визначаються у проектно-кошторисній документації, що є невід'ємною частиною договору та погоджується сторонами (п. 1.4. договору).

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. договору початок виконання робіт - з моменту укладення договору. Закінчення виконання робіт - протягом 60 календарних днів з моменту укладення договору.

Згідно з п. 2.3. договору строк виконання робіт передбачений у Графіку виконання робіт (додаток № 1) до договору, який є його невід'ємною частиною.

Замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх, у разі відсутності зауважень (п. 4.4.4. договору).

Пунктом 5.2. договору сторони погодили, що приймання-передача робіт оформляється актом, підписаним обома сторонами після попереднього випробування. Якщо при прийманні-передачі робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт приймання-передачі робіт. Про виявлені недоліки сторонами складається двосторонній акт з вказівкою виявлених недоліків, строку та порядку їх усунення. У разі відмови підрядника від підписання акту з вказаними недоліками, підрядник зобов'язаний надати обґрунтовані заперечення. Якщо протягом 3 робочих днів підрядник не надав обґрунтованих заперечень, такий акт вважається прийнятим.

Відповідно до п. 6.1. договору ціна договору сформована на підставі проектно-кошторисної документації складає 298 512, 00 грн., в т. ч. ПДВ 49 752, 00 грн. (додаток № 2 - Договірна ціна на виконання робіт).

Платежі замовник здійснює за фактично виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф. КБ-3), які складаються підрядником щомісячно по мірі готовності окремих робіт та надаються замовнику на підпис не пізніше 26 числа звітного місяця. Замовник підписує акти, у разі відсутності зауважень, протягом 3 робочих днів з моменту їх підписання підрядником (п. 6.4. договору).

Відповідно до п. 6.5. договору при розрахунках за обсяги виконаних робіт оплачується фактична вартість матеріалів по ціні, яка не перевищує регіональну, фактичні витрати на відрядження по трудомісткості, яка не повинна перевищувати нормативну, та перевезення працівників при умові підтвердження всіх вказаних витрат відповідними розрахунками та бухгалтерськими документами. При цьому, вартість готельних послуг погоджується із замовником.

Даний договір, згідно п. 12.6., набирає чинності з моменту його підписання і діє в частині розрахунків до повного виконання.

На виконання умов договору між сторонами підписано додаток №1 до договору "Графік виконання робіт", в якому передбачено виконання робіт протягом 60 календарних днів з моменту укладення договору, та додаток № 2 до договору "Договірна ціна", в якому узгоджено вартість робіт та інших витрат на загальну суму 298 512, 00 грн.

На виконання умов договору підряду №ЧР 303/1-12 від 26.03.2012р. позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 168963,60 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за квітень 2012 р. на суму 110 598,60 грн., за травень 2012 р. на суму 58 374, 00 грн. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати / (форми КБ-3) за квітень 2012 р. на суму 110 598, 60 грн., за травень 2012р. на суму 58374,00 грн., які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін (а. с. 15-22).

Позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 168 963, 60 грн. без будь-яких зауважень щодо кількості, якості та вартості робіт.

Відповідач за виконані роботи розрахунок належним чином не провів, лише частково оплатив виконані роботи на суму 110 589, 60 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача (належним чином завірена копія наявна в матеріалах справи (а. с. 23).

02.10.2012 р. за №03/09-011799 позивач звернувся до відповідача з претензією (а. с. 25) про сплату заборгованості в розмірі 275 192,40 грн. за укладеними між сторонами договорами, зокрема, і за договором підряду №ЧР 303/1-12 від 26.03.2012 р.

У відповідь листом від 08.10.2012 р. вих. №406/1-01 (а. с. 26) відповідач зазначив, що остаточні розрахунки за виконані роботи будуть проведені після надання позивачем документів, які підтверджують ціни на матеріали, транспортні витрати, витрати на відрядження та калькуляції на матеріали, вироби та конструкції згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт.

15.10.2012р. позивач повторно звернувся до відповідача, направивши останньому листа за №03/09-012381 (а. с. 27), в якому зазначив про прийняття останнім виконаних робіт по актам форми КБ-2в та КБ-3 без будь-яких зауважень.

Листом від 18.10.2012 р. вих. №433/1-03 (а. с. 28) відповідач повідомив позивача про те, що у випадку ненадання витребуваних документів буде здійснено уточнення загальної вартості виконаних підрядних робіт шляхом її зменшення на вартість робіт, порядок визначення вартості яких порушено.

Застосовуючи до спірних правовідносин приписи ст.ст. 173,193 ГК України, ст.ст. 509,525,526,530,625,837,853,854 ЦК України суди констатували, що оскільки роботи, передбачені договором, були повністю та належним чином виконані позивачем та прийняті відповідачем, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт та витрат (форми КБ-3), відповідач зобов'язаний згідно п.6.4. договору оплатити виконані позивачем роботи. Тому, суди дійшли висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 58 374, 00 грн. заборгованості за договором підряду № ЧР 303/1-12 від 26.03.2012р.

Крім того, розглядаючи позовну вимогу про стягнення 3 % річних суди, здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 3 % річних за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "ЛІГА:ЕЛІТ 9.1.2.", з урахуванням дати, з якої починається період прострочення оплати відповідачем виконаних робіт, встановили, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних підлягають задоволенню в розмірі 1 914, 35 грн. за період з 16.10.2012р. до 18.11.2013р., в іншій частині вимог щодо стягнення 3% річних у розмірі 38, 38 грн. (1 952, 73 грн. - 1 914, 35 грн.) слід відмовити.

Переглядаючи оскаржувані судові акти у касаційному порядку колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст.837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст.882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Судами встановлено, що на виконання умов договору підряду №ЧР 303/1-12 від 26.03.2012р. позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 168963,60 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за квітень 2012 р. на суму 110 598,60 грн., за травень 2012 р. на суму 58 374, 00 грн. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати / (форми КБ-3) за квітень 2012 р. на суму 110 598, 60 грн., за травень 2012р. на суму 58374,00 грн., які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін (а. с. 15-22).

Відповідач лише частково оплатив виконані роботи на суму 110 589, 60 грн., відтак, за ним утворилася заборгованість в сумі 58 374, 00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що підписавши акти приймання-передачі виконаних робіт без будь-яких зауважень, ПАТ "Укргазвидобування" взяло на себе зобов'язання оплатити виконані роботи. І, так як відповідач належним чином не виконав обов'язок щодо оплати виконаних позивачем робіт, суди обґрунтовано задовольнили позовну вимогу про стягнення з відповідача 58 374, 00 грн. основного боргу.

Щодо позовної вимоги про стягнення 3% річних колегія суддів зауважує наступне.

Так, суди встановили, що у зв'язку з простроченням відповідачем зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1 952, 73 грн. 3% річних за період з 08.10.2012р. по 18.11.2013р.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач зазначав, що вимога про сплату відповідачем заборгованості була пред'явлена останньому 02.10.2012р., в той же час доказів такого пред'явлення позивач суду не надав. У зв'язку з цим судами слушно зауважено, що днем пред'явлення вимоги про оплату є 08.10.2012р., оскільки саме цим днем датована відповідь відповідача на пред'явлену вимогу позивача № 03/09-011799 від 02.10.2012р. Відтак, остаточний строк оплати відповідачем виконаних позивачем робіт на суму 58 374, 00 грн. настав 15.10.2012р. (семиденний строк від дня пред'явлення вимоги), а період прострочення починається з наступного дня - 16.10.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія погоджується з висновками цих судів щодо уточнення періоду нарахування 3% річних та їх розміру. Відтак, судами обґрунтовано стягнуто з відповідача 3 % річних у сумі 1 914, 35 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів констатує, що справа розглянута судами відповідно встановленим обставинам справи з правильним застосуванням до них діючих норм матеріального права. Доводи скаржника про те, що судами неправильно застосовано ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України колегією суддів не приймаються як безпідставні. Не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про те, що судами недотримано вимог ст.ст.32, 33, 43 ГПК України. Суди повно та всебічно дослідили наявні в матеріалах справи докази та прийняли обґрунтовані та законні рішення. Підстави для їх скасування та прийняття нового рішення у справі - відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України,? Вищий господарський суд України, ?

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 у справі №910/22867/13 - без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун